Сильная Власть vs оптимальное управление
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.
Упорная аргументация анонимного комментатора, неявно постулирующего, что Власть должна, обязана демонстрировать эффективность в управлении, заставляет меня сказать несколько (по-видимому, необходимых) слов, уточняющих концепцию Власти ( Read more... )
Упорная аргументация анонимного комментатора, неявно постулирующего, что Власть должна, обязана демонстрировать эффективность в управлении, заставляет меня сказать несколько (по-видимому, необходимых) слов, уточняющих концепцию Власти ( Read more... )
С удовольствием читаю ваш журнал, особенно переложение теории Хазина на язык математики. Т.к. сам математик по образованию.
Однако же, есть вопросы. К сожалению, в ЖЖ не числюсь, оттого приходится связываться с вами через почту.
1. С самого начала мучает один вопрос. Во всех рассуждениях используется неявное предположение что Власть достигает каких-то своих целей, но совершенно неясно кто эти цели ставит. Король? Совет Баронов? Невысказанное общее среднее желание Рыцарей, каким-то образом услышанное Королем? Если есть цели, значит их кто-то должен ставить.
Потом, что будет если цели Власти как группы идут вразрез с целями одного конкретного вассала-исполнителя? Будет ли он саботировать достижение этих целей? Перебежит ли в другую, более подходящую для него Власть? Будет ли пытаться донести свои цели до центра принятия решений (чем бы он ни был), шантажируя своим уходом из Власти?
В конце концов, должна ли власть отслеживать чаяния своих вассалов, и корректировать цели, чтобы вассалы попросту не разбежались?
Дальше о целях. Человек подключается к Власти не за ради чистого чувства принадлежности к Власти, а потому, что это даёт ему ресурсы управления. ("Теперь я могу вертеть этими людишками!") Позволяющие, в том числе, улучшать своё качество жизни. ИМХО, очевидно, что улучшение этого качества должно происходить постоянно; я не могу поверить что человек 10 лет служащий власти будет довольствоваться всё тем же достатком что и в самом начале служения. Да и просто - имея 10 послушных мановению твоего пальца вассалов, неужели ты будешь стоять в общей очереди за билетами в театр? Итого, для каждого члена Власти мы имеем неистребимую тягу к увеличению личного достатка. Конечно, есть и исключения, но в среднем - это будет именно так.
Значит, наша Власть одной из своих целей просто обязана иметь увеличение доходности всех своих членов в сумме, то бишь она будет добиваться контроля над все большим числом ресурсов. Доходность имеется в виду не только в деньгах, но и в доступе к другим разным благам, каковых в данном мире насчитывается весьма немаленькое число.
Но этой же цели будут придерживаться конкурирующие Власти - может быть, только поэтому и идет их борьба? В идеальном сферическом мире возможно было бы существование непересекающихся Властей, нацеленных на разные ресурсы, например: Церковь, наркомафия и землевладельцы. Но в реальном мире пересечение будет всегда - по ресурсу "деньги".
У меня выходит, что цель любой Власти должна быть одна - подгрести под себя как можно более ресурсов. И отличаться они будут только подходом к методам достижения этой цели. Кто-то более гуманный, кто-то менее, кто-то работает через "общество важнее чем человек", кто-то поёт славу "личности". Но делается всё ради одного - ресурсов. Все волки, только в разных шкурках.
Ваши мысли на эту тему?
2. Возьму на себя смелость возразить вашей концепции "разумных рыцарей":
"даже в результате идеальной смуты после идеальной революции в
системе идеальной Власти большинство рыцарей останется при своем"
Дело в том, что люди не действуют и мыслят так рационально, как это считает теория игр. Экономика тому пример и доказательство. Если коротко, то 20% шанс стать Бароном и 1% шанс стать Королём - это очень большой соблаз для Рыцаря. Оттого и знает человеческая история постоянные смуты, убийства, предательства и свержения. Поэтому, Власть дожна ещё и иметь в кармане кнут для острастки рыцарей, чтобы к 20% шанса стать Бароном добавлять 75% шанс стать трупом и поучительным примером для других Рыцарей.
Я подозреваю, что именно это удерживает Рыцарей от революции, а вовсе не маловероятность стать Бароном.
Reply
Щеглов и Хазин в "Лестнице в небо" говорят это открытым текстом. Целью Власти является овладение новыми и новыми ресурсами управления.
Мне это так представляется. Если дело идет успешно, то чтобы освоить эти ресурсы (управлять ими), во Власть принимаются новые вассалы и Власть растет. Если дело плохо, ресурсов не хватает, вассалы начинают конкурировать между собой, отбивать друг друга от кормушки, кто-то выбывает из игры, и Власть сокращается.
> что будет если цели Власти как группы идут вразрез с целями одного конкретного вассала-исполнителя?
Стратегически это одна и та же цель: захватить как можно больше ресурсов. Этого желает каждый член Власти. Но в конкретных ситуациях могут, конечно, возникать разногласия.
Однако я вряд ли тут можно говорить о конфликте данного члена Власти и властной группировки в целом. По сути дела, "группировка" - это абстракция, существующая лишь в нашем уме. Реальная Власть - это набор пар, парных связей. Все остальное - "короли", бароны" и проч. - это наша абстракция! Если говорить именно о реальной Власти, а не о каких-либо социальных институтах (или о системе феодальных титулов), созданных самой Властью как попытка оформить, осознать самоё себя. Если говорить о первичной реальности, реальна только пара вассал/сюзерен.
И потому имеет смысл говорить прежде всего о противоречиях внутри этой пары.
То есть, Ваш вопрос надо переформулировать так: что, если цели сюзерена идут вразрез с целями вассала-исполнителя? Будет ли он саботировать достижение этих целей? Перебежит ли в другую, более подходящую для него Власть? Будет ли пытаться донести свои цели до центра принятия решений (чем бы он ни был), шантажируя своим уходом из Власти? В конце концов, должна ли власть отслеживать чаяния своих вассалов, и корректировать цели, чтобы вассалы попросту не разбежались?
При такой постановке вопроса, как мне кажется, мы приближаемся к ответу. Вассала не волнует "центр Власти", и это взаимно. Они скорее всего не догадываться о существовании друг друга и, встретившись на улице, не поздороваются. Это опять-таки, если говорить о Власти в чистом виде, не оформленной в виде социального института. Если же Власть оформилась, то такой институт сам по себе становится ресурсом управления, за который немедленно возникает борьба как с другой Властью, так и междоусобная, между вассалами одного сюзерена.
Если говорить именно о Власти в чистом виде, сюзерена не интересуют чаяния вассалов его вассалов и никак не задевают их интересы. Если это не так - значит, мы имеем дело не со Властью как таковой, а с каким-то ресурсом управления.
Будет ли вассал саботировать указания сюзерена? ну, почему бы и не попытаться? убежит ли сразу? почему бы и нет. Я думаю, всякое может быть. Но надо иметь в виду, что убежать "в соседнюю Власть" не так-то просто, ведь реальная Власть - это система личных отношений. Эти отношения надо завести, развить - всё это требует времени. Это не так просто! Если он попытается делать это, продолжая внешне играть роль вассала, он рискует быть пойманным. И хорошего выйдет мало. Ведь это - предательство! А предательство - главное преступление во Власти. Убивать-воровать - это нечего, а предавать нельзя, так как это разрушает самую суть отношений Власти.
Так что скорее всего вассалу придется выбирать между верностью сюзерену (исполнять требуемое скрепя сердце) и добровольным уходом из Власти с отказом от всех полученных ресурсов. Попытка "унести" их с собой - это объявление войны.
Reply
Согласен. Но любое нерациональное поведение приведет к ещё более печальным результатом. Ведь рационализм теории игр - это всего лишь подсказка, как следует себя вести, чтобы результат был максимально хорошим.
> 20% шанс стать Бароном и 1% шанс стать Королём - это очень большой соблаз для Рыцаря
А нет другого способа стать бароном кроме как завести себе вассалов. В реальной Власти нельзя, невозможно "занять место" прежнего барона, так как нет никакого "места". Есть лишь личные парные связи я/ты. Можно убить барона, но этим ты не займешь его место, а всего лишь сделаешь его вакантным.
> человеческая история знает постоянные смуты, убийства, предательства и свержения
Все эти дела делаются Властью. И смуты, и убийства, и свержения. Не внутри Власти, а Властью внутри того или иного ресурса управления, например, внутри феодальной иерархии. Человек не может делать такие дела в одиночку, ему нужна либо группа единомышленников, либо властная группировка. Властная группировка круче.
А внутри властной группировки (=Власти) не может быть никакого "свержения". Это действие просто не имеет смысла, так как "свергнув" своего сюзерена ты просто потеряешь свою Власть, ничего не обретя взамен. Хотя нет! Может быть, у тебя останется "в наследство" полученный от него властный ресурс? Это вариант! Но если свергнутые тобою сюзерен не король, значит, тебе придется иметь дело с сюзереном "свергнутого" сюзерена, который будет рассматривать этот ресурс как украденный у него лично!
Reply
Reply
Reply
Reply
А когда рост прекратился, такая перспектива исчезает.
Может быть, это важно?
Reply
Возможно, приобретение яхт и недвижки - тоже вид экспансии. Личная роскошь вполне может работать инструментом властвования, а не деградации.
Как вам, уважаемые собеседники, такое рассуждение?
Reply
А дворцы и яхты - ну куда же без них. Под "роскошью" я понимал скорее бесцельное времяпровождение. А когда на яхте заговоры составляются, яхта становится средством экспансии :)
Reply
Reply
Leave a comment