Единство мировой элиты невозможно
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление циклаХорошая теория Власти должна быть количественной. Но для формулировки такой теории нужно создать особый раздел теории игр. Может быть, можно модифицировать один из существующих разделов, но я пока не нахожу удовлетворительного подхода к решению этой задачи. Проблема тут в том,
( Read more... )
Во-первых, если "ничто не мешает", все графы, которые ты так замечательно рисовал, теряют всякий смысл - ведь цена формирования новых связей при этом допущении оказывается нулевой, а следовательно, старые связи вообще ничего не стоят. Так что даже математически кое-что мешает: цена формирования новых связей не нулевая.
Ну а если цена не нулевая - то можно посчитать, почем обойдется каждому из герцогов "договориться" с каждым из оставшихся так, чтобы обойти короля. Вместо 1 единицы времени на "договориться с королем" нужно 6 единиц времени на "договориться с каждым из остальных". Соответственно увеличивается и риск предательства - один из 6 точно кинет. Дополнительно возникает риск "системного" предательства - договоренности части герцогов против другой части. Наконец, нужно еще учесть риск доноса первого же герцога, с которым попытаешься "договориться", королю - мол, завелась измена.
Вот этот момент тоже нужно отразить в матмодели, потому что если цена образования новых связей нулевая - то никакой Власти в модели не получится.
Reply
"Ты, Моцарц, недостоин сам себя" - сказал пушкинский Сальери, и я вынужден повторить то же самое, обращаясь к тебе: "Ты, Сергей, недостоин сам себя!"
Дело в том, что разработанная тобою теория Власти, как мне теперь уже очевидно, содержит в себе гораздо более мощный идейный потенциал, чем тот, который вы с Хазиным туда намеревались вложить.
Нет, брат!
Суть-то дела, самая-то мякотка его в том и заключается, что даже в том случае, если цена формирования новых связей полностью нулевая, дерево Власти абсолютно устойчиво на всех уровнях (кроме самого верхнего). Устойчиво в том смысле, что никакие лишние связи там возникать не будут! Это обеспечивается вовсе не дороговизной новых связей и даже не вероятностью предательства. Что такое дороговизна, когда дело качается новых полезных связей?! Умный человек золотые горы выложит и глазом не моргнет!
А почему лишние связи возникать не будут, это я подробненько описал вот здесь.
Сюзерен не даст своим вассалам замкнуться друг на друга! Хуже того, даже если они раньше были друзьями, дружить они уже больше никогда не будут. И это получается самым невинным и естественным образом, безо всякого надрыва (смотри по ссылке). Просто зачем ему иметь прямой контакт сразу с обоими друзьями? Достаточно общаться с одним из них, а другой пусть уже узнает что да как у своего друга, де-факто неуклонно превращаясь из друга в вассала.
Так что если ты ценишь свое положение как вассала - даже не пытайся сблизиться с другими вассалами своего сюзерена, иначе либо ты станешь вассалом вассала, либо он станет твоим вассалом. Ничего аморального в этом нет, простая экономия времени. Зачем говорить с двумя, если они говорят между собой? Лучше потратить это время более продуктивно!
Так что, о Моцарт, ты сильно недооцениваешь убойную силу той идеи, которую ты ненароком вбросил в этот мир. Но ничего, теперь она попала в ласковые руки математиков, которые выдоят из неё всё, на что она способна.
Reply
Что же касается идеи, о которой ты в таких восторженных тонах распространяешься, то ее тоже неплохо бы еще раз сформулировать.
Reply
По большому счету, религиозное обоснование королевской Власти в реальной истории по большей части как раз и строилось на такой мистификации.
И идея, от которой я пришел в дикий восторг, заключается в том, что граф связей реальной Власти есть дерево, то есть, минимально-связный граф.
До этой идеи человечество не могло дойти без твоей помощи, потому что все очарованы мыслью, что чем больше связей, тем лучше. Идея ограничивать связи - это чисто аристократическая идея, которая простолюдину и в голову прийти не могла. Преклоняюсь!
Reply
"Моя" идея - что Власть возникает от ограничения связей.
"Твоя" идея - что Власть возникает от Бога, то есть от "убеждения вассалов в сакральности фигуры сюзерена".
Как видишь, тут не одна теория Власти, а две.
Reply
В моих глазах занятая тобою в данный момент позиция выглядит таинственно-иррационально.
Я рассуждаю о Власти, всецело исходя из теории ограничения коммуникаций (то есть, из "твоей" теории, не знаю почему ты заключил это слово в кавычки) и нигде - заметь! - нигде не опираюсь в данному случае на постулат "вся власть от Бога".
Если ты перечитаешь предыдущее обсуждение, ты легко убедишься, что слова "вся власть от Бога" там звучат только из твоих уст (и каждый раз не совсем понятно, с какой целью они вообще произносятся). Ведь в действительности слова "вся власть от Бога" имеют гораздо более широкий смысл уже потому, что в них слово "власть" используется не в том специальном значении, в котором оно используется в теории Власти, а в гораздо более обширном смысле, опирающемся на контекст Священного Писания, где говорится, к примеру, что Христос "дал верующим в Него власть быть чадами Божьими". То есть, "власть" в фразе "всякая власть от Бога" - это не только политическая и административная власть (например, власть струдника ГИБДД над провинившимся водителем), но и вообще всякая "возможность". То есть, если переводить на язык теории Власти, эта фраза должна звучать так: "Всякий ресурс - от Бога".
Я рассуждаю, опираясь именно на теорию ограничения коммуникаций. И прихожу к выводу, что это ограничение является устойчивым (=самопоодерживающимся) на нижних этажах власти, но не обладает устойчивостью на самом верхнем её этаже. Причина этого, с точки зрения математики, в общей закорномерности устройства природы: в окрестности вершины наклона почти нет, производная близка к нулю". А превосходство сюзерена над вассалами гарантируется именно "наклоном": чем он круче, тем лучше. Король находится в верхней точке прирамды, где наклона вообще нет. Его непосредственные вассалы - рядышком, где наклона почти нет. А значит, надо искать какие-то другие причины, по которым положение короля было бы устойчивым. Где в этом рассуждении опора на религию? Нету! Ты усмотрел его здесь неким таинственным мистическим оком, желая найти хотя бы какое-то опровержение моему (почему-то неприятному для тебя) выводу.
И что же ты увидел? Цитирую твои слова: Власть возникает от Бога, то есть от "убеждения вассалов в сакральности фигуры сюзерена". Во как!
Видишь, как много можно увидеть в чужих словах, если есть острая потребность что-то такие увидеть.
Между тем, если перечитать обсуждение выше, я-то утверждал совсем другое: что власть сюзерена над вассалами основывается на наличии у него своего собственного сюзерена! Где тут религия, где мистика? Нету! Если, конечно, не применять особое мистическое видение :)
Reply
Reply
Leave a comment