Грозный демон русской истории
[Теоретические предпосылки: нажмите, чтобы прочитать]Одно из чисто математических следствий теории Власти, которую я сейчас с азартом развиваю, состоит в том, что высший эшелон любой властной группировки как правило представляет собой не одного человека, а группу людей. Случай, когда вся пирамида Власти действительно контролируется одним человеком - экзотический и неустойчивый. Устойчивой
( Read more... )
Именно поэтому я с некоторым пониманием отношусь к современной российской олигархии. Да, 90% из них - это отходы. Но если тот грабеж страны, который они учинили, даст хотя бы небольшую прослойку патриотически настроенных магнатов, потери страны от приватизации и реформ хотя бы отчасти можно будет считать оправданными. Так как богатые и потомственно богатые люди нужны хотя бы для того, чтобы на одном уровне разговаривать с зарубежной элитой.
Reply
А мне думается, богатство тут не играет определяющей роли. Богатый человек в наше время играет в системе реальных отношений ту же роль, какую в прежние века играл... крестьянин. Да-да, не феодал, а крестьянин! Ему дают "землю" (роль земли сегодня играет капитал), чтобы он на ней работал и приносил Феодалу доход.
Доход опять-таки не в виде денег и вообще не в виде капитала как такового (ведь и с крестьянина феодал не землю брал в качестве дохода!), а в виде вложений этого капитала во всякие вещи, которые дохода не приносят и лично "крестьянину" бесполезны. Ну, самый простой пример: чтобы "крестьянин" щедро вкладывался в разные там "благотворительные фонды", которые по большей части неизвестно кому "благотворят".
Богатые люди - это крестьяне, и оттого что они потомственные крестьяне, хотя бы и в десятом уже колене, они феодалами никогда не станут.
Просите за эту порцию пессимизма, но вот так.
Reply
Reply
Reply
Reply
Что касается следующих этажей феодальной пирамиды Власти, без них не может существовать никакое государство. И их количество, образ жизни и прочее, конечно, зависят от конкретной страны, и прежде всего (в прошлом) от климата этой страны. В России помещик с сотней душ считался и фактически был небогатым, а в Европе и пары десятков крестьян было достаточно чтобы прокормить и снарядить рыцаря.
Но всё это не имеет никакого отношения к вопросу о малочисленности или многочисленности высшей аристократии. Уж конечно, прокормить несколько сотен знатных Фамилий для России не проблема. Какие там зарплаты у нынешних элитпарламентариев?
Reply
Но всё это не имеет никакого отношения к вопросу о малочисленности или многочисленности высшей аристократии. Дело, конечно, не в количестве, а в качестве. Но в ключевые моменты истории количество является решающим, не забывайте что аристократия имеет под управлением гораздо большие ресурсы. От соотношения количества ресурсов у конфликтующих группировок, в определенный момент времени, складывалась очень РАЗНАЯ СТРУКТУРА власти. Во-вторых, дело в целях, преследуемых элитами, т.ск. общий вектор направленности - прослойка то весьма значимая в обществе. А от этого зависит а) отношения элит с ( ... )
Reply
Какой процент общества должен заниматься управлением, пока остальные вкалывают - это зависит от условий, от климата и ещё от чего-то.
Но это НЕ зависит от устройства верхних этажей политической системы данного общества.
Будут ли там, на верхнем этаже, сотня более-менее равновлиятельных князей - или одна всесильная Фамилия и сотня подчиненных им бесправных вельмож.
КОЛИЧЕСТВО людей на верхнем этаже - величина более-менее постоянная, она определяется природой человека, его способностью осуществлять коммуникацию с другими людьми.
Вопрос в том, КАК организовано это количество. Вертикально или горизонтально.
Reply
с этим я как раз и не спорю.
>Но даже после выхода из кризиса Российская элита хромала на обе ноги по причине слабости русской аристократии.
а вот это как вы понимаете? Как отсутствие нескольких (десятков) "крупных" фамилий, на которых мог бы опираться царь, по типу западных монархий? Так Фурсов хорошо объясняет почему их не было на Руси после Ивана Грозного. И какие могли быть варианты на примере Запада.
Россия отличается от Запада в первую очередь тем, что производимых народом ресурсов не хватает на то чтобы и на крупную аристократию хватало и государство было сильным. Царь всегда вынужден "окорачивать" дворян и бояр, это вопрос выживания. Особенно остро это противоречие проявляется в КЛЮЧЕВЫЕ моменты истории - точки бифуркации. Россия проскочила несколько таких острых кризисов, жесткая центральная власть уничтожала наиболее сильные властные группировки.
Если вы не понимаете такой точки зрения, то мы действительно говорим на разных языках.
Reply
Да, этого я не понимаю. Любая сильная Власть - это пирамида. Пирамиду нельзя "окоротить" без того, система стала неуправляемой.
Или "окоротить" значит отнять собственность?
Но какой в этом смысл? Собственностью надо управлять. Если отнять её у крупной аристократии, то кто будет ею управлять? трудовые коллективы?
Reply
Да, отнять у деградирующих группировок (в долгосрочном, историческом плане) высшей аристократии, как-то язык не поворачивается сказать про них "сословие" или "прослойка" , т.к. это десяток фамилий. И отдать в управление более прогрессивных "служивых" людей.
Reply
Reply
Читайте "Капитал" К.Маркс, гуглите "исторический материализм", "политическая экономия". Да и в блогах счас это активно обсуждается, вот навскидку О научном и классовом характере мировоззрения
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment