Логика защиты прав человека не может быть последовательной, так как она внутренне противоречива. Узаконивание голубых браков - это крайность. Характерно, что в Античности ничего подобного не было. То есть, гомосексуализма там было сколько угодно, но никому и в голову не приходило считать это "браком". Смешно же :) Европейцы тут явно переигрывают. Одно дело - дать людям свободу. Сам Бог дает людям свободу. Другое дело - выдумывать подобные "законы". К свободе это никакого отношения не имеет.
Как и узаконенная проституция. Может быть европейцы просто решили упорядочить институт гомосексуальных союзов, вероятно в целях облегчения учёта-контроля? А права человека интересуют их не больше, чем Николая Павловича в 1843 году.
Узаконенность проституции меня в данном случае сама по себе не интересовала. Я акцентировал внимание на отсутствии запрета. Казалось бы, как может проституция разрешена в православном государстве? А вот может. Что касается узаконенности - да, Ваша гипотеза вполне правдоподобна. Но мне все-таки кажется, что тут есть какой-то более важный мотив, чем учет и контроль. Мне видится здесь сознательная провокация.
Интересно, что в то же самое время ограничивается торговля и употребление спиртного. Защита прав человека даёт сбой, или наоборот, проявляет себя таким образом?
Защита прав человека - это внутренне противоречивая задача. Она в любом случае означает какие-то компромиссы и полумеры. Ведь во многих случаях защита прав одного человека - это ограничение прав другого.
> Если этими течениями никак не управлять (в т.ч. запретами), то ими начнут управлять другие - бесы, оргпреступность, или другие государства.
Это очень верное соображение.
> И вообще, поддерживать мораль в обществе - одна из функций государства.
И это тоже верно. Вопрос в том, какую именно мораль. Мне последнее время кажется, что христианская мораль является слишком возвышенной государства. Её просто невозможно поддерживать, при всем желании.
> Почему узаконенный блуд - это приемлемо, а аборты или гомобраки - уже перебор?
А просто по принципу большинства. Большинство людей согрешают блудом - такова реальность. Лишь немногие до конца следуют в этом вопросе христианским принципам. А гомосексуализм - это порок ничтожного меньшинства. Что же касается абортов - если учитывать мнение убиенных младенцев, то сторонники абортов заведомо окажутся в меньшинстве.
Понял, мне тоже кажется, что это гораздо ближе к реальности. Но, опять же, если не абсолютизировать. Например, у нас большинство курит (сужу по своим ощущениям), но законодатели этим пренебрегли - и, наверное, к лучшему. В общественных местах воздух стал явно чище. Надеюсь, и с абортами возможно переломить ситуацию.
> Мне последнее время кажется, что христианская мораль является слишком возвышенной государства.
Если делать её нормы обязательными - да, это выглядит как другая крайность. Но в истории вроде бы и не было таких прецендентов.
Кстати, спасибо за поучительный исторический пример (легализация проституции в РИ).
Comments 12
Следуя логике защиты прав человека, это хорошо.
Reply
Узаконивание голубых браков - это крайность. Характерно, что в Античности ничего подобного не было. То есть, гомосексуализма там было сколько угодно, но никому и в голову не приходило считать это "браком". Смешно же :)
Европейцы тут явно переигрывают. Одно дело - дать людям свободу. Сам Бог дает людям свободу. Другое дело - выдумывать подобные "законы". К свободе это никакого отношения не имеет.
Reply
Как и узаконенная проституция. Может быть европейцы просто решили упорядочить институт гомосексуальных союзов, вероятно в целях облегчения учёта-контроля? А права человека интересуют их не больше, чем Николая Павловича в 1843 году.
Reply
Что касается узаконенности - да, Ваша гипотеза вполне правдоподобна. Но мне все-таки кажется, что тут есть какой-то более важный мотив, чем учет и контроль. Мне видится здесь сознательная провокация.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это очень верное соображение.
> И вообще, поддерживать мораль в обществе - одна из функций государства.
И это тоже верно. Вопрос в том, какую именно мораль. Мне последнее время кажется, что христианская мораль является слишком возвышенной государства. Её просто невозможно поддерживать, при всем желании.
> Почему узаконенный блуд - это приемлемо, а аборты или гомобраки - уже перебор?
А просто по принципу большинства. Большинство людей согрешают блудом - такова реальность. Лишь немногие до конца следуют в этом вопросе христианским принципам. А гомосексуализм - это порок ничтожного меньшинства. Что же касается абортов - если учитывать мнение убиенных младенцев, то сторонники абортов заведомо окажутся в меньшинстве.
Reply
Понял, мне тоже кажется, что это гораздо ближе к реальности. Но, опять же, если не абсолютизировать. Например, у нас большинство курит (сужу по своим ощущениям), но законодатели этим пренебрегли - и, наверное, к лучшему. В общественных местах воздух стал явно чище. Надеюсь, и с абортами возможно переломить ситуацию.
> Мне последнее время кажется, что христианская мораль является слишком возвышенной государства.
Если делать её нормы обязательными - да, это выглядит как другая крайность. Но в истории вроде бы и не было таких прецендентов.
Кстати, спасибо за поучительный исторический пример (легализация проституции в РИ).
Reply
Нет, в России 37 % курящих среди взрослого населения
Детальнее:
мужчин - 60,2 %
женщин - 21,7 %.
Reply
Leave a comment