Причина русской революцииlivejournalAugust 11 2015, 13:41:53 UTC
Пользователь 21242353 сослался на вашу запись в своей записи « Причина русской революции» в контексте: [...] Оригинал взят у в Причина русской революции [...]
Общая концепция понятна, но "роль РПЦ в революции" нужно раскрывать более подробно - кто принимал решения, с кем из думаков или князей был вась-вась, почему со всем своим авторитетом дошел до разграбления церквей и уничтожения попов.
Много информации по этому поводу можно найти по ссылке, которую я дал выше. Вот - ещё раз.
Но тут суть не в связях Синода с Великими Князьями. Ведь позиция, которую занял Синод, была пагубной для Дома Романовых в целом, а вовсе не лично для Николая Александровича. Тут не может быть и речи о заговоре архиереев и Великих Князей, так как Церковь выступила в пользу республики. И эта её позиция была, я полагаю, сюрпризом для заговорщиков, которые, конечно, были намерены удержать власть в своих руках, а не отдавать её Советам или кому бы то ни было.
Что же касается связей с думцами, я полагаю, что это вообще неважно. Кто такие думцы? Пешки, не играющие в политике самостоятельной роли. То же можно сказать и о генералах (Алексеев, Рузский). Это люди, исполнявшие чужие планы. О чем с ними договариваться и зачем?
Какая-то странная взаимосвязь "православность - суверенность". И чем не суверенна была, напр., Екатерина Великая?
Вообще-то, Пётр получил уже расколотую Церковь. И вдобавок обезглавил её. Обновленческий раскол был кратковременным и не имел не только догматической, но даже обрядовой основы.
Вы какие-то очень странные выводы делаете. Много патриархов, это, конечно, "безопаснее", чем один. Особенно для такого государства, как РИ. Политика, ничего кроме политики! Вы рассматриваете потенциальное обновленчество архиереев как причину. А это скорее следствие государственного управления церковью.
> потенциальное обновленчество ... это скорее следствие государственного управления церковью
Если это Ваше собственное мнение, то объясните логику - почему государственное управление Церковью должно порождать обновленчество? и в чем же тогда причина того, что именно обновленцы пользовались поддержкой государства в СССР?
А если это не Ваше мнение, то просто проанализируйте, у кого Вы это прочитали, и какое намерение имел человек, выдвинувший эту идею.
"... без православного Царя мы в любом случае обречены быть гонимыми" - так ведь не нужно даже молиться, уже без наших молитв дали нам небеса такого Царя ! Мудрого, доброго, честного ! И хитрого - вон сколько лет в КГБ притворялся атеистом - туда верующих не брали в то время. Теперь понятно, для чего столько грандиозных храмов строится - молиться, молиться, расшибать любы, лишь бы тот, без кого Россия пропадёт правил нами. Раньше я думал - вместо поликлиник и больниц, усердно "оптимизируемых" ныне, чтобы человек, не имея возможности быть излеченным от хвори, которые мы легко лечили в те времена, когда "стояли на коленях", мог хотя бы помолиться ...
Comments 75
Reply
Reply
Но тут суть не в связях Синода с Великими Князьями.
Ведь позиция, которую занял Синод, была пагубной для Дома Романовых в целом, а вовсе не лично для Николая Александровича. Тут не может быть и речи о заговоре архиереев и Великих Князей, так как Церковь выступила в пользу республики.
И эта её позиция была, я полагаю, сюрпризом для заговорщиков, которые, конечно, были намерены удержать власть в своих руках, а не отдавать её Советам или кому бы то ни было.
Что же касается связей с думцами, я полагаю, что это вообще неважно. Кто такие думцы? Пешки, не играющие в политике самостоятельной роли. То же можно сказать и о генералах (Алексеев, Рузский). Это люди, исполнявшие чужие планы. О чем с ними договариваться и зачем?
Reply
У Церкви что, уже был собственный избирком и целая партия кандидатов?
Reply
Reply
Reply
Reply
Вообще-то, Пётр получил уже расколотую Церковь. И вдобавок обезглавил её. Обновленческий раскол был кратковременным и не имел не только догматической, но даже обрядовой основы.
Вы какие-то очень странные выводы делаете. Много патриархов, это, конечно, "безопаснее", чем один. Особенно для такого государства, как РИ. Политика, ничего кроме политики! Вы рассматриваете потенциальное обновленчество архиереев как причину. А это скорее следствие государственного управления церковью.
Reply
Если это Ваше собственное мнение, то объясните логику - почему государственное управление Церковью должно порождать обновленчество? и в чем же тогда причина того, что именно обновленцы пользовались поддержкой государства в СССР?
А если это не Ваше мнение, то просто проанализируйте, у кого Вы это прочитали, и какое намерение имел человек, выдвинувший эту идею.
Reply
Reply
> понятная заказуха
Любопытно. И что же понятно?
Reply
Reply
Reply
Reply
Не заметил такого. Я то-то пропустил?
Reply
Leave a comment