Особенность русских как европейской политической нации
Эта заметка - развитие мысли, заключенной о определении "русского":
Русский есть верноподданный русского царя.
В Западной Европе тоже был Император, который считался выше всех остальных монархов любого статуса.
Но!
Также там был ещё и Папа, который тоже считался выше всех. Одновременно с Императором. Хотя одно с другим никак нельзя было совместить.
Выяснение вопроса о том, кто же выше - Папа или Император - это целая глава в Европейской истории. В конечном итоге этот неразрешимый конфликт (Папа vs Император) во многом и определил её неповторимое своеобразие сравнительно с Россией.
Альтернатива, возможность выбора между двумя высшими властями - вот неповторимая особенность политической истории Запада, сформировавшая её особую физиономию.
Например, Франция издавна сделала свой выбор в пользу Папы и неуклонно придерживалась его вплоть до фактического исчезновения папизма как политической силы к 1648 году.
А Германия (особенно Южная, именуемая Австрией), напротив, всегда была оплотом власти Императора, что сформировало её неповторимый облик.
[О роли Венеции](Если копать глубже, за Императором стояла иная сила, оппозиционная католичеству - я полагаю, венецианская элита - но сейчас не об этом речь.)
Все остальные европейские монархи находились ниже и Папы, и Императора в иерархии власти и потому не были безальтернативными. Можно было выбирать, кому из них принести вассальную клятву. Отсюда и "равенство" сюзерена с вассалом, которое сегодня осознается как "начало европейской демократии". И в России было то же самое, пока оставались суверенные князья. Однако на Западе благодаря непрекращающейся борьбе двух политических элит (см. цикл "Трехсотлетняя война") централизации власти так и не произошло, Европа развалилась на национальные государства.
Особенность русских как политической нации в том, что у нас НИКОГДА не было конкуренции между царем и папой. Отсюда и традиционно безусловный монархизм русского народа.
Это не делает русских более высокими или более низкими прочие чем европейцы. Это просто наша особенность.
Сама структура политической ситуации в Западной Европе была иной, чем у нас в Восточной Европе. А иная структура - значит, иная логика конфликтов, принципиально иное направление развития.
Если говорить о веке XVIII, веке национальных государств, веке просвещенного абсолютизма, то получится, что Россия обогнала Европу, став первым абсолютистским национальным государством среди европейских государств уже в то время, когда на Западе абсолютизм только формировался. В этом отношении Россия не отстала от Европы, а обогнала Европу!
Это-то дало и России фору, позволившую Петру Великому "конвертировать" абсолютизм в научно-технический и социально-политический прогресс, позволивший ей одним скачком преодолеть вековое отставание от Запада. "Россию поднял на дыбы".
Если же говорить о последующем времени, о развитии демократической системы государственного управления, то получится, что именно благодаря укоренённости абсолютистской традиции Россия несколько отстала от Запада (на полтора поколения), что и создало возможность Революции. Совершенно та же история произошла и со Францией, Король которой, выступая главным политическим противовесом Императора и будучи де-факто (не де-юре) равновелик ему как политическая сила, издавна набрал внутри своей страны огромную силу. Францию тоже обломали на демократии (1792). В этом общая особенность, важное сходство между Францией и Россией.
Вышеприведенное определение "русскости" - предельно точное. Если, конечно, понимать "русских" не как этнос, а как политическую нацию.
Это просто констатация факта, исторической реальности существования русского народа на протяжении всей его истории - кроме маленького, но страшного последнего века. Попытки свергнуть правящую династию предпринимались и прежде 1917 года. И все эти попытки де-факто были попытками уничтожить Россию. Любая из них, окажись она удачной, привела бы к такой же катастрофе, что и победа большевиков.
И полагаю, что все бунтари искали гибели России. Не напрасно Пушкин сказал:
Не приведи Бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный. Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка.
Бунтари против Династии - это звери в человеческом обличьи, которых нужно было уничтожать как бешеных собак, чтобы спасти жизни миллионов.
При этом я не смешиваю попытки ниспровергнуть русскую монархию с обычными дворцовыми переворотами. Случались и цареубийства, и насильственные отстранения монарха от власти.
Однако дворцовые перевороты - дело житейское. Царствующая династия вправе сама разбираться в своем порядке престолонаследия. Любая монархия де-факто не власть одного человека, а власть Семейства. Уже потому, что любой человек смертен. Потому со смертью царя ровным счетом ничего не меняется, если Династия остается у власти. С этим связана "странность" моего отношения к Февральскому перевороту. Я считаю эту "революцию" не революцией, а обычным дворцовым переворотом, который организовал Михаил Романов с целью занять престол в обход законного Наследника Цесаревича Алексия. Понимая смысл происходящего, Николай Александрович решил пока не использовать крайние меры против заговорщиков, надеясь, что брат сумеет довести до победного конца Войну и не желая ввергать страну во внутреннюю смуту перед лицом внешнего врага. Беда была в том, что Михаил оказался не годным для той роли, которую взял на себя... и дворцовый переворот, достаточно умело оформленный как "революция", против воли заговорщиков перерос в настоящую Революцию, которая и самому Михаилу стоила жизни.
Свержение русской монархии было пагубно для России. Кажущийся "взлет" России при большевизме (в форме СССР), если даже не считать его призрачным, был безусловно и закономерно временным и бесперспективным.
Если у русских не будет своего царя, ими будет управлять чужой дядя из-за моря.
И управляет - уже почти и не скрываясь. Так что реальная альтернатива тут не "свора грабителей", а иноземное господство. Как сегодня, когда из страны ежегодно вывозится на 100 млрд долларов больше, чем ввозится. Это 600 долларов "налога" с каждого (!) из нас включая стариков и детей. Вот плата за потерю Царя, если искать её денежного выражения. Но дело, как говорится, не в деньгах. Положение гораздо серьезнее!
Сегодня уже невооруженным глазом видно, что русские либо вернутся к этому естественному базису своего бытия, либо постепенно исчезнут как нация.
Либо Бог снова подарит России Царя, либо Россия постепенно сойдет на нет. По-видимому, в тяжких мучениях.
Второе, увы, не исключено. Но и первое не невероятно, так как исчезать нации не любят, а особенно такие живучие и упорные в борьбе за жизнь как русские.
Русский есть верноподданный русского царя.
В Западной Европе тоже был Император, который считался выше всех остальных монархов любого статуса.
Но!
Также там был ещё и Папа, который тоже считался выше всех. Одновременно с Императором. Хотя одно с другим никак нельзя было совместить.
Выяснение вопроса о том, кто же выше - Папа или Император - это целая глава в Европейской истории. В конечном итоге этот неразрешимый конфликт (Папа vs Император) во многом и определил её неповторимое своеобразие сравнительно с Россией.
Альтернатива, возможность выбора между двумя высшими властями - вот неповторимая особенность политической истории Запада, сформировавшая её особую физиономию.
Например, Франция издавна сделала свой выбор в пользу Папы и неуклонно придерживалась его вплоть до фактического исчезновения папизма как политической силы к 1648 году.
А Германия (особенно Южная, именуемая Австрией), напротив, всегда была оплотом власти Императора, что сформировало её неповторимый облик.
[О роли Венеции](Если копать глубже, за Императором стояла иная сила, оппозиционная католичеству - я полагаю, венецианская элита - но сейчас не об этом речь.)
Все остальные европейские монархи находились ниже и Папы, и Императора в иерархии власти и потому не были безальтернативными. Можно было выбирать, кому из них принести вассальную клятву. Отсюда и "равенство" сюзерена с вассалом, которое сегодня осознается как "начало европейской демократии". И в России было то же самое, пока оставались суверенные князья. Однако на Западе благодаря непрекращающейся борьбе двух политических элит (см. цикл "Трехсотлетняя война") централизации власти так и не произошло, Европа развалилась на национальные государства.
Особенность русских как политической нации в том, что у нас НИКОГДА не было конкуренции между царем и папой. Отсюда и традиционно безусловный монархизм русского народа.
Это не делает русских более высокими или более низкими прочие чем европейцы. Это просто наша особенность.
Сама структура политической ситуации в Западной Европе была иной, чем у нас в Восточной Европе. А иная структура - значит, иная логика конфликтов, принципиально иное направление развития.
Если говорить о веке XVIII, веке национальных государств, веке просвещенного абсолютизма, то получится, что Россия обогнала Европу, став первым абсолютистским национальным государством среди европейских государств уже в то время, когда на Западе абсолютизм только формировался. В этом отношении Россия не отстала от Европы, а обогнала Европу!
Это-то дало и России фору, позволившую Петру Великому "конвертировать" абсолютизм в научно-технический и социально-политический прогресс, позволивший ей одним скачком преодолеть вековое отставание от Запада. "Россию поднял на дыбы".
Если же говорить о последующем времени, о развитии демократической системы государственного управления, то получится, что именно благодаря укоренённости абсолютистской традиции Россия несколько отстала от Запада (на полтора поколения), что и создало возможность Революции. Совершенно та же история произошла и со Францией, Король которой, выступая главным политическим противовесом Императора и будучи де-факто (не де-юре) равновелик ему как политическая сила, издавна набрал внутри своей страны огромную силу. Францию тоже обломали на демократии (1792). В этом общая особенность, важное сходство между Францией и Россией.
Вышеприведенное определение "русскости" - предельно точное. Если, конечно, понимать "русских" не как этнос, а как политическую нацию.
Это просто констатация факта, исторической реальности существования русского народа на протяжении всей его истории - кроме маленького, но страшного последнего века. Попытки свергнуть правящую династию предпринимались и прежде 1917 года. И все эти попытки де-факто были попытками уничтожить Россию. Любая из них, окажись она удачной, привела бы к такой же катастрофе, что и победа большевиков.
И полагаю, что все бунтари искали гибели России. Не напрасно Пушкин сказал:
Не приведи Бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный. Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка.
Бунтари против Династии - это звери в человеческом обличьи, которых нужно было уничтожать как бешеных собак, чтобы спасти жизни миллионов.
При этом я не смешиваю попытки ниспровергнуть русскую монархию с обычными дворцовыми переворотами. Случались и цареубийства, и насильственные отстранения монарха от власти.
Однако дворцовые перевороты - дело житейское. Царствующая династия вправе сама разбираться в своем порядке престолонаследия. Любая монархия де-факто не власть одного человека, а власть Семейства. Уже потому, что любой человек смертен. Потому со смертью царя ровным счетом ничего не меняется, если Династия остается у власти. С этим связана "странность" моего отношения к Февральскому перевороту. Я считаю эту "революцию" не революцией, а обычным дворцовым переворотом, который организовал Михаил Романов с целью занять престол в обход законного Наследника Цесаревича Алексия. Понимая смысл происходящего, Николай Александрович решил пока не использовать крайние меры против заговорщиков, надеясь, что брат сумеет довести до победного конца Войну и не желая ввергать страну во внутреннюю смуту перед лицом внешнего врага. Беда была в том, что Михаил оказался не годным для той роли, которую взял на себя... и дворцовый переворот, достаточно умело оформленный как "революция", против воли заговорщиков перерос в настоящую Революцию, которая и самому Михаилу стоила жизни.
Свержение русской монархии было пагубно для России. Кажущийся "взлет" России при большевизме (в форме СССР), если даже не считать его призрачным, был безусловно и закономерно временным и бесперспективным.
Если у русских не будет своего царя, ими будет управлять чужой дядя из-за моря.
И управляет - уже почти и не скрываясь. Так что реальная альтернатива тут не "свора грабителей", а иноземное господство. Как сегодня, когда из страны ежегодно вывозится на 100 млрд долларов больше, чем ввозится. Это 600 долларов "налога" с каждого (!) из нас включая стариков и детей. Вот плата за потерю Царя, если искать её денежного выражения. Но дело, как говорится, не в деньгах. Положение гораздо серьезнее!
Сегодня уже невооруженным глазом видно, что русские либо вернутся к этому естественному базису своего бытия, либо постепенно исчезнут как нация.
Либо Бог снова подарит России Царя, либо Россия постепенно сойдет на нет. По-видимому, в тяжких мучениях.
Второе, увы, не исключено. Но и первое не невероятно, так как исчезать нации не любят, а особенно такие живучие и упорные в борьбе за жизнь как русские.