Дом Романовых: триста лет одиночества
Этот текст -- продолжение заметки Пожалуй, русские
Чтобы придать моему новому детищу (palaman chats) жизненную силу, я размещаю здесь КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ТЕКСТ, мимо которого не пройдёт НИКТО из моих читателей.
Итак:
Петр Степанович приехал к нам с чрезвычайно почтенными рекомендательными письмами, по крайней мере привез одно к губернаторше от одной чрезвычайно важной петербургской старушки, муж которой был одним из самых значительных петербургских старичков.
(Федор Достоевский. Бесы)
Есть такое понятие - НОБИЛИТЕТ. Нет нобилитета - нет самостоятельного государства. Встретились Путин и Геншер, поговорили с глазу на глаз. Люди серьёзные и вопросы решали важные. Геншер о беседе доложил серьёзным немецким старичкам. Таким старичкам, которые после того, как несколько из них грохнулись на "Конкорде", взяли и "Конкорд" закрыли. "Не надо никаких Конкордов". Представляете? Купил человек "Роллс-Ройс", расшибся. Брат погибшего в Англию приезжает и говорит: "Давайте, сворачивайте лавочку. Хватит. Показали себя." И лавочку закрывают. Если Геншер при переговорах хотя бы на скрупул уступит германские интересы его эти немецкие старички так поправят - не разогнётся. А перед кем Путин отчитывается? Перед Расулом Гамзатовым? Или может он сам крутизны немеренной, рюрикович с триллионом долларов? Нет. И за ним никого нет. Абрамович, Ходорковский и т.д. - комсомольская шантрапа. А интересы, которые представляет Путин, гигантские. Значит...
Значит такого человека вообще быть не должно. Его и нет.
(Галковский. О путине)
Но вот вопрос: были ли московские старички тем самым нобилитетом, о котором говорит Галковский?
И если да, то... куда они делись? или как допустили революцию в России?
Тема русской(антирусской) революции обладает гипнотическим действием. Я снова и снова возвращаюсь к ней, и не могу её исчерпать. Слишком большую цену наш народ заплатил за эту "шалость". Но мне кажется, неправильно понимают дело те, кто считают, что главной платой за революцию была потеря суверенитета.
Нет, суверенитет мы потеряли раньше.
Поставим вопрос так:
Когда именно Россия потеряла суверенитет?
Александр II безусловно был сувереном. Сувереном был и его сын Александр III.
Но сын убил отца руками французов, чтобы не потерять трон, и это ослабило его позиции. Его суверенитет уже не был безусловным. Его Власть опиралась на его супругу. Но это и нормально, рабочий режим. Ситуация бы выправилась при Наследнике. Катастрофой была смерть самого Александра III, в результате которой Власть в России возглавила Датчанка, не обладавшая суверенитетом!
Гор Чахал пишет:
“Долой самодержавие” застлало все мысли, всё небо. Во всём на Руси -- виновато самодержавие. Любимый враг. А между тем слово самодержец исторически значит только: не-данник. Суверен.
Иными словами, российская элита в 1905 - 1917 гг., разочаровавшись в своём суверене, решила отказаться от суверенитета, стать вассалами союзников, и добилась своего.
Всё верно, но болезнь глубже. Всё началось не с 1905, а гораздо раньше. В 1905 речь шла уже не о суверенитете, а о закреплении нового статуса России как французской криптоколонии.
Только не с 1905, а раньше. Думаю, после 1894 года Россия де-факто уже не имела суверенитета, и страну идеологически обрабатывали, чтобы закрепить это положение.
Александр Николаю власти не передал. Вообще не хотел или просто не успел -- вопрос открытый. Скорее всё-таки второе. Николай очень мешал новым (французским и датским) хозяевам России, потому что юридически он всё-таки оставался сувереном и постепенно взял бы власть сам. Это неизбежно произошло бы после победы в Войне. Пришлось Николая убрать -- внаглую, с большим риском. Рискнули -- и потеряли всё.
На протяжении всего последнего царствования страну идеологически обрабатывали, чтобы закрепить это положение вещей.
Роковым обстоятельством было то, что Александр III Николаю II власти не передал. Вообще не хотел или просто не успел -- вопрос открытый. Хочется думать, что всё-таки второе.
Суть дела в том, что Мария Фёдоровна (Дагмарь) была лишь дочь своего великого отца. Член сильнейшей международной властной группировки, но не Королева, НЕ суверен.
С момента смерти Александра III в 1894 году Россия уже не была суверенным государством.
Николай пытался повернуть колесо истории вспять, опираясь на немцев и англичан. Но он потерпел неудачу. Вот и вся история.
> Почему же это император Николай не обладал властью? Датчанка, конечно, была в своём праве, но и она была заключена в рамки.
Император Николай II изначально обладал огромной властью, но он изначально не обладал Властью.
А власть без Власти беззащитна. Вот только что обсуждали выше, про тайные общества, про систему безопасности. Как раз системы безопасности Николай был лишён.
> Условные "Романовы", которые проиграли, во-первых, не были едины внутри себя и, во-вторых, были пусть основной, но лишь частью русской Власти в целом. Не могли же стоящие за Октябрём и за большевиками генералы Генштаба действовать сами по себе или исключительно как проводники английских, немецких и "пожалуй немецких" инспираций.
В каком смысле эту пришедшую в результате Октябрьского переворота Власть правильно называть "русской"? Очевидно, как минимум до переворота эта Власть базировалась на какой-то иной территории, вне России. Не так ли? Или Вы называете её "русской" лишь в том смысле, что она имела влияние в России? Но всякая большая Власть имеет то или иное влияние на весь или почти весь мир (агентурные сети).
В предпочитаю называть Власть до её "вотчине", по основной территории, на которой она обитает и которую контролирует. Как д'Артаньян это владелец Артаньяна, так ту Власть, которая контролирует Францию, Австрию или Англию, я называю соответвенно д'Францией, д'Австрией или д'Англией.
Став Императором, Николай очень мешал новым (французским и датским) хозяевам России, потому что юридически он всё-таки оставался сувереном и постепенно взял бы власть сам. Это неизбежно произошло бы после победы в Войне. Пришлось им Николая убрать -- внаглую, с большим риском. Рискнули -- и потеряли всё.
А теперь поставим более глубокий и интересный вопрос: почему Россия потеряла суверенитет?
Как это вышло, что всесильные Романовы вдруг обратились в прах, стали ничем, пустым местом? Как вообще можно убить Фамилию? Можно попытаться физически уничтожить всех её членов, или по крайней мере всю её верхушку, как это сделали с Романовыми. И иногда это единственный способ.
Но ведь в России были не только Романовы. Было великое множество благородных фамилий -- где они все сегодня?!
Но есть другой метод, более аккуратный и надёжный...
У меня есть версия. Чтобы понять эту версию, мой дорогой читатель должен понимать значение слова майорат.
Майорат (от лат. major - старший) - порядок наследования имущества при обычном праве, согласно которому оно целиком переходит к старшему в роду или семье. Позже так стали называться и сами имения, унаследованные согласно такому праву. Этот порядок устанавливается в интересах сохранения целостности семьи или рода; когда минорат начинает способствовать их разложению.
Майорат это система наследования, при которой титул и всю недвижимость получает старший сын (ака майор=мажор).
Благодаря майорату Фамилия сохраняет своё единство и способна выступать как политическая сила, как ДОМ.
Так вот, как мне кажется, той почвой, на которой выросла русская трагелия, было одно страшное обстоятельство, значение которого мы недооцениваем: грубо говоря, в России был только один Дом. Это Дом Романовых.
Почти все остальные русские Фамилии майората были лишены, и потому Домами они не были. Как и почему это получилось - вопрос пока открытый. По логике вещей, это наследие политической борьбы начала Нового времени -- XVI и начала XVII века, в результате которой бояре Романовы оказались Самодержцами Всея Руси. Ведь для того, чтобы создать такое положение, надо было подавить, вывести из игры старые Фамилии. Причём вывести так, чтобы они уже не смогли подняться.
Вот с этой целью в России и была утверждена противоположная майорату традиция, согласно которой старые русские Фамилии передавали свой титул ВСЕМ наследникам, и между всеми делили родовое имение. Результат - постоянное измельчание элиты и аморфность ВСЕХ русских фамилий, за исключением Дома Романовых.
И вот тут у нас возникает недоуменный вопрос: как, каким образом русские Фамилии в таких условиях вообще могли выжить именно в качестве Фамилий? не будучи при этом Домами.
Каким образом все эти бесчисленные Голицыны и Оболенские не растворились в серой безличной массе "русской аристократии", превратившись с поколениями в тихих и незаметных князей мышкиных, бессильную великорусскую "шляхту"?
Ведь вот же мы видим, что одни и те же Фамилии постоянно вертятся возле Трона. Долгоруковы то и дело всплывают возле царских особ и даже, кажется, несут серьёзную ответственность за русскую революцию (см. https://palaman.livejournal.com/500444.html). Как это возможно без майората?
Возможных ответа тут видится два.
Во-первых, некоторые представители этих Фамилий могли систематически вступать в личные вассальные отношения с представителями Дома Романовых (напомню: термин "вассал" в теории Власти обозначает не фамильные и имущественные, а личные отношения), участвовать во Власти, а значит, и оказывать протекцию своим бедным родственникам, по крайней мере ближайшим. То есть, мог иметь место неполноценный майорат "полумайорат", подобный положению, в котором находятся английские Ротшильды. ("Престол" Ротшильдов наследует не старший Ротшильд, а кого Королева назначит бароном Ротшильдом.) Более того, самые верные и заслуженные в глазах Романовых Фамилии даже и получали право на полноценный майорат и становились русскими Домами! (Строговы, Демидовы)
А во-вторых... (увы, во-вторых это как раз моя тема - "увы" потому что это очень грустная тема!) - во-вторых, русские Фамилии могли служить иностранным Домам и иметь каждый свою "точку сборки" за рубежом. Именно этим путем и пошло большинство русских Фамилий, оставшихся на плаву, превратившись таким образом в пятую колонну. А все прочие? Те, кто не во-первых и не во-вторых?
А все прочие стали мышкиными.
Таким образом, тот метод, при помощи которого Романовы получили шапку Мономаха , был при первом удобном случае использован для того, чтобы освободить Дом Романовых от этого тяжкого бремени.
Дмитрий Яранцев:
> Пишут: “3 апреля (н. ст.) 1714 года Именным Указом Петра Первого были внесены существенные изменения в правила оборота недвижимости. Этот указ вошел в историю под неофициальным именем "Указа о майорате" и, вплоть до своей отмены Анной Иоанновной в 1731 году, был едва ли не самым ненавидимым русским дворянством законодательным актом".
Да-да!
Дворянство это ТЕМА.
Русские дворяне против русской аристократии.
РОМАНОВСКАЯ ДВОРНЯ - так выразился один старообрядец о дворянах.
Пётр Великий, между прочим, среди прочих своих великих свершений задумал сделать кроме всего ещё и полноценную русскую аристократию и ввёл в России майорат. Но... не взлетело. Кто-то умный позаботился.
И да. Важно понимать, что гибель Дома Романовых означала и гибель всех вассальных им Домов. Такова логика политической борьбы, за счёт которой, собственно, и обеспечивается единство Власти. Вассал сражается за своего сюзерена как за себя самого, потому что гибель сюзерена неизбежно повлечёт за собой и гибель вассала.
Чтобы два раза не вставать: здесь же зафиксирую сразу и гипотезу, что история крепостного права в Российской империи это часть истории русского майората (точнее, отсутствия такового).
Насколько я понимаю, крепостным правом утверждалось положение русского дворянства - и именно как противовеса старой русской аристократии.
Не мудрено, что на Западе Люди так переживали по поводу нашего крепостного права. И не мудрено, что отменил крепостное право именно Александр II, с которого мы теперь и начинаем отсчет истории Октябрьской революции, подобно тому, как начинали отсчёт Февральской - с Александра III.
Вот такая вот логика событий, господа.
Думаю, если бы не Революция, Романовы постепенно сделали бы под себя СВОЮ аристократию, и майорат шаг за шагом вошёл бы в обычай, как это случилось на Западе.
Им помешала Революция. Не только антирусская революция 1917 года, но и Мировая революция в целом.
Тут и борьба с "местничеством" при ранних Романовых. Местничество это как раз механизм, за счёт которого старая русская аристократия держалась наверху.
Затем это Пётр и его реформы, эпоха дворцовых переворотов. Фактическая смена династии. Поздние Романовы это ведь скорее Гольштейн-Готторпы, чем Романовы.
Итого, на создание своей вассальной аристократии у Романовых остаётся лишь XIX век.
Ну, и конечно же, сразу:
В начале XIX века Александр I разрешил владельцам крупных имений переводить их на режим единонаследия.
Майорат имели Строгановы - род русских промышленников и помещиков, из которого происходили крупные землевладельцы и государственные деятели XVI-XX веков. С XVIII века - бароны и графы Российской империи. Род пресёкся в 1923 году. Думаю, не случайно.
См. также Пожалуй, русские: открытым текстом
Чтобы придать моему новому детищу (palaman chats) жизненную силу, я размещаю здесь КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ТЕКСТ, мимо которого не пройдёт НИКТО из моих читателей.
Итак:
Петр Степанович приехал к нам с чрезвычайно почтенными рекомендательными письмами, по крайней мере привез одно к губернаторше от одной чрезвычайно важной петербургской старушки, муж которой был одним из самых значительных петербургских старичков.
(Федор Достоевский. Бесы)
Есть такое понятие - НОБИЛИТЕТ. Нет нобилитета - нет самостоятельного государства. Встретились Путин и Геншер, поговорили с глазу на глаз. Люди серьёзные и вопросы решали важные. Геншер о беседе доложил серьёзным немецким старичкам. Таким старичкам, которые после того, как несколько из них грохнулись на "Конкорде", взяли и "Конкорд" закрыли. "Не надо никаких Конкордов". Представляете? Купил человек "Роллс-Ройс", расшибся. Брат погибшего в Англию приезжает и говорит: "Давайте, сворачивайте лавочку. Хватит. Показали себя." И лавочку закрывают. Если Геншер при переговорах хотя бы на скрупул уступит германские интересы его эти немецкие старички так поправят - не разогнётся. А перед кем Путин отчитывается? Перед Расулом Гамзатовым? Или может он сам крутизны немеренной, рюрикович с триллионом долларов? Нет. И за ним никого нет. Абрамович, Ходорковский и т.д. - комсомольская шантрапа. А интересы, которые представляет Путин, гигантские. Значит...
Значит такого человека вообще быть не должно. Его и нет.
(Галковский. О путине)
Но вот вопрос: были ли московские старички тем самым нобилитетом, о котором говорит Галковский?
И если да, то... куда они делись? или как допустили революцию в России?
Тема русской(антирусской) революции обладает гипнотическим действием. Я снова и снова возвращаюсь к ней, и не могу её исчерпать. Слишком большую цену наш народ заплатил за эту "шалость". Но мне кажется, неправильно понимают дело те, кто считают, что главной платой за революцию была потеря суверенитета.
Нет, суверенитет мы потеряли раньше.
Поставим вопрос так:
Когда именно Россия потеряла суверенитет?
Александр II безусловно был сувереном. Сувереном был и его сын Александр III.
Но сын убил отца руками французов, чтобы не потерять трон, и это ослабило его позиции. Его суверенитет уже не был безусловным. Его Власть опиралась на его супругу. Но это и нормально, рабочий режим. Ситуация бы выправилась при Наследнике. Катастрофой была смерть самого Александра III, в результате которой Власть в России возглавила Датчанка, не обладавшая суверенитетом!
Гор Чахал пишет:
“Долой самодержавие” застлало все мысли, всё небо. Во всём на Руси -- виновато самодержавие. Любимый враг. А между тем слово самодержец исторически значит только: не-данник. Суверен.
Иными словами, российская элита в 1905 - 1917 гг., разочаровавшись в своём суверене, решила отказаться от суверенитета, стать вассалами союзников, и добилась своего.
Всё верно, но болезнь глубже. Всё началось не с 1905, а гораздо раньше. В 1905 речь шла уже не о суверенитете, а о закреплении нового статуса России как французской криптоколонии.
Только не с 1905, а раньше. Думаю, после 1894 года Россия де-факто уже не имела суверенитета, и страну идеологически обрабатывали, чтобы закрепить это положение.
Александр Николаю власти не передал. Вообще не хотел или просто не успел -- вопрос открытый. Скорее всё-таки второе. Николай очень мешал новым (французским и датским) хозяевам России, потому что юридически он всё-таки оставался сувереном и постепенно взял бы власть сам. Это неизбежно произошло бы после победы в Войне. Пришлось Николая убрать -- внаглую, с большим риском. Рискнули -- и потеряли всё.
На протяжении всего последнего царствования страну идеологически обрабатывали, чтобы закрепить это положение вещей.
Роковым обстоятельством было то, что Александр III Николаю II власти не передал. Вообще не хотел или просто не успел -- вопрос открытый. Хочется думать, что всё-таки второе.
Суть дела в том, что Мария Фёдоровна (Дагмарь) была лишь дочь своего великого отца. Член сильнейшей международной властной группировки, но не Королева, НЕ суверен.
С момента смерти Александра III в 1894 году Россия уже не была суверенным государством.
Николай пытался повернуть колесо истории вспять, опираясь на немцев и англичан. Но он потерпел неудачу. Вот и вся история.
> Почему же это император Николай не обладал властью? Датчанка, конечно, была в своём праве, но и она была заключена в рамки.
Император Николай II изначально обладал огромной властью, но он изначально не обладал Властью.
А власть без Власти беззащитна. Вот только что обсуждали выше, про тайные общества, про систему безопасности. Как раз системы безопасности Николай был лишён.
> Условные "Романовы", которые проиграли, во-первых, не были едины внутри себя и, во-вторых, были пусть основной, но лишь частью русской Власти в целом. Не могли же стоящие за Октябрём и за большевиками генералы Генштаба действовать сами по себе или исключительно как проводники английских, немецких и "пожалуй немецких" инспираций.
В каком смысле эту пришедшую в результате Октябрьского переворота Власть правильно называть "русской"? Очевидно, как минимум до переворота эта Власть базировалась на какой-то иной территории, вне России. Не так ли? Или Вы называете её "русской" лишь в том смысле, что она имела влияние в России? Но всякая большая Власть имеет то или иное влияние на весь или почти весь мир (агентурные сети).
В предпочитаю называть Власть до её "вотчине", по основной территории, на которой она обитает и которую контролирует. Как д'Артаньян это владелец Артаньяна, так ту Власть, которая контролирует Францию, Австрию или Англию, я называю соответвенно д'Францией, д'Австрией или д'Англией.
Став Императором, Николай очень мешал новым (французским и датским) хозяевам России, потому что юридически он всё-таки оставался сувереном и постепенно взял бы власть сам. Это неизбежно произошло бы после победы в Войне. Пришлось им Николая убрать -- внаглую, с большим риском. Рискнули -- и потеряли всё.
А теперь поставим более глубокий и интересный вопрос: почему Россия потеряла суверенитет?
Как это вышло, что всесильные Романовы вдруг обратились в прах, стали ничем, пустым местом? Как вообще можно убить Фамилию? Можно попытаться физически уничтожить всех её членов, или по крайней мере всю её верхушку, как это сделали с Романовыми. И иногда это единственный способ.
Но ведь в России были не только Романовы. Было великое множество благородных фамилий -- где они все сегодня?!
Но есть другой метод, более аккуратный и надёжный...
У меня есть версия. Чтобы понять эту версию, мой дорогой читатель должен понимать значение слова майорат.
Майорат (от лат. major - старший) - порядок наследования имущества при обычном праве, согласно которому оно целиком переходит к старшему в роду или семье. Позже так стали называться и сами имения, унаследованные согласно такому праву. Этот порядок устанавливается в интересах сохранения целостности семьи или рода; когда минорат начинает способствовать их разложению.
Майорат это система наследования, при которой титул и всю недвижимость получает старший сын (ака майор=мажор).
Благодаря майорату Фамилия сохраняет своё единство и способна выступать как политическая сила, как ДОМ.
Так вот, как мне кажется, той почвой, на которой выросла русская трагелия, было одно страшное обстоятельство, значение которого мы недооцениваем: грубо говоря, в России был только один Дом. Это Дом Романовых.
Почти все остальные русские Фамилии майората были лишены, и потому Домами они не были. Как и почему это получилось - вопрос пока открытый. По логике вещей, это наследие политической борьбы начала Нового времени -- XVI и начала XVII века, в результате которой бояре Романовы оказались Самодержцами Всея Руси. Ведь для того, чтобы создать такое положение, надо было подавить, вывести из игры старые Фамилии. Причём вывести так, чтобы они уже не смогли подняться.
Вот с этой целью в России и была утверждена противоположная майорату традиция, согласно которой старые русские Фамилии передавали свой титул ВСЕМ наследникам, и между всеми делили родовое имение. Результат - постоянное измельчание элиты и аморфность ВСЕХ русских фамилий, за исключением Дома Романовых.
И вот тут у нас возникает недоуменный вопрос: как, каким образом русские Фамилии в таких условиях вообще могли выжить именно в качестве Фамилий? не будучи при этом Домами.
Каким образом все эти бесчисленные Голицыны и Оболенские не растворились в серой безличной массе "русской аристократии", превратившись с поколениями в тихих и незаметных князей мышкиных, бессильную великорусскую "шляхту"?
Ведь вот же мы видим, что одни и те же Фамилии постоянно вертятся возле Трона. Долгоруковы то и дело всплывают возле царских особ и даже, кажется, несут серьёзную ответственность за русскую революцию (см. https://palaman.livejournal.com/500444.html). Как это возможно без майората?
Возможных ответа тут видится два.
Во-первых, некоторые представители этих Фамилий могли систематически вступать в личные вассальные отношения с представителями Дома Романовых (напомню: термин "вассал" в теории Власти обозначает не фамильные и имущественные, а личные отношения), участвовать во Власти, а значит, и оказывать протекцию своим бедным родственникам, по крайней мере ближайшим. То есть, мог иметь место неполноценный майорат "полумайорат", подобный положению, в котором находятся английские Ротшильды. ("Престол" Ротшильдов наследует не старший Ротшильд, а кого Королева назначит бароном Ротшильдом.) Более того, самые верные и заслуженные в глазах Романовых Фамилии даже и получали право на полноценный майорат и становились русскими Домами! (Строговы, Демидовы)
А во-вторых... (увы, во-вторых это как раз моя тема - "увы" потому что это очень грустная тема!) - во-вторых, русские Фамилии могли служить иностранным Домам и иметь каждый свою "точку сборки" за рубежом. Именно этим путем и пошло большинство русских Фамилий, оставшихся на плаву, превратившись таким образом в пятую колонну. А все прочие? Те, кто не во-первых и не во-вторых?
А все прочие стали мышкиными.
Таким образом, тот метод, при помощи которого Романовы получили шапку Мономаха , был при первом удобном случае использован для того, чтобы освободить Дом Романовых от этого тяжкого бремени.
Дмитрий Яранцев:
> Пишут: “3 апреля (н. ст.) 1714 года Именным Указом Петра Первого были внесены существенные изменения в правила оборота недвижимости. Этот указ вошел в историю под неофициальным именем "Указа о майорате" и, вплоть до своей отмены Анной Иоанновной в 1731 году, был едва ли не самым ненавидимым русским дворянством законодательным актом".
Да-да!
Дворянство это ТЕМА.
Русские дворяне против русской аристократии.
РОМАНОВСКАЯ ДВОРНЯ - так выразился один старообрядец о дворянах.
Пётр Великий, между прочим, среди прочих своих великих свершений задумал сделать кроме всего ещё и полноценную русскую аристократию и ввёл в России майорат. Но... не взлетело. Кто-то умный позаботился.
И да. Важно понимать, что гибель Дома Романовых означала и гибель всех вассальных им Домов. Такова логика политической борьбы, за счёт которой, собственно, и обеспечивается единство Власти. Вассал сражается за своего сюзерена как за себя самого, потому что гибель сюзерена неизбежно повлечёт за собой и гибель вассала.
Чтобы два раза не вставать: здесь же зафиксирую сразу и гипотезу, что история крепостного права в Российской империи это часть истории русского майората (точнее, отсутствия такового).
Насколько я понимаю, крепостным правом утверждалось положение русского дворянства - и именно как противовеса старой русской аристократии.
Не мудрено, что на Западе Люди так переживали по поводу нашего крепостного права. И не мудрено, что отменил крепостное право именно Александр II, с которого мы теперь и начинаем отсчет истории Октябрьской революции, подобно тому, как начинали отсчёт Февральской - с Александра III.
Вот такая вот логика событий, господа.
Думаю, если бы не Революция, Романовы постепенно сделали бы под себя СВОЮ аристократию, и майорат шаг за шагом вошёл бы в обычай, как это случилось на Западе.
Им помешала Революция. Не только антирусская революция 1917 года, но и Мировая революция в целом.
Тут и борьба с "местничеством" при ранних Романовых. Местничество это как раз механизм, за счёт которого старая русская аристократия держалась наверху.
Затем это Пётр и его реформы, эпоха дворцовых переворотов. Фактическая смена династии. Поздние Романовы это ведь скорее Гольштейн-Готторпы, чем Романовы.
Итого, на создание своей вассальной аристократии у Романовых остаётся лишь XIX век.
Ну, и конечно же, сразу:
В начале XIX века Александр I разрешил владельцам крупных имений переводить их на режим единонаследия.
Майорат имели Строгановы - род русских промышленников и помещиков, из которого происходили крупные землевладельцы и государственные деятели XVI-XX веков. С XVIII века - бароны и графы Российской империи. Род пресёкся в 1923 году. Думаю, не случайно.
См. также Пожалуй, русские: открытым текстом