Об эксплуатации рабочих при социализме

[pal_gun]

Нет, речь идет не о "госкаповской" версии эксплуатации.
Вот здесь мы беседовали о зарождении капитализма внутри социалистической экономики ( здесь кстати тоже).
Пришли к тому, что предпосылки для капитализма в виде товарно-денежных отношений были. Но не было капиталистической эксплуатации. Точнее, были эпизоды (в треде упоминаются шабашники).
Однако

Comments

[rexy_craxy]

> А где искать?

В действительной системе произв. отношений СССР, в смысле: прежде всего в ведущих отраслях хозяйства и в системе общественного производства как таковой, в целом.

> почему не мог образовать?

Потому что наемный труд и частное владение необходимыми для него СП были вне закона, сл-но, кандитат в капиталисты не смог бы найти необходимых для нормального кап. производства (регулярный оптовый сбыт, регулярная закупка материалов, возобновление основных фондов, кредит, рынок раб. силы) "институтов". Сырье, электроэнергия, станки, рабочая сила -- все было, в конечном счете, краденым у государства. Но самое главное: полученная прибыль не могла стать капиталом (самовозрастающей стоимостью), "пределы роста" подпольного "предприятия" были очень невелики. Ну не было и не могло быть в СССР "теневых" сталелитейных заводов или текстильных фабрик! Не бывает вообще "подпольных" хозяйственных укладов: рабовладение в США не было подпольным, первые мануфактуры в Англии не были подпольными, колонат в позднем Риме не был подпольным.

> Не было такого уклада, как ты говоришь, грабительского.

Где я это говорю? Видишь, какая аберрация :)

> Мне от этого польза. Я умнее стану.

Тогда лучше Маркса 1850х-1860х гг. читай, он в этих вопросах мало-мало разбирался :)

[pal_gun]

===полученная прибыль не могла стать капиталом (самовозрастающей стоимостью), "пределы роста" подпольного "предприятия" были очень невелики===
То есть самовозрастание было таки, но пределы его были ограничены существующей надстройкой. Убери надстройку, и стоимость станет неограниченно возрастающей. Ну и убрали.

===Не бывает вообще "подпольных" хозяйственных укладов===
Это почему же? Законодательство - формальность. Сегодня это подпольно, завтра выходит закон о кооперации, и, вуаля, это уже легально.

[rexy_craxy]

Передергивания в обоих случаях. И оба вопроса уже были рассмотрены когда-то.

1. "Убрали" не "цеховики" и имея в виду (в первую голову) интерес отнюдь не "цеховиков".

2. Законодательство -- "формальность", призванная закрепить существующие общественные отношения. До "вуаля" масштабы нелегальной "кооперации" были куда скромнее. Да и "новые", "self-made" капиталы выросли затем в основном не в производственных, а в "посреднеческих" кооперативах, т.е. на спекуляциях -- которые, в свою очередь, только и стали возможны при новых законах.

[dobryj_manjak]

Кстати, а какая ваша версия по п.1?

[rexy_craxy]

> пределы его были ограничены существующей надстройкой

Неверно. В данном случае именно система базисных отношений защищала себя (хотя часто и "руками" надстройки -- в лице ОБХСС).

(закрадывается подозрение, что кое-кто не разобрался и не собирается разбираться с категориями политэка и диамата)

[pal_gun]

===кое-кто не разобрался и не собирается разбираться===
Не надо выкручивать мне яйца :)

=== > Мне от этого польза. Я умнее стану.
Тогда лучше Маркса 1850х-1860х гг. читай===
Когда я вижу все эти толстые книжки, я тупею :)

[rexy_craxy]

Т.е. будем и дальше теорию Маркса изучать по Суслову и Бортнику. Замечательно...

[vwr]

Ага, вот и оно, то самое, как и следовало ожидать.

[pal_gun]

Это была шутка. Смеяться здесь.

[rexy_craxy]

Ха-ха. Ха.

[pal_gun]

Ты очень задорно смеешься

[vwr]

"закрадывается подозрение, что кое-кто не разобрался и не собирается разбираться с категориями политэка и диамата"

Боюсь, что это не подозрение, а уверенность.
Еще до того, как я прочел этот комментарий, мне стало ясно, что П.Г. не владеет базисными знаниями в области, о которой рассуждает.
И что теперь? Сказать ему об этом? Так они все такие умные, что считают кровной обидой, когда их посылают в библиотеку.

[rexy_craxy]

Часто приходится слышать, что мы грубы и заносчивы. Решил побыть более тактичным и обходительным :)))

[pal_gun]

Я оценил, ты ж понимаешь

[vwr]

Раз вы сегодня такой тактичный и обходительный (чего нельзя сказать обо мне), спросите П.Г., за каким таким чертом он навязывает нам догму о социализме в СССР и с глубокомысленным видом рассуждает об "эксплуатации рабочих при социализме"?
Я не говорю уже о том, что даже если отождествлять государственный сектор экономики СССР с социализмом, наличие "теневой экономики" могло дать ему единственно основания для рассуждений о "теневых пятнах" в социалистическом обществе, но уж никак не "при социализме".
А мне пора, в 12.20 приходит новая банда. :)

[pal_gun]

Ой да ладно, я не такой чувствительный, как некоторые иные жж-юзеры :)

Ничего я не навязваю. Я рассуждал и спрашивал и высказывал свое мнение.