В защиту советской космологии
Комрад Форевариот дал сцылку http://propaganda-journal.net/1320.html
Человек написал аж целую монографию.
И вот тут я начал разговор с Бортником, а в этой записи кратенько изложу свои мысли, так как там я, очевидно, не совсем внятно это сделал.
Я не утверждаю, что наша вселенная конечна во времени и пространстве. И насколько мне известно, официальная советская космология, к которой возникли претензии у автора статьи, тоже этого не утверждала.
Игнатович, не смотря на то, что постоянно говорит об отрицании метафизического взгляда на вселенную, представляет ее тем не менее неизменной в том виде, в каком она пребывает сейчас. Да, он не отрицает частных внутренних процессов, но вцелом вселенная, какая она есть сейчас, для него неизменна. И он всем, кто считает семя марксистами, настоятельно рекомендует принять именно такую точку зрения - вселенная бесконечна и вечна. Принять не на основании научных фактов, а просто как аксиому, следующую из марксистской философии. За что, на мой взгляд совершенно справедливо, Форевариот назвал его "сферическим попом в вакууме".
Итак, Игнатович развернул борьбу против следующих гипотез: "большой взрыв", "красное смещение" (разбегание галактик), "холодная смерть" вселенной. Основание одно - борьба с поповщиной. Якобы эти гипотезы дают попам в руки козыри. А вот голословное постулирование вечности и бесконечности вселенной не оставляет, якобы, место богу ("Эти положения решительно и бескомпромиссно отрицают любые поповские сказки: если Вселенной бесконечна, то для потустороннего мира не остается места, если Вселенная вечна и неизменна, то не может быть речи о творении").
На мой взгляд последний аргумент столь наивен, что пропадает вообще всякий интерес к работе автора. Ибо попы найдут место богу везде и всегда.
Теперь большая цитата.
"Когда же физики утверждают, что Вселенная эволюционирует, то защитники религии тут же вспоминают древнее положение, в котором никто, знакомый с азами диалектики, не сомневается: то, что изменяется, когда-то началось и когда-то закончится.
Когда физики утверждают, что Вселенная конечна, то у защитников религии появляется возможность заявить: за ее пределами находится царство божье.
Когда физики утверждают, что Вселенная имеет начало во времени (или вместе со временем), то защитники религии это приветствуют, заявляя, что религия всегда утверждала о сотворении мира и конечном времени его существования, причем могут даже пойти на «компромисс» с наукой, согласившись, что их старая оценка времени сотворения ошибочна: мир создан не 6 тыс., а 15 млрд. лет назад."
Когда физики утверждают, что Вселенная возникла из ничего, защитники религии тут же вспоминают старый принцип материализма «из ничего ничего не возникает» и утверждают, что материю породило нематериальное высшее существо.
Так вот.
Ни одна из указанных гипотез не противоречит положениям о вечности и бесконечности вселенной. Автор вроде как читал таких авторов, как Зельдович, Новиков и т.д. Но походу видел фигу.
Вселенная, будучи единственным, что нас окружает, и вне ее ничего нет, является бесконечной вне зависимости от того, какие у нее геометрические размеры: является ли она материальной точкой, из которой произошел большой взрыв, или простирается на многие миллиарды световых лет как сейчас. Более того, то, как мы оцениваем геометрические размеры сейчас, и как они были бы оценены при сверхвысоких плотностях и сверхбольших массах - это две большие разницы. То же, кстати, относится и к измерению времени.
Далее, раз заговорили о времени, космологи не называют момент "большого взрыва" началом времени. Просто дальше этого момента они заглянуть не могут. Но это не значит утверждения, что до него ничего не было.
А вот это "Оказалось, что вывод о расширении Вселенной (разбегании галактик) был сделан рядом физиков без всякого исследования альтернативных объяснений красного смещения спектров - просто на том основании, что этим разбеганием можно «проще всего» объяснить наблюдаемое красное смещение." уже вообще смешно. Нужно, очевидно, было нагромоздить кучу сложных теорий и выбрать ту, которая бы соответствовала взглядам Игнатовича. А "бритву Оккама" как бы нафиг.
Следующее. Космология не утверждает, что "большой взрыв" произошел из ничего. Он произошел из некоей материальной точки неясного размера (который вообще трудно оценить, см. выше) и сверхвысокой плотности. Гипотеза о причине БВ пока берется из аналогии со взрывами сверхновых. Теория взрывов звезд и "черных дыр" довольно хорошо проработана. Смысл в том, что по мере эволюции звезд, некоторые из них, обладающие массой, выше некоторой критической, начинают за счет сил гравитации стягивать в себя, в ядро, окружающее вещество. Далее возникает положительная обратная связь, цепная реакция - чем больше вещества в центре звезды, тем выше там плотность вещества, тем больше вещества притягивается, тем сильнее ядро уплотняется. И так происходит до некоторого критического момента, когда из за высокой плотности происходит взрыв.
Такой механизм вполне можно применить и к вселенной. Масса вселенной гораздо выше критической массы для звезды, поэтому ее схлапывание до некоторых условий высокой плотности вполне вероятно. С последующим взрывом - БВ.
Условия схлапывания вселенной на сегодня космологи пытаются определить, используя как раз скорость разбегания галактик. В уравнениях фигурирует такая величина как постоянная Хаббла, связанная с замедлением разбегания галактик. Ее значение пока точно не определено, но определено некоторое критическое значение для этой постоянной. В зависимости от того, больше или меньше критического реальное значение этой постоянной, делается вывод о том, пойдет ли обратный процесс схлапывания вселенной или она будет продолжать расширяться бесконечно с последующим распадом всех сложных частиц и "холодной смертью".
Оба варианта не означают "конец времен" и "конец вселенной".
Таким образом, никакие современные космологические гипотезы априори не дают попам никаких козырей. Равно, как и декларирование вселенной в том виде, в каком она есть, с учетом ее вечности и бесконечности, не мешает попам поместить бога и царствие небесное в любое место, куда им заблагорассудится. Зато игнорирование современных научных фактов на том основании что они якобы "не вписались в теорию" - крайне вредно и попахивает догматизмом и метафизикой. То есть всяко не марксизмом.
Человек написал аж целую монографию.
И вот тут я начал разговор с Бортником, а в этой записи кратенько изложу свои мысли, так как там я, очевидно, не совсем внятно это сделал.
Я не утверждаю, что наша вселенная конечна во времени и пространстве. И насколько мне известно, официальная советская космология, к которой возникли претензии у автора статьи, тоже этого не утверждала.
Игнатович, не смотря на то, что постоянно говорит об отрицании метафизического взгляда на вселенную, представляет ее тем не менее неизменной в том виде, в каком она пребывает сейчас. Да, он не отрицает частных внутренних процессов, но вцелом вселенная, какая она есть сейчас, для него неизменна. И он всем, кто считает семя марксистами, настоятельно рекомендует принять именно такую точку зрения - вселенная бесконечна и вечна. Принять не на основании научных фактов, а просто как аксиому, следующую из марксистской философии. За что, на мой взгляд совершенно справедливо, Форевариот назвал его "сферическим попом в вакууме".
Итак, Игнатович развернул борьбу против следующих гипотез: "большой взрыв", "красное смещение" (разбегание галактик), "холодная смерть" вселенной. Основание одно - борьба с поповщиной. Якобы эти гипотезы дают попам в руки козыри. А вот голословное постулирование вечности и бесконечности вселенной не оставляет, якобы, место богу ("Эти положения решительно и бескомпромиссно отрицают любые поповские сказки: если Вселенной бесконечна, то для потустороннего мира не остается места, если Вселенная вечна и неизменна, то не может быть речи о творении").
На мой взгляд последний аргумент столь наивен, что пропадает вообще всякий интерес к работе автора. Ибо попы найдут место богу везде и всегда.
Теперь большая цитата.
"Когда же физики утверждают, что Вселенная эволюционирует, то защитники религии тут же вспоминают древнее положение, в котором никто, знакомый с азами диалектики, не сомневается: то, что изменяется, когда-то началось и когда-то закончится.
Когда физики утверждают, что Вселенная конечна, то у защитников религии появляется возможность заявить: за ее пределами находится царство божье.
Когда физики утверждают, что Вселенная имеет начало во времени (или вместе со временем), то защитники религии это приветствуют, заявляя, что религия всегда утверждала о сотворении мира и конечном времени его существования, причем могут даже пойти на «компромисс» с наукой, согласившись, что их старая оценка времени сотворения ошибочна: мир создан не 6 тыс., а 15 млрд. лет назад."
Когда физики утверждают, что Вселенная возникла из ничего, защитники религии тут же вспоминают старый принцип материализма «из ничего ничего не возникает» и утверждают, что материю породило нематериальное высшее существо.
Так вот.
Ни одна из указанных гипотез не противоречит положениям о вечности и бесконечности вселенной. Автор вроде как читал таких авторов, как Зельдович, Новиков и т.д. Но походу видел фигу.
Вселенная, будучи единственным, что нас окружает, и вне ее ничего нет, является бесконечной вне зависимости от того, какие у нее геометрические размеры: является ли она материальной точкой, из которой произошел большой взрыв, или простирается на многие миллиарды световых лет как сейчас. Более того, то, как мы оцениваем геометрические размеры сейчас, и как они были бы оценены при сверхвысоких плотностях и сверхбольших массах - это две большие разницы. То же, кстати, относится и к измерению времени.
Далее, раз заговорили о времени, космологи не называют момент "большого взрыва" началом времени. Просто дальше этого момента они заглянуть не могут. Но это не значит утверждения, что до него ничего не было.
А вот это "Оказалось, что вывод о расширении Вселенной (разбегании галактик) был сделан рядом физиков без всякого исследования альтернативных объяснений красного смещения спектров - просто на том основании, что этим разбеганием можно «проще всего» объяснить наблюдаемое красное смещение." уже вообще смешно. Нужно, очевидно, было нагромоздить кучу сложных теорий и выбрать ту, которая бы соответствовала взглядам Игнатовича. А "бритву Оккама" как бы нафиг.
Следующее. Космология не утверждает, что "большой взрыв" произошел из ничего. Он произошел из некоей материальной точки неясного размера (который вообще трудно оценить, см. выше) и сверхвысокой плотности. Гипотеза о причине БВ пока берется из аналогии со взрывами сверхновых. Теория взрывов звезд и "черных дыр" довольно хорошо проработана. Смысл в том, что по мере эволюции звезд, некоторые из них, обладающие массой, выше некоторой критической, начинают за счет сил гравитации стягивать в себя, в ядро, окружающее вещество. Далее возникает положительная обратная связь, цепная реакция - чем больше вещества в центре звезды, тем выше там плотность вещества, тем больше вещества притягивается, тем сильнее ядро уплотняется. И так происходит до некоторого критического момента, когда из за высокой плотности происходит взрыв.
Такой механизм вполне можно применить и к вселенной. Масса вселенной гораздо выше критической массы для звезды, поэтому ее схлапывание до некоторых условий высокой плотности вполне вероятно. С последующим взрывом - БВ.
Условия схлапывания вселенной на сегодня космологи пытаются определить, используя как раз скорость разбегания галактик. В уравнениях фигурирует такая величина как постоянная Хаббла, связанная с замедлением разбегания галактик. Ее значение пока точно не определено, но определено некоторое критическое значение для этой постоянной. В зависимости от того, больше или меньше критического реальное значение этой постоянной, делается вывод о том, пойдет ли обратный процесс схлапывания вселенной или она будет продолжать расширяться бесконечно с последующим распадом всех сложных частиц и "холодной смертью".
Оба варианта не означают "конец времен" и "конец вселенной".
Таким образом, никакие современные космологические гипотезы априори не дают попам никаких козырей. Равно, как и декларирование вселенной в том виде, в каком она есть, с учетом ее вечности и бесконечности, не мешает попам поместить бога и царствие небесное в любое место, куда им заблагорассудится. Зато игнорирование современных научных фактов на том основании что они якобы "не вписались в теорию" - крайне вредно и попахивает догматизмом и метафизикой. То есть всяко не марксизмом.