Халтура, дешевизна и обман. Почему "Гостья из будущего" - плохой фильм
Не секрет, что одним из главных культов в нашей стране остается культ советского кино. Каждый обязан знать простую истину: все советские фильмы были гениальными шедеврами и откровениями, лучом света в темном царстве кинематографа. А то, что снимают сейчас, это поголовно погань, гадость и мерзость, вот то ли дело в Советском-то Союзе снимали огого,
( Read more... )
Помня одну из аксиом публичного выступления: "ваше личное мнение никого не интересует, если не будет подкреплено мнением эксперта". Кроме случаев, если вы сами, заслуженный и признанный эксперт : ))
Объективная критика тоже бывает, но она... штука сложная, и как раз требует неких технических знаний материала, и в некоторых случаях - технического оснащения (как пример здесь, я не смогу по достоинству оценить коррекцию цвета в каком-нибудь фильме, если буду смотреть его на старом ЭЛТ мониторе, с просевшей от времени яркостью).
И в целом (и это именно то, чему нас учили), если я слушаю некую музыкальную композицию, и меня попросят её покритиковать (а я являюсь, на свою голову, лицензированным критиком музыки на одном из крупнейших порталов посвящённых электронно-танцевальной музыке СНГ), то я скорее всего напишу, почему и что мне в композиции понравилось, что не понравилось, и это будет моим субъективным мнением. И если вылезут какие-то отдельные технические моменты, то тоже опишу их, например, автор совершенно не развёл инструменты по левой-правой колонке, оставив их все в середине, и тогда я скажу, что если такой замечательный инструмент "панорамирование" который позволяет выделить отдельные инструменты, а не смешивать их в кашу, и подскажу, какие из услышанных особо выделил бы я (с обязательной пометкой, что поскольку произведение не моё - то автору в любом случае виднее). И это будет объективной критикой (по музыке у нас даже было 10 пунктов - как опорных точек по объективной критике).
Ну и на p.s. - Сдавал как-то экзамен по "структуре экранного образа", это уже у нас в нашем отечественном ВУЗе. Рассуждали с преподавателем - является ли экранизация книги шагом вперёд, по сравнению с книгой, ибо показывает нашим глазам картину в движении, или наоборот - шагом назад, ибо втискивает нас в рамки видения режиссёра (рассуждали на примере Тарковского Соляриса), и помню, препод очень хорошую фразу произнёс:
- Ты знаешь, на самом деле самым идеальным читателем/слушателем/зрителем всегда является сам автор. И то, только в момент создания, своего произведения : )
Reply
Шумит ли дерево в пустынном лесу? Возможен ли творец без зрителя?
Недостатки цветокоррекции тоже могут быть задумкой автора, который "так видит". Вспомните, сколько современных фотографов уверено, что существуют "магия пленки" и "магия черно-белого". Кто-то мог заявить что он намерено стилизовал произведение до уровня любительщины. Пример, который я уже приводил тут - "Ведьма из Блэр" и намеренная стилизация под любительскую съемку, которая собственно стала вообще единственной фишкой фильма. Кроме этого "технического недостатка" там и вспомнить нечего.
Вопрос с профессиональными критикам и экспертами сложнее, ибо им надо отвечать за базар. То есть для них говорить только о своих ощущениях - это банальная защита от исков за клевету или как минимум от нападок фаната. И все, что вы можете как критик и эксперт - это поискать блох в техническом исполнении. Но какой смысл быть критиком искусства, если не можешь критиковать искусство, а можешь только робко намекать на недостатки технического исполнения или свои ощущения?
Reply
Leave a comment