Халтура, дешевизна и обман. Почему "Гостья из будущего" - плохой фильм

[paisiypchelnik]

Не секрет, что одним из главных культов в нашей стране остается культ советского кино. Каждый обязан знать простую истину: все советские фильмы были гениальными шедеврами и откровениями, лучом света в темном царстве кинематографа. А то, что снимают сейчас, это поголовно погань, гадость и мерзость, вот то ли дело в Советском-то Союзе снимали огого,

Comments

[fly_dream]

Когда-то давно, будучи студентом, я, за бугром, прошёл настоящий академический курс критики : ) Первое чему нас там учили - не использовать к творчеству слова "плохой" и "хороший" : ) Для меня это стало очень большим удивлением, когда мы разбирали композицию сделанную будто бы из игрушечного синтезатора "касио", которая была абсолютно кривой, писклявой, и тд, и препод даже там накатал целый лист отдельных моментов, которые ему понравились.

Хотя с моей точки зрения (тогда ещё совсем "зелёного" в этом деле человека) композиция была достойна только того, чтобы назвать её г@вном. Для меня это был хороший урок.

Ну и самое главное, что я понял как за тот курс (плюс за остальные курсы, которые я там проходил), так и за дальнейшие годы занятия всякой творческой деятельностью - любая картина/фильм/музыкальное произведение/текст - они могут быть простенькими, топорными, созданными умелыми или неумелыми руками, они могут нарушать все правила (к примеру, в музыке человек без слуха склеил кусочки в разных гаммах), но в конце концов имеет значение только то, какие эмоции всё это дело доставляет зрителям/слушателям/читателям.

Не важно, будь это созданный гениальным режиссёром выверенный шедевр, или созданный школьником на коленке и камеру своего смартфона треш : ))

Возвращаясь к нашим баранам - Гостья действительно очень затянута. Там всё выглядит очень наивным и к сюжету, если подходить трезво, вопросов целая туча. Трюков и эффектов - кот наплакал. Игра актёров местами вызывает вопросы - что хотели показать режиссёры?

К примеру вот тот эпизод на уроке английского, где Алиса выглядит несколько нагловатой и высокомерной, несколько свысока разговаривает с учительницей, сообщая, что она так себе, среднячок, всего лишь знает в 8 раз больше чем самый одарённый современный подросток.

Хотели показать, что она "крутая", типа из светлого коммунистического будущего? А о скромности, и уважении к старшим, в будущем, наверное, не слышали : )

Коля, кстати, для меня всегда выглядел не бравым отважным героем, а таким... хулиганом, типа тех, что у меня были в начальной школе (да, моя школа начиналась со слов Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить, и я даже успел стать октябрёнком, потом уже всё развалилось).

Но всё же я с большим теплом отношусь к этой пятисерийке. В детстве, понятно, это было волшебное ощущение, но мы были попросту не избалованны кинематографом. И время текло иначе.

Сейчас... я понимаю, что не готов полностью его пересматривать, и вряд ли бы высидел, но отдельные моменты всё равно нравятся. Фима со своими монологами. Садовский - такой типичный "артист" в классе (у нас в школе в его роли был я, кстати). Вообще очень нравятся школьные истории. Карикатурный физрук: "Селезнёва... (обречённо машет флажком) давай...". Ну и Москва моего детства, конечно. Ностальгия. Те же дворы, те же стройки, те же парки. Даже краски, кажется, те же : )

И кстати. В тренере Марте я вообще не узнал Варлей (Нину, спортсменку комсомолку из Кавказской пленницы). И только недавно, попав на очередные "неизвестные факты о Гостье" на Ю-Тубе узнал, что это оказывается одна и та же актриса, только в Гостье она была в белом парике.

[paisiypchelnik]

Да, про "плохой-хороший" согласен, это я больше для красного словца. И вполне понимаю людей, которые к фильму относятся с теплом. Просто мне этот фильм так и не смог запасть в душу, даже в детстве, а когда взрослеешь и смотришь это кино уже с критическим взглядом, это как-то совсем печально

[fly_dream]

У меня, кстати, такое ощущение от волковской шестисерийки про волшебную страну (начиная от Волшебника изумрудного города, заканчивая Тайной заброшенного замка). В детстве - эти книги полностью захватывали моё воображение, я был абсолютным поклонником приключений Элли/Энни и её друзей из Канзаса.

А тут, уже будучи за 30, попробовал почитать, и вообще нечитабельными они показались. Совсем детскими и наивными. Я посетовал на это дело Сергею Лукьяненко на его странице, и он как-то бросил, что некоторые книги надо читать только в детстве.

[paisiypchelnik]

Ну, скажем так, там местами весьма интересно. Мне нравятся обе про походы Урфина Джюса: с деревянными солдатами и марранами. Желтый туман по антуражу психоделичен (и кстати про пандемию!). Семь подземных королей в детстве любил визуализировать в своей голове, с этим волшебным подземным царством...
Но да,не все в книгах хорошо и интересно перечитывать.

А уж те ужасные кукольные экранизации я иначе как надругательством не назову.

[fly_dream]

Вот, кстати, да. Особенно после чудесных иллюстраций Владимирского к книжкам Волкова, видеть совсем не то на экране было как-то... обидно даже : )

[misha_panda]

Был один 3д художник, пытался запилить мультфильм про Урфина Джюса на основе концептов Владимирского, ну и два мультфильма от Мельницы есть.

[paisiypchelnik]

Ох, я все пытаюсь посмотреть современные экранизации "Волшебника", но мне настолько больно после кукольных мультфильмов, что даже страшно открывать:)

[misha_panda]

Мне понравилась смесь Волкова с Баумом от той же Мельницы.
Но, сначала советую посмотреть взрослый фэнтезийностимпанковый сериал Изумрудный Город Сингха от NBC по мотивам Баума, иначе заспойлерите себе многие сюжетные повороты.
Вещь реально крутая, это реально сравнимо с Игрой Престолов.

Другая крутая стимпанковская экранизация Баума Жестяной Человек Tin Man как надмозги перевели не помню.
Та же студия сделала стимпанковскую Алису в стране чудес.
Алиса тренер восточных единобортсв это мощно.

И возвращаясь к Булычеву есть милый австралийский сериальчик Девочка из Завтра.
Алана живет в утопическом будущем, где у каждого есть прибор преобразующий мысленное усилие в общественнополезную работу и разумный смартбраслет.
Спасая эту технологию от постапокалиптического бандита Серебряного Шипа Алана попадает в Австралию 90х, где встречает местную девочку Дженни.

[dart_vitmort]

Данунахуй...

[dart_vitmort]

Жёлтый туман скорее про химическое оружие.

[misha_panda]

Общался с фанатами цикла, о том что Волков и Владимирский поменяли относительно Баума, о происхождении Дровосека и Урфина от Подземных рудокопов о вырезанных Волковым из финальных версий моментов, о разногласиях между соавторами...
Мало кто знает, но Владимирский написал по просьбам фанатов 7й том.
Правда вышло не очень, только картинки красивые.
Тогда Владимирский нашел двух писателей, и одного из них посоветовал лучшему ученику, а второго оставшейся ученице, и лично нарисовал ему котика на обложку.

[jerry_a_konel]

Я перечитываю сейчас Волкова в рамках чтения детям и хочу сказать, что это не так. Да, это детские и во многом наивные книжки, но по ряду персонажей и событий уделывают большую часть "взрослого" фэнтези, которым заполнены ныне полки книжных магазинов.

[ab_dachshund]

Вы говорите о т.н. "сотворчестве" автора с читателем. Часто критикуемая концепция, в основном за полное отсутствие объективности.

Почему мы не можем ругать композицию? Точнее почему она нам не понравилась - потому что мы недостаточно круты как слушатели, чтобы услышать в ней хорошее, вычленить какие-то моменты. Ваш препод умел их вычленять, вы нет. Что ему нравилось больше - сами эти моменты или ощущение себя "вторым творцом", кем-то, кто находит одному ему ведомую красоту даже в какофонии, обладателем навыка, до которого его студентам расти и расти? С другой стороны, тут очень легко упасть в "синдром поиска глубинного смысла", и начать анализировать собственные фантазии (потому и субъективно), которые к изначальному замыслу отношения не имеют, ибо "доктор, откуда у вас такие картинки". Примеров СПГС в каких-то болезненно гипертрофированных, абсурдированных масштабах - тоже много больше, чем нужно чтобы окончательно скомпрометировать идею сотворчества.

Но несмотря на это - без концепции сотворчества говорить об искусстве не получается вообще. Ибо объективно все это только некие краски на тряпице, некие звуки и некие буквы - без этого самого сотворчества их банально не воспринять. Точно так же как мы не можем понять величие или ничтожность книги, если даже не понимаем языка на котором она написана, точно так же мы не можем это понять про книги, к восприятию которых мы банально не готовы, в виду иного опыта, неграмотности, отсутствия каких-то точек соприкосновения и так далее.

[fly_dream]

Нет-нет, здесь главный фокус состоит в том, что и ругать можно, и хвалить тоже. Но подавать это именно как "мне понравилось" и "мне не понравилось", и лучше бы ещё описать - почему, и это будет той самой субъективной критикой, которую остальные слушатели/читатели/зрители (не авторскую работу а именно критику) будут вольны воспринимать или не воспринимать.

Помня одну из аксиом публичного выступления: "ваше личное мнение никого не интересует, если не будет подкреплено мнением эксперта". Кроме случаев, если вы сами, заслуженный и признанный эксперт : ))

Объективная критика тоже бывает, но она... штука сложная, и как раз требует неких технических знаний материала, и в некоторых случаях - технического оснащения (как пример здесь, я не смогу по достоинству оценить коррекцию цвета в каком-нибудь фильме, если буду смотреть его на старом ЭЛТ мониторе, с просевшей от времени яркостью).

И в целом (и это именно то, чему нас учили), если я слушаю некую музыкальную композицию, и меня попросят её покритиковать (а я являюсь, на свою голову, лицензированным критиком музыки на одном из крупнейших порталов посвящённых электронно-танцевальной музыке СНГ), то я скорее всего напишу, почему и что мне в композиции понравилось, что не понравилось, и это будет моим субъективным мнением. И если вылезут какие-то отдельные технические моменты, то тоже опишу их, например, автор совершенно не развёл инструменты по левой-правой колонке, оставив их все в середине, и тогда я скажу, что если такой замечательный инструмент "панорамирование" который позволяет выделить отдельные инструменты, а не смешивать их в кашу, и подскажу, какие из услышанных особо выделил бы я (с обязательной пометкой, что поскольку произведение не моё - то автору в любом случае виднее). И это будет объективной критикой (по музыке у нас даже было 10 пунктов - как опорных точек по объективной критике).

Ну и на p.s. - Сдавал как-то экзамен по "структуре экранного образа", это уже у нас в нашем отечественном ВУЗе. Рассуждали с преподавателем - является ли экранизация книги шагом вперёд, по сравнению с книгой, ибо показывает нашим глазам картину в движении, или наоборот - шагом назад, ибо втискивает нас в рамки видения режиссёра (рассуждали на примере Тарковского Соляриса), и помню, препод очень хорошую фразу произнёс:
- Ты знаешь, на самом деле самым идеальным читателем/слушателем/зрителем всегда является сам автор. И то, только в момент создания, своего произведения : )

[ab_dachshund]

Ну то есть надо говорить не об авторе, не о том что он задумал и что получилось - а о своих ощущениях. Своей половине "сотворчества". Собственно, изначально заложенная необъективность оценки, более того - отрицание возможности объективности - и есть главный камень преткновения.

Шумит ли дерево в пустынном лесу? Возможен ли творец без зрителя?

Недостатки цветокоррекции тоже могут быть задумкой автора, который "так видит". Вспомните, сколько современных фотографов уверено, что существуют "магия пленки" и "магия черно-белого". Кто-то мог заявить что он намерено стилизовал произведение до уровня любительщины. Пример, который я уже приводил тут - "Ведьма из Блэр" и намеренная стилизация под любительскую съемку, которая собственно стала вообще единственной фишкой фильма. Кроме этого "технического недостатка" там и вспомнить нечего.

Вопрос с профессиональными критикам и экспертами сложнее, ибо им надо отвечать за базар. То есть для них говорить только о своих ощущениях - это банальная защита от исков за клевету или как минимум от нападок фаната. И все, что вы можете как критик и эксперт - это поискать блох в техническом исполнении. Но какой смысл быть критиком искусства, если не можешь критиковать искусство, а можешь только робко намекать на недостатки технического исполнения или свои ощущения?

[krino2]

Ого, не знал, что там Варлей )