"...да верится с трудом". Реальные истории, которые могут быть вымыслом
Как говаривал Владимир Ильич Ленин, главная проблема цитат в Интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность. Сейчас каждый, кто освоил хотя бы пэйнт, может присобачить к фото Джейсона Стэтхема пафосную фразу, и огромное число людей поверит, что он действительно так говорил.
Впрочем, большинство фейковых цитат и историй легко разбивается при помощи обычного поиска Google. Сейчас только самые отбитые люди верят в подлинность «плана Даллеса» или историю про Нила Армстронга и его «соседа» господина Горски (того, кому якобы жена обещала минет, если «соседский мальчишка прогуляется по Луне).
Однако есть истории, которые вроде бы на первый взгляд подлинные и не вызывают сомнения. И подтверждены были самими участниками событий. И даже хрестоматийными стали. Но все равно у меня они вызывают серьезные сомнения, поскольку выглядят скорее как выдуманные байки Интернет-шутников, хоть и сочинены были задолго до появления Интернета, да и домашних компьютеров. И я хочу вам рассказать о трех таких вот легендах. Все они считаются непреложной правдой, но при тщательном рассмотрении в них можно найти кучу «сюжетных дыр».
3 место. Остапу Бендеру не повезло со жребием
В чем суть. Ильф и Петров в предисловии к «Золотому теленку» рассказали о том, как они умудряются писать в соавторстве. И в качестве примера литературных разногласий привели историю с убийством Остапа Бендера в «12 стульях». «Участь героя решилась жребием. В сахарницу были положены две бумажки, на одной из которых дрожащей рукой был изображен череп и две куриные косточки. Вынулся череп - и через полчаса великого комбинатора не стало, он был прирезан бритвой».
Что вызывает сомнение. Вспомните образ Остапа Бендера. Это был позитивный, неунывающий человек, всегда находящий выход даже из безнадежных ситуаций. Не удалось купить стулья на аукционе? Созываю беспризорников и поручаю им проследить, кто купил мебель! Не сажают на пароход? Назовусь художником, пусть рисовать не умею! Срочно нужны деньги? Собираем на ремонт Провала! И мне кажется, у Ильфа и Петрова просто не было варианта, как стоило закончить путешествие Великого комбинатора. Ведь по первоначальной задумке он вообще был эпизодическим персонажем, а тут взял и перетянул одеяло на себя. Ну вы сами представьте: вот они с Кисой не находят бриллианты и… И что? По идее, их пути должны разойтись. Киса сходит с ума от горя, а Остап оправляется искать удачи в другом месте. Но как бы он воспринял это потрясение? Неужели целый год поисков впустую родил бы у него всего лишь «миллионера из меня не вышло, пора переквалифицироваться в управдомы»? Да и как бы он с Воробьяниновым расстался? Да, они не очень-то ладили, но все-таки так много пережили вместе… Им просто пожать друг другу руки и разойтись? Ведь Ипполиту Матвеевичу явно не по пути с неугомонным авантюристом. Мне кажется, что Ильф и Петров решили оставить полюбившегося читателям (да и им самим) персонажа непобежденным. Он не мог победить Советскую власть, которая в итоге и получила сокровища, но и проиграть ей не мог. И его убийство, к тому же, помогло читателям еще больше проникнуться неприязнью к Кисе Воробьянинову, чтобы того уж точно было не жалко.
2 место. «Бриллиантовая рука» заканчивается ядерным взрывом
В чем суть. Про зверства суровой советской цензуры ходят легенды. Если верить всем историям, то доблестные труженики Госкино готовы были запрещать вообще всё: от юбок выше щиколоток, до крестов церкви в кадре. И фильм 1968 года «Бриллиантовая рука» казался невероятно смелым для своей эпохи: приставучая проститутка, пьющий советский труженик и, конечно же, легендарный стриптиз от Светланы Светличной. Для того, чтобы цензура пропустила такую «наглость» на большие экраны, Гайдай пошел на хитрость: в конце фильма он прилепил ядерный взрыв. Когда в Госкино его спрашивали, зачем он нужен в конце такого веселого и позитивного фильма, Гайдай объяснял: «Ну как же, сейчас такая ситуация в мире! Мы на пороге ядерной войны!» и всячески «запрещал» убирать ядерный взрыв. Дескать, все остальное режьте, но взрыв оставьте. И в итоге комиссия так увлеклась пререканиями по поводу взрыва, что пропустила все вольности, немыслимые для советского кино.
Что вызывает сомнение. Сразу скажу, что эту легенду подтверждает и вдова режиссера Нина Гребешкова. И все-таки кое-что в этой легенде не сходится. Например, то, что цензура «всё пропустила». Всё да не всё. Во всех статьях об истории создания фильма рассказывают о «ядерном взрыве», но при этом тут же упоминают то, что заставили Гайдая изменить в фильме. А изменений было немало.
Требования худсовета были следующие: сделать менее пассивной роль милиции, сократить эпизод в ресторане с чествованием шефа контрабандистов, убрать сцены с пионерами, которые его поздравляют, убрать реплики «как говорит шеф, главное в нашем деле - социалистический реализм» и «партию и правительство оставили на второй год».
Ну, и конечно же, хрестоматийный момент с Нонной Мордюковой: «И я не удивлюсь, если завтра выяснится, что ваш муж тайно посещает любовницу». А по губам читается «синагогу». Как-то выборочно ядерный взрыв спасает от цензуры, не находите?
Да и не стоит забывать, что за такую упертость Гайдай мог с серьезными проблемами столкнуться. Не было у него еще достаточного авторитета. Да, он уже тогда был Гайдаем, снявшим «Операцию Ы» и «Кавказскую пленницу». Но он еще не был Гайдаем, снявшим «Бриллиантовую руку», «12 стульев» и «Ивана Васильевича». Как же родилась эта легенда? Думаю, родилась она благодаря тому, что Леонид Иович был тем еще шутником. Почему бы ему не сыграть такую шутку со зрителями? А то, что это на самом деле шутка, так и не рассказать. Ведь это еще веселее!
1 место. Артур Конан Дойл - убийца Шерлока Холмса
В чем суть. Ой, а то вы не знаете! Кажется, все, кто узнают о существовании Шерлока Холмса, одновременно узнают и об этой истории. Но на всякий случай напомню. Конан Дойл хотел войти в историю как автор серьезных исторических романов, а не легкого чтива, к которому относил рассказы о легендарном сыщике. Не нравились ему такие несерьезные произведения, и решил он раз и навсегда от них избавиться. Он скинул Шерлока Холмса вместе с его заклятым врагом Мориарти в Рейхенбахский водопад и решил заняться более важными, как ему казалось, вещами. Но тут взбунтовалась вся Англия. Писателя забрасывали письмами с просьбой вернуть персонажа. Якобы сама королева Англии Виктория умоляла его сделать это. Ну разве джентльмен может отказать самой королеве? Ни в коем случае! И Шерлок «воскрес».
Что вызывает сомнение. Да абсолютно всё! От первой и до последней буквы. Эта история кажется настолько идиотской, что даже не верится, что сочинил ее тот же человек, который написал «Собаку Баскервилей». Давайте просто абстрагируемся от этой истории, от личности Конан Дойла и Шерлока Холмса. Итак, мы смотрим фильм. В нем действуют хороший парень и плохой. Естественно, мы болеем за хорошего парня и думаем, как ему удастся одолеть плохого. Но вот «экшн-сцены» мы с вами не видим. Все, что мы знаем в самом конце «фильма»: друг хорошего парня получает письмо, в котором написано, что парень вступает в смертельную схватку со своим заклятым врагом. На краю водопада. Но самой драки мы не видим! Мы не знаем, что произошло между хорошим и плохим! И более того, мы не видим тела ни того, ни другого. И наконец, нет возможности эти тела обнаружить. Ну неужели вы поверите, что хороший парень погиб? Как мастер детектива Конан Дойл мог покончить с персонажем настолько топорно?
А разгадка проста: Конан Дойл был явно неглупым человеком. И наверняка понимал, что глупо резать курицу, несущую золотые яйца. Холмс был его главным источником дохода, его главным шлягером. Поэтому даже решив его убить, он оставил огромное количество лазеек для «воскрешения». Агата Кристи 70 лет спустя была более безжалостна к Эркюлю Пуаро. Он однозначно умер, хоть и не так эпично. Никаких писем! Никаких отсутствий тел! «Cher ami! - произнес Пуаро, когда я выходил из его комнаты. Это были последние слова, которые я слышал от него, потому что, когда Кертисс поднялся к нему, он увидел, что его хозяин мертв…»
Да, он отдохнул от рассказов о Холмсе целых десять лет, а потом и достал-таки своего «туза в рукаве» - уступ, на котором Холмс и прятался. И вы представляете, каким спросом стали пользоваться его рассказы после такого неожиданного хода по оживлению героя? Многие комикс-издательства по такой схеме до сих пор работают! Гениальный маркетинговый ход!
Кстати, в пользу моей теории говорит и образ Мориарти. Вам не показался он несколько «поспешным»? Глава целого преступного синдиката, держащий в страхе всю Англию, вводится очень уж быстро. В предыдущих романах нет ни единого упоминания о нем или хотя бы намеков на него. А тут внезапно он есть. Просто нас поставили перед фактом: вот вам злодей, они с Холмсом заклятые враги. Лично я не успел почувствовать его эпичность! Так что я с уверенностью заявляю: даже желая убить Шерлока Холмса, Конан Дойл так и не смог этого сделать.
P.S. Пишите в комментариях: верите ли вы в правдивость этих историй и почему? Есть ли у вас подтвержденные истории, в подлинности которых вы сомневаетесь? Жду ваших мнений!
Впрочем, большинство фейковых цитат и историй легко разбивается при помощи обычного поиска Google. Сейчас только самые отбитые люди верят в подлинность «плана Даллеса» или историю про Нила Армстронга и его «соседа» господина Горски (того, кому якобы жена обещала минет, если «соседский мальчишка прогуляется по Луне).
Однако есть истории, которые вроде бы на первый взгляд подлинные и не вызывают сомнения. И подтверждены были самими участниками событий. И даже хрестоматийными стали. Но все равно у меня они вызывают серьезные сомнения, поскольку выглядят скорее как выдуманные байки Интернет-шутников, хоть и сочинены были задолго до появления Интернета, да и домашних компьютеров. И я хочу вам рассказать о трех таких вот легендах. Все они считаются непреложной правдой, но при тщательном рассмотрении в них можно найти кучу «сюжетных дыр».
3 место. Остапу Бендеру не повезло со жребием
В чем суть. Ильф и Петров в предисловии к «Золотому теленку» рассказали о том, как они умудряются писать в соавторстве. И в качестве примера литературных разногласий привели историю с убийством Остапа Бендера в «12 стульях». «Участь героя решилась жребием. В сахарницу были положены две бумажки, на одной из которых дрожащей рукой был изображен череп и две куриные косточки. Вынулся череп - и через полчаса великого комбинатора не стало, он был прирезан бритвой».
Что вызывает сомнение. Вспомните образ Остапа Бендера. Это был позитивный, неунывающий человек, всегда находящий выход даже из безнадежных ситуаций. Не удалось купить стулья на аукционе? Созываю беспризорников и поручаю им проследить, кто купил мебель! Не сажают на пароход? Назовусь художником, пусть рисовать не умею! Срочно нужны деньги? Собираем на ремонт Провала! И мне кажется, у Ильфа и Петрова просто не было варианта, как стоило закончить путешествие Великого комбинатора. Ведь по первоначальной задумке он вообще был эпизодическим персонажем, а тут взял и перетянул одеяло на себя. Ну вы сами представьте: вот они с Кисой не находят бриллианты и… И что? По идее, их пути должны разойтись. Киса сходит с ума от горя, а Остап оправляется искать удачи в другом месте. Но как бы он воспринял это потрясение? Неужели целый год поисков впустую родил бы у него всего лишь «миллионера из меня не вышло, пора переквалифицироваться в управдомы»? Да и как бы он с Воробьяниновым расстался? Да, они не очень-то ладили, но все-таки так много пережили вместе… Им просто пожать друг другу руки и разойтись? Ведь Ипполиту Матвеевичу явно не по пути с неугомонным авантюристом. Мне кажется, что Ильф и Петров решили оставить полюбившегося читателям (да и им самим) персонажа непобежденным. Он не мог победить Советскую власть, которая в итоге и получила сокровища, но и проиграть ей не мог. И его убийство, к тому же, помогло читателям еще больше проникнуться неприязнью к Кисе Воробьянинову, чтобы того уж точно было не жалко.
2 место. «Бриллиантовая рука» заканчивается ядерным взрывом
В чем суть. Про зверства суровой советской цензуры ходят легенды. Если верить всем историям, то доблестные труженики Госкино готовы были запрещать вообще всё: от юбок выше щиколоток, до крестов церкви в кадре. И фильм 1968 года «Бриллиантовая рука» казался невероятно смелым для своей эпохи: приставучая проститутка, пьющий советский труженик и, конечно же, легендарный стриптиз от Светланы Светличной. Для того, чтобы цензура пропустила такую «наглость» на большие экраны, Гайдай пошел на хитрость: в конце фильма он прилепил ядерный взрыв. Когда в Госкино его спрашивали, зачем он нужен в конце такого веселого и позитивного фильма, Гайдай объяснял: «Ну как же, сейчас такая ситуация в мире! Мы на пороге ядерной войны!» и всячески «запрещал» убирать ядерный взрыв. Дескать, все остальное режьте, но взрыв оставьте. И в итоге комиссия так увлеклась пререканиями по поводу взрыва, что пропустила все вольности, немыслимые для советского кино.
Что вызывает сомнение. Сразу скажу, что эту легенду подтверждает и вдова режиссера Нина Гребешкова. И все-таки кое-что в этой легенде не сходится. Например, то, что цензура «всё пропустила». Всё да не всё. Во всех статьях об истории создания фильма рассказывают о «ядерном взрыве», но при этом тут же упоминают то, что заставили Гайдая изменить в фильме. А изменений было немало.
Требования худсовета были следующие: сделать менее пассивной роль милиции, сократить эпизод в ресторане с чествованием шефа контрабандистов, убрать сцены с пионерами, которые его поздравляют, убрать реплики «как говорит шеф, главное в нашем деле - социалистический реализм» и «партию и правительство оставили на второй год».
Ну, и конечно же, хрестоматийный момент с Нонной Мордюковой: «И я не удивлюсь, если завтра выяснится, что ваш муж тайно посещает любовницу». А по губам читается «синагогу». Как-то выборочно ядерный взрыв спасает от цензуры, не находите?
Да и не стоит забывать, что за такую упертость Гайдай мог с серьезными проблемами столкнуться. Не было у него еще достаточного авторитета. Да, он уже тогда был Гайдаем, снявшим «Операцию Ы» и «Кавказскую пленницу». Но он еще не был Гайдаем, снявшим «Бриллиантовую руку», «12 стульев» и «Ивана Васильевича». Как же родилась эта легенда? Думаю, родилась она благодаря тому, что Леонид Иович был тем еще шутником. Почему бы ему не сыграть такую шутку со зрителями? А то, что это на самом деле шутка, так и не рассказать. Ведь это еще веселее!
1 место. Артур Конан Дойл - убийца Шерлока Холмса
В чем суть. Ой, а то вы не знаете! Кажется, все, кто узнают о существовании Шерлока Холмса, одновременно узнают и об этой истории. Но на всякий случай напомню. Конан Дойл хотел войти в историю как автор серьезных исторических романов, а не легкого чтива, к которому относил рассказы о легендарном сыщике. Не нравились ему такие несерьезные произведения, и решил он раз и навсегда от них избавиться. Он скинул Шерлока Холмса вместе с его заклятым врагом Мориарти в Рейхенбахский водопад и решил заняться более важными, как ему казалось, вещами. Но тут взбунтовалась вся Англия. Писателя забрасывали письмами с просьбой вернуть персонажа. Якобы сама королева Англии Виктория умоляла его сделать это. Ну разве джентльмен может отказать самой королеве? Ни в коем случае! И Шерлок «воскрес».
Что вызывает сомнение. Да абсолютно всё! От первой и до последней буквы. Эта история кажется настолько идиотской, что даже не верится, что сочинил ее тот же человек, который написал «Собаку Баскервилей». Давайте просто абстрагируемся от этой истории, от личности Конан Дойла и Шерлока Холмса. Итак, мы смотрим фильм. В нем действуют хороший парень и плохой. Естественно, мы болеем за хорошего парня и думаем, как ему удастся одолеть плохого. Но вот «экшн-сцены» мы с вами не видим. Все, что мы знаем в самом конце «фильма»: друг хорошего парня получает письмо, в котором написано, что парень вступает в смертельную схватку со своим заклятым врагом. На краю водопада. Но самой драки мы не видим! Мы не знаем, что произошло между хорошим и плохим! И более того, мы не видим тела ни того, ни другого. И наконец, нет возможности эти тела обнаружить. Ну неужели вы поверите, что хороший парень погиб? Как мастер детектива Конан Дойл мог покончить с персонажем настолько топорно?
А разгадка проста: Конан Дойл был явно неглупым человеком. И наверняка понимал, что глупо резать курицу, несущую золотые яйца. Холмс был его главным источником дохода, его главным шлягером. Поэтому даже решив его убить, он оставил огромное количество лазеек для «воскрешения». Агата Кристи 70 лет спустя была более безжалостна к Эркюлю Пуаро. Он однозначно умер, хоть и не так эпично. Никаких писем! Никаких отсутствий тел! «Cher ami! - произнес Пуаро, когда я выходил из его комнаты. Это были последние слова, которые я слышал от него, потому что, когда Кертисс поднялся к нему, он увидел, что его хозяин мертв…»
Да, он отдохнул от рассказов о Холмсе целых десять лет, а потом и достал-таки своего «туза в рукаве» - уступ, на котором Холмс и прятался. И вы представляете, каким спросом стали пользоваться его рассказы после такого неожиданного хода по оживлению героя? Многие комикс-издательства по такой схеме до сих пор работают! Гениальный маркетинговый ход!
Кстати, в пользу моей теории говорит и образ Мориарти. Вам не показался он несколько «поспешным»? Глава целого преступного синдиката, держащий в страхе всю Англию, вводится очень уж быстро. В предыдущих романах нет ни единого упоминания о нем или хотя бы намеков на него. А тут внезапно он есть. Просто нас поставили перед фактом: вот вам злодей, они с Холмсом заклятые враги. Лично я не успел почувствовать его эпичность! Так что я с уверенностью заявляю: даже желая убить Шерлока Холмса, Конан Дойл так и не смог этого сделать.
P.S. Пишите в комментариях: верите ли вы в правдивость этих историй и почему? Есть ли у вас подтвержденные истории, в подлинности которых вы сомневаетесь? Жду ваших мнений!