Я не историк, но придётся высказаться.

[paidiev]

Я не историк, но придётся высказаться. Отвечу Русаналиту по поводу 1917.

1. Россия сорвала Англии 1848 год в Европе, когда Европа должна была повторить судьбу Латинской Амрики.

2. В 1853-1855 Россия воевала с Англией. Россию не добили, поскольку её крах означал бы усиление германских государств, то ли Австрии, то ли Пруссии. А то и Франции. Поэтому

Comments

[schegloff]

Вообще-то войну выиграли США, а так все правильно. Даже удивительно, что "английский след" в революции 1917 года надо еще кому-то объяснять.

[flammar]

Даже удивительно, что "английский след" в революции 1917 года надо еще кому-то объяснять.

Ну, про немецкий след даже по ящику постоянно говорят...

[rusanalit]

основная речь шла о том, что Ленин в России был немецким, а не английским проектом.
по причине того что свергнутое им временное правительство было за продолжение войны
это просто факт.

а вот остальное - вероятно имеющие право на жизнь, но домыслы.

[paidiev]

ленин НЕ был немецким проектом. Он был английским где то со Второго съезда. Но он им СТАЛ. Когда?
При подготовке поездки? В ходе? По приезду, когда сориетировался.
Редкая была сволочь. А уж интуиция просто невероятная.

[alex_nik]

"основная речь шла о том, что Ленин в России был немецким, а не английским проектом."
Доказательств чего никто и никогда не может представить. И не может представить и понять, зачем собственный агент устроил революцию в своей стране (в Германии) и едва не сделал ее социалистической.
Так что Ваши "факты" это бред.

[sssshhssss]

слуга двух господ, вот и всё.

[practic9]

Спасибо за этот пост - емко и в одном месте. Перепощу. Вопросы вызывает(кучу), но пока задавать не буду - тут надо подумать.

[lilibay]

Сепаратный мир России с Германией в 1916 году не решал ни одной проблемы, кроме, возможного сохранения династии.

1. Даже если бы Россия вышла из войны, победа Германии отнюдь не гарантированна. Послевоенное обустройство Мира прошло бы без России, как оно и было в реале. Никаких Проливов, гарантированных Германией, Россия от преданной Антанты не получила бы.

2. Воевать против вчерашних союзников вместе с Германией и Австро-Венгрией? Смешно.

[paidiev]

Зачем воевать? С кем?
У Англии возникали две проблемы:
1. Япония в Китае и на дальнем Востоке.
2. Недобитая Германия. С целым флотом.
3. США.
И Россия в роли радующегося и разводящего. В маньчжурии, Иране и Афгане.

[practic9]

"Недобитая Германия. С целым флотом."
- тут еще есть важный момент: кайзеровская Германия времен ПМВ строила корабли быстрее и качеством лучше чем Англия.
Ютландское сражение подтвердило немецкие корабли - лучше британских.
т.е. перспективы у Германии на море БЫЛИ.(времени не хватило..)

[practic9]

Вцелом согласен.
Нашел только одно малопонятное (слабое) место в Вашей логике:
РИ заключая мир с Германией одновременно должна была заключить мир и с Австрией и с Турцией., НО у Вас "Острова в Мраморном море и полуостров для создания ВМ базы, крепостей. Россия контролирует Проливы"
- КАК?? Если Турция - страна-победитель(наравне с Германией и Австрией) над РИ.
На каком бы основании от Турции отторгли союзники и бывший враг (РИ) её земли?

[flammar]

Турция в жопе двано сидела, её армией вполне официально командовали немцы.

[paidiev]

Германия прдлагала мир Италии:
1. Отдаются Триест и окрестности. Плюс Турецкие острова.
Т.е давали без войны то. что она и получила в ходе войны.
2. То же самое и с Россией.
Ни о какой победе германии речи не шло: война проиграна, блокада, голод.

[practic9]

Теперь понял. Спасибо!
Кстати становится ясно куда царь пристроил бы линейные крейсера типа "Измаил" - а то оф. история несет чушь: "они строились для Средиземного моря с ориентировочным базированием в французских портах"
- стали бы русские держать эскадру лучших кораблей в ЧУЖОМ порту.))