Приношения дня. Да нет, жизнь сложнее.
Читаю у Пряникова:
«В очередной раз убеждаюсь, что на долгой дистанции оказался прав Хрущёв, когда хотел переводить сельское хозяйство на базу агрогородов. Их отличие от колхозов в том, что в агрогородах работают не крестьяне, а рабочие. Именно агрогорода-латифундии сельскохозяйственных олигархов сегодня накормили Россию, а также сделали нас крупнейшим в мире экспортёром продовольствия.
В целом же в России сейчас пришли к правилу развитых крупных стран, где 80% базового продовольствия приходится на крупных собственников, а остальные 20% - на мелких и средних (особенно в трудозатратных нишах, вроде пчеловодства или ягодников)»(с).
Да нет, всё не так однозначно.
Эти огромные хозяйства несмотря на огромные вливания, оказались крайне неэффективными по сравнению с небольшими колхозами. Да и сейчас они выживают, в значительной степени, благодаря вливаниям государства, силовому уничтожению свиней и птицы в крестьянских хозяйствах, завозу бесправных рабов.
Где-то в декабре 1992 на совещании в аппарате Правительства заявляю Хлыстуну, тогда министру с\х: «Но Ваши меры приводят созданию латифундистов, помещичьих хозяйств в России!» У человека затряслись губы. Потом Александров (нач. отдела с\х в Правительстве): «Лёня! Как ты мог! Человек пожертвовал карьерой, даже жизнь поставил на кон, чтобы этого не допустить». И верно, я был не прав: Хлыстун ставил на крестьянские фермерские хозяйства. Однако всё пошло совсем не так.
В 1999-2004 пришлось сидеть в здании Минсельхоза и общаться с сотрудниками. И сразу вспомнил про марксистское «базис и надстройка». От СССР остались огромные коммунистические хозяйства. Под это была заточена инфраструктура, оборудование, размеры. Под это были воспитаны люди: если политкорректно, то наёмные работники, а если по сути, то батраки, пеоны. Самый безболезненный вариант это было превратить такие хозяйства в поместья. Для кулацких они слишком большие. На это не пошли. В итоге бОльшая часть сельхозпредприятий была тупо разграблена, погибла. Очень этому помогла недоступность кредита после краха 1998 года. Уцелели только хозяйства в самых благоприятных для АПК районах, причём именно как крупные капиталистические латифундии.
Был ли возможен мягкий вариант? А в Израиле получилось: киббуцы, полный аналог колхозов, плавно трансформировались в акционерные общества. Акционерное общество не равно латифундии. Если бы не хрущёвские реформы, усугублённые идеализмом малограмотных советских экономистов, то так бы и произошло в России. В итоге огромные территории опустынены, а на Юге цапки создали латифундии.
Чем мне не нравятся латифундии? Землевладельцы и земледельцы это квинтэссенция национальной буржуазии. Но латифундист это иное: «Давить пеонов, минимизируя издержки. Вот земля, вот мой урожай пшеницы (кофе, какао, сахара, индиго). Вот порт. Вывез и разбогател. Всё куплю за морем. А если какие-то городские лезут ко мне со своими товарами или доказывают, что пеоны тоже люди, то у меня есть мои верные надсмотрщики, тонтон макуты. НЕ смогут, то из-за моря приплывут канонерки и защитят меня». США таких смогли скрутить несмотря на поддержку Англии. А вот Бразилия и Аргентина - НЕТ. Итог очевиден.
Справедливости ради, но и в Израиле начали развиваться латифундии. Причина - появление массы рабов де факто из неграждан. Это и нам грозит.
Пы.Сы. Почему вдруг вспомнил, далёкую от меня тему? Почитал укрских блогеров и понял, почему и на Украине всё пошло не так как ожидалось: там ведь нет нефти и газа, страна то промышленная была…
«В очередной раз убеждаюсь, что на долгой дистанции оказался прав Хрущёв, когда хотел переводить сельское хозяйство на базу агрогородов. Их отличие от колхозов в том, что в агрогородах работают не крестьяне, а рабочие. Именно агрогорода-латифундии сельскохозяйственных олигархов сегодня накормили Россию, а также сделали нас крупнейшим в мире экспортёром продовольствия.
В целом же в России сейчас пришли к правилу развитых крупных стран, где 80% базового продовольствия приходится на крупных собственников, а остальные 20% - на мелких и средних (особенно в трудозатратных нишах, вроде пчеловодства или ягодников)»(с).
Да нет, всё не так однозначно.
Эти огромные хозяйства несмотря на огромные вливания, оказались крайне неэффективными по сравнению с небольшими колхозами. Да и сейчас они выживают, в значительной степени, благодаря вливаниям государства, силовому уничтожению свиней и птицы в крестьянских хозяйствах, завозу бесправных рабов.
Где-то в декабре 1992 на совещании в аппарате Правительства заявляю Хлыстуну, тогда министру с\х: «Но Ваши меры приводят созданию латифундистов, помещичьих хозяйств в России!» У человека затряслись губы. Потом Александров (нач. отдела с\х в Правительстве): «Лёня! Как ты мог! Человек пожертвовал карьерой, даже жизнь поставил на кон, чтобы этого не допустить». И верно, я был не прав: Хлыстун ставил на крестьянские фермерские хозяйства. Однако всё пошло совсем не так.
В 1999-2004 пришлось сидеть в здании Минсельхоза и общаться с сотрудниками. И сразу вспомнил про марксистское «базис и надстройка». От СССР остались огромные коммунистические хозяйства. Под это была заточена инфраструктура, оборудование, размеры. Под это были воспитаны люди: если политкорректно, то наёмные работники, а если по сути, то батраки, пеоны. Самый безболезненный вариант это было превратить такие хозяйства в поместья. Для кулацких они слишком большие. На это не пошли. В итоге бОльшая часть сельхозпредприятий была тупо разграблена, погибла. Очень этому помогла недоступность кредита после краха 1998 года. Уцелели только хозяйства в самых благоприятных для АПК районах, причём именно как крупные капиталистические латифундии.
Был ли возможен мягкий вариант? А в Израиле получилось: киббуцы, полный аналог колхозов, плавно трансформировались в акционерные общества. Акционерное общество не равно латифундии. Если бы не хрущёвские реформы, усугублённые идеализмом малограмотных советских экономистов, то так бы и произошло в России. В итоге огромные территории опустынены, а на Юге цапки создали латифундии.
Чем мне не нравятся латифундии? Землевладельцы и земледельцы это квинтэссенция национальной буржуазии. Но латифундист это иное: «Давить пеонов, минимизируя издержки. Вот земля, вот мой урожай пшеницы (кофе, какао, сахара, индиго). Вот порт. Вывез и разбогател. Всё куплю за морем. А если какие-то городские лезут ко мне со своими товарами или доказывают, что пеоны тоже люди, то у меня есть мои верные надсмотрщики, тонтон макуты. НЕ смогут, то из-за моря приплывут канонерки и защитят меня». США таких смогли скрутить несмотря на поддержку Англии. А вот Бразилия и Аргентина - НЕТ. Итог очевиден.
Справедливости ради, но и в Израиле начали развиваться латифундии. Причина - появление массы рабов де факто из неграждан. Это и нам грозит.
Пы.Сы. Почему вдруг вспомнил, далёкую от меня тему? Почитал укрских блогеров и понял, почему и на Украине всё пошло не так как ожидалось: там ведь нет нефти и газа, страна то промышленная была…