Где жить лучше?

May 29, 2008 15:09


Город Лондон создан для богатых. Такова стратегическая полтика Англии. Но вот френд bibliofil сравнил цены в Лондоне и Москве. Вывод однозначен: в Лондоне жить дешевле.
Почему - понятно, уже сто раз обсуждали. 
Я вот думаю: почему никто не займётся преселением небогатых москвичей за границу? Имеющих недвижимость в Москве или Подмосковье, разумеется. ( Read more... )

Leave a comment

Re: это конечно так avlasov May 31 2008, 07:34:28 UTC
> С другой стороны - если бы не было бесплатной раздачи жилья, то количество тупо умерших от бездомности зимой в России исчислялось бы наверное десятками миллионов

Какая-то странная у Вас логика. А до бесплатной раздачи люди где жили, и почему не мерли десятками миллионов?
Они жили в тех же квартирах просто по договору социального найма, да и сейчас так кто-то живет. Разадача, т.е. приватизация означает, что собственность от гос-ва переходит частному лицу, и он ее может свободно продать. Это происходит в обмен на прекращения договора социального найма, между прочим на порядок дешевле рыночной цены аренды, т.е. гос-во просто снимает с себя обязательство по предоставлению жилья и теперь жилец сам должен о нем и о себе заботится.
Так что бесплатность раздачи условная.
А вот после этой самой раздачи, в одной только Москве по подсчетам Интерпола убивали в районе 50 тыс человек каждый год с целью завладения этими хатами.
В результате раздачи как раз и стали дохнуть миллионами. Без этого жили бы спокойно в социальном жилье и не жужжали, как живет куча народу в Европе, между прочим.

Reply

Re: это конечно так mikhailc June 1 2008, 05:39:49 UTC
В СССР было именно социальное жилье ( кроме кооперативов и индивидуальных домов). Вдобавок и ЖКХ практически не оплачивалось. В капиталистических условиях 100% населения не может жить в социальном жилье - так как это отнимает у капиталистов главнейший инструмент принуждения к труду - страх бездомности. В современной России получилась какая-то гиперболическая пародия - тем, кому достались квартиры можно особо не напрягаться - при скромности запросов им живется превосходно, сыты и пьяны. Те, кому жилья не досталось оказались в условиях сверхэксплуатации, что тоже с точки зрения принуждения к труду непродуктивно. Самый классный ( с точки зрения капиталистов) вариант разумеется в странах "английского мира" - социального жилья практически нет, все впахивают или за неслбую аренду или за ипотеку - и так - всю жизнь.
В Европе ( не в Британии) социальное жилье есть, правда - в последние годы с этим социалистическим завоеванием трудящихс активно борются. Скоро его не будет, англо-саксонское "отораживание" победит разумеется....

Reply

Re: это конечно так avlasov June 1 2008, 13:07:05 UTC
Дык а зачем народ к труду принуждать-то?
Вот по плану Госплана (советского разумеется) в Питере к 2005 году рабочий как профессия должна была исчесзнуть, планировалось заменить их всех роботами. Ну и на Западе тоже давно все роботы фигачат. Труд и не нужен. Даже оффисную работу стремяться компьютерами заменить, накрайняк индусам зааутсорсить. Смысла принуждать к труду никакого нет, особенно к тяжелому, к пахоте.
Так что с социальной точки зрения как раз европейский и совковый социализм самый адекватный реалиям, бОльшая часть народа может не напрягаться вообще - от их труда только вреда больше: у семи нянек, как говорится, дитя без глазу.

Reply

Re: это конечно так avlasov June 1 2008, 13:15:01 UTC
В странах ангийского мира вообще идет "медленный геноцид" - раньше америкос работал в одиночку и имел дом и семью, жена смотрела за детьми. И хорошо работал.
Сейчас уже в одиночку мало кто семью содержит, жена тоже работает, и сроки по ипотеке растут. Хотя прогресс очевидно за эти годы огромный.
Так что дело не в эксплуатации, а в целенаправленном постепенном опускании населения в нищету.

Рабство, включая ипотечную кабалу - хреновый мотиватор, особенно это касается более-менее творческой деятельности. Это яму копать можно под действием страха, как раз физическая деятельность адреналин разгонит, а на сложную и ответственную, тем более творческую деятельность страх не мотивирует - мозг просто в трубочку сворачивается.

Reply

Re: это конечно так mikhailc June 1 2008, 16:49:10 UTC
Нет, это не некий целенаправленный геноцид, это именно реалии постиндустриального общества. Стимулы к труду для большинства - кнут, а не пряник. Много творческого труда восе не требуется и пробиься на такие профессии могут очень немногие ( хотя-бы из-за дороговизны учебы, а на блатные профессии при сверхдорогой учебе еще и крайне ограничен прием студентов - например - чтоб стать даже ветеринаром - знаете - сколько лет вы будете стоять в очереди на весьма платное обучение?) Для представителей (немногочисленных,очень немногочисленных) творческих ( программисты-архитекторы и т.д.) и блатных-мафиозных, куда очень сложно попасть, как я упомянул (врачи, юристы - втеринары-аптекари- и т.д.) професий сохранены морковки в виде очень высоких зарплат. Госслужащим тоже платят неплохо и дают массу бенефитов - туда тоже попасть почти невозможно. Остальным - кнут в виде невозможнсти нормально выжить, не набрав долгов за все ( жилье-лечение-учебу свою и детей) - до самой смерти. То-есть - не геноцид,но - долговое рабство для 90% населения - вот что такое "английский мир" - наиболее продвинутое постиндустриальное общество.

Reply

Re: это конечно так avlasov June 1 2008, 18:48:46 UTC
Наиболее продвинутое постиндустриально общество на самом деле в серьезной жопе, ибо продвигаться дальше ему некуда.
Экономической нужды заставалять народ работать нет. Точнее в силу потреблядской рыночной экономики в англосоксонском мире, им нужно постоянно стимулировать расходы, от того они и выдают немерянно кредитов. А потому их вроде как надо отдавать, потому народ и пытаются выжимать. Но это очевидно тупиковая ветвь - кому нужен оборот ради оборота?
Грубо говоря америкосы заложники своего образа мыслей: они считают что надо побольше рынка, значит за все надо платить, а раз надо платить, то надо и зарабатывать, а чтобы за все платить, зарабатывать надо дохуя. Поскольку реально потребности в таком труде нет, то они его старательно изображают. Вобщем проше и дешевле было бы бесплатно раздавать.

Reply

Re: это конечно так avlasov June 2 2008, 00:47:02 UTC
Во многом согласен, но главная проблема помоему - остановка научно-технического прогресса. По цепочке - не стало новых инноваций - нет ( или очень мало) принципиально новых товаров - а старые товары в производстве не дешевеют, а дорожают по причине роста цен на ресурсы - как итог - практически вся производственная деятельность стала убыточной и выносится корпорациями в страны третьего мира. Кредиты своим гражданам раздают ( не на "чесалки для жоы" - на важнейшие вещи вроде жилья-образованияилечения) - а граждане потом не могут никак заработать таких денег - рабочие места-то уплыли в Азию, осталась малооплачиваемая и геморройная сфера услуг. Вот как выглядит прична кризиса по-моему. Необходимейшие для жизни вещи ( жилье-образование-лечение) стоят космических денег и граждане, взявшие в долг такие суммы не в состоянии их отдать из-за отсутсвия высокооплачиваемых рабочих мест.

Reply

Re: это конечно так avlasov June 2 2008, 08:07:47 UTC
Товары дорожают не в производстве, а в роздаче. Организация экономики такая.
Т.е. американский дом делают две недели, себестоимость его на порядок дешевле конечной цены. Просто если добавить 3х посредников, каждый из которых увеличит цену вдвое, то так и получится что дом стоит неподъемно, и надо на него выдавать кредит, который цену еще вдвое-втрое увеличивает. Т.е. все есть, но не раздать.
Если взять медицину, то в Америкие на нее самые высокие в мире расходы, результат - мягко говоря посредственный. Их медицина не лечит, а банально вымогает деньги, ну скажем лечит/вымогает в соотношении 10 к 90. Т.е. чтобы дойти до врача, надо заплатить еще 10 прихлебателям. Ну и даже если дойдешь до врача, он особо лечить не будет - а зачем? Основа бизнеса - постоянные клиенты.
Т.е. помимо собственно лечения, нужно оплатить:
1. услуги страховшиков
2. услуги посредников страховщиков
3. услуги экспертов, которые проверяют что тебя действительно вылечили
4. услуги адвокатов, которые контроллируют что врач не лечил слишком много или слишком дорогим способом
5. услуги приятелей доктора, они тоже хотят есть, поэтому доктор пошлет на обследование к ним
6. страховку доктора, на случай если он тебя залечит и на него подадут в суд
7. услуги всяких вспомогательных посредников (анализы там тоже дорогие немерянно)
8. услуги финансистов выдавших кредит доктору на обучение
9. услуги образовательного учереждения, которое естественно коммерческое

В СССР/Кубе, где большинства этих издежек нет, медицина на порядок эффективнее в экономическом плане.

Reply

Безусловно. paidiev June 4 2008, 15:34:21 UTC
Советская система была эффективне на порядки. Только очень богатые 5% могли мечтать о лучшем. для них и нужна классическая платная. страховая медицина.

Reply

Re: это конечно так paidiev June 4 2008, 15:16:34 UTC
Если бы жильё раздали капиталистам, то они взвинтили бы ценыаредны и престали о жилье заботиться. Трущобы было бы легко сносить.

Reply

Re: это конечно так avlasov June 4 2008, 15:37:36 UTC
В условиях капитализьма, выход в регулировании сферы соцжилья, типа льготные кредиты. Ну да мы это обсуждали не раз уже.

Reply


Leave a comment

Up