Доклад Юрия Падалко 2000г. "Коррупция - нравственная болезнь общества и государства" ...
... Председателя исполкома "Земской общины микрорайона Северное Бутово г. Москвы" в книге составителя генерального директора "Института гуманитарных коммуникаций" И. Дзялошинского (Москва 2000) "Союз против коррупции: СМИ, Гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией" тут http://www.dzyalosh.ru/01-comm/books/korrupcia/p-bib-korrupcia.html
В основе данной книги лежат выступления участников конференции "Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией", которая прошла в Москве 23-24 ноября 2000 г.
Доклад Юрия Падалко 2000г. "Коррупция - нравственная болезнь общества и государства" тут http://www.dzyalosh.ru/01-comm/books/korrupcia/padalko.html
Corrupt в переводе с английского - развращенный, продажный. Corruption - порча, разложение, растление. Значит, качество продажности более свойственно отдельному коррупционеру. А вот коррупцию как общественно-политическое и культурное (декультуризующее) явление, необходимо описывать более широким термином - "разложение". Разложение чего?
С начала 1990 года и по сей день ротация кадров всех ветвей государственной власти, на всех ее этажах происходит с калейдоскопической скоростью (по сравнению с десятилетиями брежневского и иного застоя). Но из глубин взбаламученного болота общественного "совка" к властным креслам с неумолимой закономерностью поднимаются самые легкие (нравственно самые гнилые и разложившиеся) элементы.
Выплывая к рычагам законодательной власти, они вполне осознанно и целенаправленно ликвидируют обломки старых (формально существовавших, но - существовавших) законодательных механизмов индивидуального и общественного контроля за законностью действий и решений чиновников исполнительной и судебной власти: к примеру, всем приснопамятную сеть "народного контроля".
По истечению срока депутатских полномочий, те же легкие элементы, из кресел законодательных плавно переплывают во властные исполнительные кресла, где продолжают разлагаться: безнаказанно воруют, также безнаказанно попирают права элементов безвластных, а, главное, финансово обеспечивают собратьям-депутатам лоббирование новых и новых законов, по которым власть исполнительная получает все больше и больше власти при все меньшем и меньшем контроле со стороны граждан и Общества. Государство изолируется от Общества, все более расширяя сферы своего права на неограниченный коррупционный произвол чиновников, постепенно узаконивая это право и саму коррупцию.
Для точного анализа процессов и причин тотальной коррупции нам необходимо определить участников и действующих лиц этого процесса. Затем нужно будет:
а) оценить перспективы само оздоровления этих участников коррупционного процесса;
б) предложить возможные механизмы самооздоровления государства и общества.
Участников коррупционного процесса всего два - государство и общество. Государство подчиняется властно-законодательному регламентированию своей деятельности. Общество же от законов практически независимо и в своей коллективной деятельности полностью зависит от массово одобряемых культурных поведенческих стереотипов ("понятия", "приличия") отдельных индивидуумов и их групп.
В России отсутствует принцип законотворчества на основе "прецедентного права". Этот принцип обязывает палаты народных представителей изменить действующий Закон в соответствии с массовыми решениями судов присяжных заседателей по конкретным делам, которые вошли с ним в противоречие. Этот принцип права обеспечивает прямое и беспрепятственное перетекание информационного потока между постоянно изменяющимися культурными установками (стереотипами) общества и отражающими (формализующими) их законами государства. Значит, этот принцип позволяет регулярно (в достаточной мере объективно) законодательно формализовать слабоосознаваемые массовые культурные установки и закономерности, фактически возвращая гражданам их естественное право прямого законотворчества через решения судов присяжных.
Действительно, в уголовном процессе Россия законодательно возродила дореволюционный институт судов присяжных заседателей. Однако также законодательно все более ограничивается круг уголовных дел, подведомственных судам присяжных. А на практике создаются непреодолимые материально-организационные препятствия для повсеместной и систематической деятельности судов присяжных, сам этот институт - целенаправленно и повсеместно дискредитируется в глазах общественного мнения через СМИ. В результате:
а) объявленная первым Президентом России судебная реформа фактически не начинается уже десять лет;
б) процесс законотворчества по-прежнему оторван от процессов формирования и изменения культурных стереотипов общества;
в) законотворчество в "демократической" России находится под контролем бюрократических мафий, то есть депутаты полностью зависимы от интересов чиновников исполнительной власти.
В соответствии со ст. 10 нашей Конституции, государство Россия действует на основе разделения государственной власти на три (в обязательном порядке полностью независимых друг от друга) ветви: представительной, исполнительной, судебной. Такое разделение необходимо для обеспечения на практике объявленных в 1993 г. демократических механизмов взаимоконтроля этих ветвей власти с целью:
а) обеспечить условия для эффективной защиты продекларированных той же Конституцией прав, свобод и интересов отдельного гражданина и общества в целом;
б) обеспечить условия для прямого равенства между всеми без исключения должностными лицами всех ветвей государственной власти и гражданами перед судом и законом в соответствии с базисной декларацией ст. 19 Конституции России.
Нарушение конституционных принципов разделения и независимости всех ветвей власти друг от друга, фактическое подчинение властей представительной и судебной власти исполнительной - полностью уничтожает всякую возможность равного подчинения граждан и должностных лиц действующим Законам, создает условия для коллективного авторитаризма мафийных чиновно-бюрократических кланов, для беспрецедентного расцвета общественно-государственной болезни под названием коррупция.
Понятно, что именно судебная власть должна быть в нравственно и политически здоровом обществе и государстве главным арбитром, главным рычагом в борьбе с коррупцией.
Если верить декларациям ст. 120 ч. 1 Конституции РФ, наши "суды и судьи независимы и подчиняются только закону". Как видно, на бумаге суды независимы от Чиновника исполнительной власти. Значит, любые судебные решения, приговора по спорам о законности действий, бездействий, решений чиновников имеют право выносить только объективные и беспристрастные судьи. А если судья находится в зависимости от местной прокуратуры (орган исполнительной правоохранительной власти) или от чиновника местной исполнительной власти, то законного, объективного и беспристрастного судопроизводства ожидать невозможно по всем делам, где затронуты личные или корпоративные интересы местных прокуроров и чиновников. Потому все зависимые судьи подлежат отводу от участия в таких делах (ст. ст. 20; 59 ч. 1 п. 3 УПК и ст. ст. 14 ч. 3; 18 ч. 1 п. 3 ГПК).
Однако "наши" законодатели предоставили самим судьям право решать - имеются или отсутствуют доказательства их заинтересованности в деле, основания к их отводу (ст. 23 ГПК и ст. 63 УПК). Потому согласие судей с заявленными им обоснованными отводами - это чудесное исключение из массовой практики необоснованных отказов в удовлетворении отводов.
Юридически точное чтение Конституции (ст. ст. 10; 124; 32 ч. ч. 1, 2) обязывает нас сделать вывод о том, что высший Закон России гарантирует независимость власти судебной от властей исполнительной, представительной двумя главными принципами: финансирования судов и судей исключительно из федерального бюджета, а также права каждого гражданина избирать судей и быть избранным в звание судьи.
Однако практической независимости судей от чиновников исполнительной и представительной властей в России просто не существует. Уже ч. 1 п. "л" статьи 72 той же Конституции утверждает, что "в совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся кадры судебных органов"? Конечно, не абстрактная Россия и ее субъекты "ведают" судейскими "кадрами", а должностные лица органов исполнительной, представительной власти. А потому только от личного произвола
- Президента РФ (как главы системы органов исполнительной власти государства) зависит решение вопроса о назначении либо об отказе в назначении конкретного гражданина на должность судьи в конкретный суд (ст. ст. 80 ч. 1; 83 п.п. "а-в, е" Конституции РФ);
- чиновников Министерства юстиции РФ и его Управлений на местах (органы исполнительной власти) зависит решение о том, сдал либо не сдал кандидат на должность судьи квалификационный экзамен (ст. 5 ч. 3 Закона РФ "О статусе судей");
- депутатов представительных органов власти зависит решение Президента РФ - назначить либо об отклонить представленную ему кандидатуру на должность судьи (ст. 6 ч. 3 Закона РФ "О статусе судей").
Уже девять лет, в нарушение ст. 124 Конституции все без исключения суды общей юрисдикции субъектов Федерации на 80% финансируются не из федерального, а из местного бюджета местных управителей - губернаторов и мэров. Председатель Верховного Суда В.М. Лебедев фактически санкционировал зависимость судей от местной исполнительной власти: "Я благодарен тем губернаторам, которые давали деньги судам на текущие расходы, помогали с ремонтом зданий"
От россиян старательно скрывается тот факт, что уже девять лет свободные выборы граждан в звание судей в России не организуются и не проводятся: "... с 1992г. введен иной порядок наделения полномочиями судей, исключающий выборность судей населением" (письмо от 11.09.00г. исх. № УСД-1/1089 начальника Управления судебного департамента при В.С. РФ по г. Москве А.Н. Селиховкина). Но, как и любой чиновник, А.Н. Селиховкин вынужден утверждать неправду, утаивая антиконституционную независимость всех судей от россиян (которым судьи призваны служить для равного ко всем применения закона и Конституции) и полную зависимость судей от чиновников исполнительной власти.
В действительности, до 10.01.00г. в России не издавались какие либо законы, которыми "исключалась бы выборность судей", а действовали (потому должны были исполняться) Законы РСФСР 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" и "О выборах районных (городских) народных судов".
Эти законы коммунистического режима, пусть формально, но гарантировали россиянам практическую реализацию их права по ст. 32 Конституции избирать и быть избранными в звание судьи. Статьи 8, 9, 22, 28, 69-74 Закона "О судоустройстве" гласили о том, что "... народные судьи избираются гражданами района, города ... на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании". Значит, эти законы гарантировали гражданам независимость правосудия от незаконных интересов чиновников исполнительной власти.
Однако 10.01.2000 г. "Российская газета" опубликовала подписанный и.о. Президента России В.В. Путиным Закон № 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ". Этим законом фактически были отменены свободные выборы народных заседателей, а потому заседателей теперь нужно называть не "народными", а "чиновными".
По этому закону местные депутаты и судьи получили ничем теперь не ограниченное право без выборов решать - кого из граждан допустить, а кого не допустить к отправлению правосудия. Введен антиконституционный (в нарушение ст. ст. 10, 32, 120 Конституции РФ) порядок назначения заседателей чиновниками представительной и судебной власти. Понятно, кого на пять лет будут назначать заседателями - самых управляемых пенсионеров (бывших судей, прокуроров, следователей, чиновников исполнительной власти). А неудобные (для целей узаконенного правового беспредела) правозащитники, независимые юристы, просто известные своей честностью, неподкупностью и принципиальностью граждане, конечно же, востребованы не будут.
Закон № 37-ФЗ регламентирует порядок наделения "народных" заседателей полномочиями к отправлению правосудия, но никак не порядок наделения такими полномочиями судей. Это ясно из названия закона, определяющего границы его действия. Однако его ст. 13 объявлены утратившими силу: частично - Закон "О судоустройстве РСФСР" (ст. ст. 8; 9; 22; 28; 69-74 об обязательности выборов судей), полностью - Закон "О выборах районных (городских) народных судов РСФСР", а также ряд подзаконных актов, регламентирующих проведение выборов судей.
Значит, депутаты (коррумпированные противоправными интересами чиновников исполнительной власти), утверждая этот закон, коллегиально совершили тяжкое уголовное преступление - превысили свои служебные полномочия, разрешив в законе вопрос выборности судей, не подлежавший разрешению в рамках данного закона. Так (не отменяя ст. 32 Конституции), коррумпированные депутаты законодательно отменили право россиян избирать судей и быть избранным в звание судьи.
К счастью, "наши" депутаты не осмелились своим Законом № 37-ФЗ отменить ст. 15 ч. ч. 1, 2 Конституции РФ, по которой "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ", "Законы, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ". Потому по сей день "Органы государственной власти, должностные лица ... обязаны соблюдать Конституцию РФ" и положения ее ст. ст. 10, 32, 120, то есть чиновники исполнительной, судебной властей не имеют права применять юридически ничтожный Закон № 37-ФЗ и обязаны проводить свободные выборы граждан в звание судей. Как? Это их проблемы ...
Не избираемые гражданами, "судьи" оказались в положении российских милиционеров, которые, как и судьи, совершенно независимы от граждан, полностью им не подотчетны, хотя и призваны служить им на основе закона. Не удивительно, что российские судьи и милиционеры глубоко плюют на закон и тем более на нас, граждан, и исправно служат назначающему их на должность, их финансирующему Чиновнику местной исполнительной власти и прокуратуры.
Именно поэтому история большевистского и необольшевистского российского "правосудия" просто не знает ни одного возбужденного уголовного дела, ни одного вступившего в законную силу приговора в отношении судьи за совершенную им фальсификацию судебных документов, подлог судебных протоколов либо за вынесенный на их основе неправосудные решение либо приговор. А потому оказалась пустой декларацией ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех, независимо от должностного положения, перед судом и законом.
Следовательно, опираясь на положения ст. 15 Конституции (о высшей юридической силе Конституции России, о прямом действии ее статей 10, 32, 120, 124 и обязательном их применении на всей территории России), мы обязаны признать ужасные, но бесспорные факты:
- с 1993 г. все судьи всех судов России не приобретали полномочий судей в результате конституционно обязательных выборов в звание судей;
- с 1993 г. все судьи всех судов России не наделены государством и обществом полномочиями к отправлению правосудия по гражданским, административным, уголовным делам;
- все решения, постановления и приговора, вынесенные всеми судьями России с 1993 г. и по сей день, являются юридически ничтожными, не имеют юридической силы и не подлежат исполнению (по основаниям - ст. 308 ч. 2 п. 1 ГПК "Решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе"; ст. 345 ч. 2 п. 2 УПК "Приговор подлежит отмене во всяком случае, если приговор вынесен незаконным составом суда").
Именно поэтому рамки вопроса о депутатском иммунитете (поднятого кандидатами в депутаты Государственной Думы последнего созыва от "правых сил" и ныне ими благополучно "забытого" в удобных депутатских креслах) необходимо раздвигать, ставить его более кардинально, в том числе и по отношению к судьям и прокурорам. А они по действующему законодательству сами решают - привлекать либо не привлекать своих коллег к ответственности.
Прежде всего, необходимо (во исполнение ст. 32 Конституции РФ о праве граждан на участие в делах государства) вспомнить об умышленно не востребованных и ныне фактически гонимых судах присяжных заседателей, которые слишком опасны чиновной бюрократии: непредсказуемостью, неуправляемостью своих решений, Приговоров; неподкупностью судей; доминантой принципа справедливости при вынесении решения над принципом законности. Затем необходимо законодательно закрепить за судами присяжных исключительные полномочия рассматривать гражданские, административные и уголовные дела по искам, жалобам граждан, организаций, а также по представлениям, обвинительным заключениям государственных органов и должностных лиц в связи с неправомерными действиями и решениями "неприкасаемых" депутатов, судей, прокуроров.
Эти критика существующего положения с "независимостью" судей и предложение передать суду присяжных полномочия решать вопросы о привлечении судей, прокуроров и депутатов к ответственности могли бы иметь прямое отношение к судебной реформе. Однако уже в 1995 г. первый Президент России сам ликвидировал созданный им же Департамент по делам судебной реформы. Вслед за любимым Президентом вдруг напрочь "забыли" о своей обязанности продолжать судебную реформу все депутаты всех трех созывов. Потому фундамент для существующей хибары российского правосудия - Закон "О порядке образования, полномочиях и деятельности федеральных судов РФ" - по сей день не построен. А ведь обязанность депутатов принять такой закон была провозглашена ст. 128 ч. 3 российской Конституции еще в 1993 г. - главным Законом России.
Современное правосудие (как и в годы сталинских репрессий) вынуждено признавать законными любые (даже самые преступные) коррупционные решения и действия любых чиновников. А потому остаются полностью не действующими на практике, пустыми декларациями фундаментальные положения российской демократии, закрепленные в ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом, независимо от должностного положения. В результате - Россия со сталинских времен и по сей день фактически не знает независимого правосудия, погрязла в коррумпированном кривосудии.
Существующая система адвокатских коллегий, казалось бы, должна отвечать задачам профессионального контроля за законностью деятельности и решений следователей, судей, прокуроров, чиновников. Однако и эта система адвокатских сообществ не соответствует принципу независимости защиты прав подзащитного от интересов госорганов, их должностных лиц.
Дело в том, что в нашей стране люмпенизированной нищей массы не собственников, независимые от государства (его прокуратуры и следствия) адвокаты финансово не способны возникнуть. Каждый из адвокатов боится быть исключенным из "хлебной" коллегии, быть лишенным клиентуры. Ведь платежеспособных "клиентов" чаще всего в коллегии "поставляют" те же следователи, прокуроры и судьи на "взаимовыгодных" условиях: ты делаешь вид, что защищаешь, мы делаем вид, что реагируем ... Поэтому адвокаты почти никогда не конфликтуют со своими работодателями ради подзащитных, а уж тем более, не пишут заявлений о возбуждении против "руки дающей" уголовных дел за попрание ею прав подзащитного. Они - жалуются ...
С 1981 г. и по сей день российские адвокаты поставлены в полную зависимость от исполнительной власти и, как в советские времена, "общее руководство коллегиями адвокатов осуществляют Министерство юстиции и его управления на местах, представительные органы власти непосредственно" (ст. 31 Положения "Об адвокатуре" 1981 г.).
С 1996 г. судебными решениями по искам прокуроров ликвидирована возникшая с 1993 г. система коллегий адвокатов в статусе общественных (независимых от государства) организаций. Теперь же (в нарушение требований ст. 21 ч. ч. 2-4 действующего Закона РФ "Об общественных объединениях") для правовой перерегистрации существующих либо для регистрации вновь образуемых местных, региональных и межрегиональных адвокатских коллегий требуется согласие Министерства юстиции РФ, а не его местных управлений.
Значит, деятельность адвокатских коллегий поставлена в прямую зависимость от чиновников Минюста РФ. Эти чиновники в любой момент могут произвольно лишить коллегию своего неправомерного "согласия" на ее регистрацию в случае независимых (конфликтных в правовом плане) действий адвокатов по защите прав своих подзащитных. В таком случае более чем возможен судебный иск прокурора о недействительности выданного местным управлением юстиции свидетельства о регистрации коллегии. Заведомо ясен и исход "правосудия" по таком иску, которое осуществляется судьями, полностью зависимыми от коррупционных интересов чиновников исполнительной власти.
Законодательно (планомерно) все более сужаются возможности независимой защиты прав граждан - как системой правозащитных организаций, так и самостоятельно действующими правозаступниками.
Депутаты Государственной Думы своим Законом от 17.05.1996 г. ("О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") отменили действовавшее с 1990 г. право подследственных по уголовным делам привлекать (в порядке ст. 47 ч. 4 УПК РСФСР) к своей защите "иных лиц", не являющихся членами государственных коллегий адвокатов.
Постановлением от 28.01.97г. Конституционный Суд РФ признал Закон от 17.05.96г. вполне конституционным и обосновал свое решение обязанностью государства по ст. 48 ч. 1 Конституции РФ обеспечивать право задержанных, подследственных на получение квалифицированной юридической помощи, которую (как посчитали судьи) могут реализовать только адвокаты государственных коллегий, но не частнопрактикующие адвокаты, не правозаступники.
Таким своим решением судьи Конституционного суда России:
а) попрали право граждан по ст. ст. 14, 971 Гражданского кодекса РФ на самостоятельный выбор:
- индивидуально защищать свои права (самозащита прав);
- заключать соглашение об оказании юридических услуг с любым гражданином, к которому у подследственного имеется личное доверие, вне зависимости от уровня его юридической грамотности.
б) частично лишили всех подследственных их гражданской право- и дееспособности, навязали им заведомо некачественные (неквалифицированные) услуги зависимых от обвинения (а потому вынужденных действовать непрофессионально) адвокатов государственных коллегий.
Значит, под предлогом защиты права подследственных на получение квалифицированной юридической помощи, судьи Конституционного суда РФ:
а) прямо попрали это право подследственных;
б) в пользу зависимых от государства адвокатов ограничили круг участников конкурентной деятельности на рынке услуг защитников по уголовным делам, исключив из этого рынка полностью независимых от государства защитников;
в) устранили саму возможность объективного непредвзятого контроля таких защитников за законностью действий и решений должностных лиц правоохранительных органов при производстве предварительного следствия.
К сожалению, сейчас только общественные (правозащитные организации), пока еще признаются государством в качестве правомочных защитников и представителей прав и интересов обвиняемых в предварительном следствии, стороны по гражданским делам. Однако и правозащитные организации (хотя и независимые от государства), к сожалению, крайне зависимыми от личностных установок своих руководителей, а также от соглашательских установок сотрудничающих с ними адвокатов.
При защите прав граждан правозащитники используют доисторически-академические методы процессуальной защиты материальных прав. Эти методы не адекватны устоявшимся практическим способам умышленного нарушения процессуальных правил уголовного, гражданского судопроизводства, умышленного попрания процессуальных прав подследственных, сторон по делу, умышленной фальсификации доказательств вины подследственных, подлога протоколов судебных заседаний следователями, прокурорами, судьями. В силу таких методов защиты правозащитники слишком часто оказываются не способны теми же процессуальными (правовыми) методами противодействовать произволу "правоохранителей" и судей, эффективно защищать своих подзащитных и доверителей. Потому столь часто (от юридического бессилия) правозащитники прибегают к исключительным (почти не эффективным после 1993г.) методам защиты прав подзащитных - митингам, пикетам, демонстрациям, пресс-конференциям, голодовкам.
Продолжение - читай в комментариях к посту ниже.
В основе данной книги лежат выступления участников конференции "Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией", которая прошла в Москве 23-24 ноября 2000 г.
Доклад Юрия Падалко 2000г. "Коррупция - нравственная болезнь общества и государства" тут http://www.dzyalosh.ru/01-comm/books/korrupcia/padalko.html
Corrupt в переводе с английского - развращенный, продажный. Corruption - порча, разложение, растление. Значит, качество продажности более свойственно отдельному коррупционеру. А вот коррупцию как общественно-политическое и культурное (декультуризующее) явление, необходимо описывать более широким термином - "разложение". Разложение чего?
С начала 1990 года и по сей день ротация кадров всех ветвей государственной власти, на всех ее этажах происходит с калейдоскопической скоростью (по сравнению с десятилетиями брежневского и иного застоя). Но из глубин взбаламученного болота общественного "совка" к властным креслам с неумолимой закономерностью поднимаются самые легкие (нравственно самые гнилые и разложившиеся) элементы.
Выплывая к рычагам законодательной власти, они вполне осознанно и целенаправленно ликвидируют обломки старых (формально существовавших, но - существовавших) законодательных механизмов индивидуального и общественного контроля за законностью действий и решений чиновников исполнительной и судебной власти: к примеру, всем приснопамятную сеть "народного контроля".
По истечению срока депутатских полномочий, те же легкие элементы, из кресел законодательных плавно переплывают во властные исполнительные кресла, где продолжают разлагаться: безнаказанно воруют, также безнаказанно попирают права элементов безвластных, а, главное, финансово обеспечивают собратьям-депутатам лоббирование новых и новых законов, по которым власть исполнительная получает все больше и больше власти при все меньшем и меньшем контроле со стороны граждан и Общества. Государство изолируется от Общества, все более расширяя сферы своего права на неограниченный коррупционный произвол чиновников, постепенно узаконивая это право и саму коррупцию.
Для точного анализа процессов и причин тотальной коррупции нам необходимо определить участников и действующих лиц этого процесса. Затем нужно будет:
а) оценить перспективы само оздоровления этих участников коррупционного процесса;
б) предложить возможные механизмы самооздоровления государства и общества.
Участников коррупционного процесса всего два - государство и общество. Государство подчиняется властно-законодательному регламентированию своей деятельности. Общество же от законов практически независимо и в своей коллективной деятельности полностью зависит от массово одобряемых культурных поведенческих стереотипов ("понятия", "приличия") отдельных индивидуумов и их групп.
В России отсутствует принцип законотворчества на основе "прецедентного права". Этот принцип обязывает палаты народных представителей изменить действующий Закон в соответствии с массовыми решениями судов присяжных заседателей по конкретным делам, которые вошли с ним в противоречие. Этот принцип права обеспечивает прямое и беспрепятственное перетекание информационного потока между постоянно изменяющимися культурными установками (стереотипами) общества и отражающими (формализующими) их законами государства. Значит, этот принцип позволяет регулярно (в достаточной мере объективно) законодательно формализовать слабоосознаваемые массовые культурные установки и закономерности, фактически возвращая гражданам их естественное право прямого законотворчества через решения судов присяжных.
Действительно, в уголовном процессе Россия законодательно возродила дореволюционный институт судов присяжных заседателей. Однако также законодательно все более ограничивается круг уголовных дел, подведомственных судам присяжных. А на практике создаются непреодолимые материально-организационные препятствия для повсеместной и систематической деятельности судов присяжных, сам этот институт - целенаправленно и повсеместно дискредитируется в глазах общественного мнения через СМИ. В результате:
а) объявленная первым Президентом России судебная реформа фактически не начинается уже десять лет;
б) процесс законотворчества по-прежнему оторван от процессов формирования и изменения культурных стереотипов общества;
в) законотворчество в "демократической" России находится под контролем бюрократических мафий, то есть депутаты полностью зависимы от интересов чиновников исполнительной власти.
В соответствии со ст. 10 нашей Конституции, государство Россия действует на основе разделения государственной власти на три (в обязательном порядке полностью независимых друг от друга) ветви: представительной, исполнительной, судебной. Такое разделение необходимо для обеспечения на практике объявленных в 1993 г. демократических механизмов взаимоконтроля этих ветвей власти с целью:
а) обеспечить условия для эффективной защиты продекларированных той же Конституцией прав, свобод и интересов отдельного гражданина и общества в целом;
б) обеспечить условия для прямого равенства между всеми без исключения должностными лицами всех ветвей государственной власти и гражданами перед судом и законом в соответствии с базисной декларацией ст. 19 Конституции России.
Нарушение конституционных принципов разделения и независимости всех ветвей власти друг от друга, фактическое подчинение властей представительной и судебной власти исполнительной - полностью уничтожает всякую возможность равного подчинения граждан и должностных лиц действующим Законам, создает условия для коллективного авторитаризма мафийных чиновно-бюрократических кланов, для беспрецедентного расцвета общественно-государственной болезни под названием коррупция.
Понятно, что именно судебная власть должна быть в нравственно и политически здоровом обществе и государстве главным арбитром, главным рычагом в борьбе с коррупцией.
Если верить декларациям ст. 120 ч. 1 Конституции РФ, наши "суды и судьи независимы и подчиняются только закону". Как видно, на бумаге суды независимы от Чиновника исполнительной власти. Значит, любые судебные решения, приговора по спорам о законности действий, бездействий, решений чиновников имеют право выносить только объективные и беспристрастные судьи. А если судья находится в зависимости от местной прокуратуры (орган исполнительной правоохранительной власти) или от чиновника местной исполнительной власти, то законного, объективного и беспристрастного судопроизводства ожидать невозможно по всем делам, где затронуты личные или корпоративные интересы местных прокуроров и чиновников. Потому все зависимые судьи подлежат отводу от участия в таких делах (ст. ст. 20; 59 ч. 1 п. 3 УПК и ст. ст. 14 ч. 3; 18 ч. 1 п. 3 ГПК).
Однако "наши" законодатели предоставили самим судьям право решать - имеются или отсутствуют доказательства их заинтересованности в деле, основания к их отводу (ст. 23 ГПК и ст. 63 УПК). Потому согласие судей с заявленными им обоснованными отводами - это чудесное исключение из массовой практики необоснованных отказов в удовлетворении отводов.
Юридически точное чтение Конституции (ст. ст. 10; 124; 32 ч. ч. 1, 2) обязывает нас сделать вывод о том, что высший Закон России гарантирует независимость власти судебной от властей исполнительной, представительной двумя главными принципами: финансирования судов и судей исключительно из федерального бюджета, а также права каждого гражданина избирать судей и быть избранным в звание судьи.
Однако практической независимости судей от чиновников исполнительной и представительной властей в России просто не существует. Уже ч. 1 п. "л" статьи 72 той же Конституции утверждает, что "в совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся кадры судебных органов"? Конечно, не абстрактная Россия и ее субъекты "ведают" судейскими "кадрами", а должностные лица органов исполнительной, представительной власти. А потому только от личного произвола
- Президента РФ (как главы системы органов исполнительной власти государства) зависит решение вопроса о назначении либо об отказе в назначении конкретного гражданина на должность судьи в конкретный суд (ст. ст. 80 ч. 1; 83 п.п. "а-в, е" Конституции РФ);
- чиновников Министерства юстиции РФ и его Управлений на местах (органы исполнительной власти) зависит решение о том, сдал либо не сдал кандидат на должность судьи квалификационный экзамен (ст. 5 ч. 3 Закона РФ "О статусе судей");
- депутатов представительных органов власти зависит решение Президента РФ - назначить либо об отклонить представленную ему кандидатуру на должность судьи (ст. 6 ч. 3 Закона РФ "О статусе судей").
Уже девять лет, в нарушение ст. 124 Конституции все без исключения суды общей юрисдикции субъектов Федерации на 80% финансируются не из федерального, а из местного бюджета местных управителей - губернаторов и мэров. Председатель Верховного Суда В.М. Лебедев фактически санкционировал зависимость судей от местной исполнительной власти: "Я благодарен тем губернаторам, которые давали деньги судам на текущие расходы, помогали с ремонтом зданий"
От россиян старательно скрывается тот факт, что уже девять лет свободные выборы граждан в звание судей в России не организуются и не проводятся: "... с 1992г. введен иной порядок наделения полномочиями судей, исключающий выборность судей населением" (письмо от 11.09.00г. исх. № УСД-1/1089 начальника Управления судебного департамента при В.С. РФ по г. Москве А.Н. Селиховкина). Но, как и любой чиновник, А.Н. Селиховкин вынужден утверждать неправду, утаивая антиконституционную независимость всех судей от россиян (которым судьи призваны служить для равного ко всем применения закона и Конституции) и полную зависимость судей от чиновников исполнительной власти.
В действительности, до 10.01.00г. в России не издавались какие либо законы, которыми "исключалась бы выборность судей", а действовали (потому должны были исполняться) Законы РСФСР 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" и "О выборах районных (городских) народных судов".
Эти законы коммунистического режима, пусть формально, но гарантировали россиянам практическую реализацию их права по ст. 32 Конституции избирать и быть избранными в звание судьи. Статьи 8, 9, 22, 28, 69-74 Закона "О судоустройстве" гласили о том, что "... народные судьи избираются гражданами района, города ... на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании". Значит, эти законы гарантировали гражданам независимость правосудия от незаконных интересов чиновников исполнительной власти.
Однако 10.01.2000 г. "Российская газета" опубликовала подписанный и.о. Президента России В.В. Путиным Закон № 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ". Этим законом фактически были отменены свободные выборы народных заседателей, а потому заседателей теперь нужно называть не "народными", а "чиновными".
По этому закону местные депутаты и судьи получили ничем теперь не ограниченное право без выборов решать - кого из граждан допустить, а кого не допустить к отправлению правосудия. Введен антиконституционный (в нарушение ст. ст. 10, 32, 120 Конституции РФ) порядок назначения заседателей чиновниками представительной и судебной власти. Понятно, кого на пять лет будут назначать заседателями - самых управляемых пенсионеров (бывших судей, прокуроров, следователей, чиновников исполнительной власти). А неудобные (для целей узаконенного правового беспредела) правозащитники, независимые юристы, просто известные своей честностью, неподкупностью и принципиальностью граждане, конечно же, востребованы не будут.
Закон № 37-ФЗ регламентирует порядок наделения "народных" заседателей полномочиями к отправлению правосудия, но никак не порядок наделения такими полномочиями судей. Это ясно из названия закона, определяющего границы его действия. Однако его ст. 13 объявлены утратившими силу: частично - Закон "О судоустройстве РСФСР" (ст. ст. 8; 9; 22; 28; 69-74 об обязательности выборов судей), полностью - Закон "О выборах районных (городских) народных судов РСФСР", а также ряд подзаконных актов, регламентирующих проведение выборов судей.
Значит, депутаты (коррумпированные противоправными интересами чиновников исполнительной власти), утверждая этот закон, коллегиально совершили тяжкое уголовное преступление - превысили свои служебные полномочия, разрешив в законе вопрос выборности судей, не подлежавший разрешению в рамках данного закона. Так (не отменяя ст. 32 Конституции), коррумпированные депутаты законодательно отменили право россиян избирать судей и быть избранным в звание судьи.
К счастью, "наши" депутаты не осмелились своим Законом № 37-ФЗ отменить ст. 15 ч. ч. 1, 2 Конституции РФ, по которой "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ", "Законы, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ". Потому по сей день "Органы государственной власти, должностные лица ... обязаны соблюдать Конституцию РФ" и положения ее ст. ст. 10, 32, 120, то есть чиновники исполнительной, судебной властей не имеют права применять юридически ничтожный Закон № 37-ФЗ и обязаны проводить свободные выборы граждан в звание судей. Как? Это их проблемы ...
Не избираемые гражданами, "судьи" оказались в положении российских милиционеров, которые, как и судьи, совершенно независимы от граждан, полностью им не подотчетны, хотя и призваны служить им на основе закона. Не удивительно, что российские судьи и милиционеры глубоко плюют на закон и тем более на нас, граждан, и исправно служат назначающему их на должность, их финансирующему Чиновнику местной исполнительной власти и прокуратуры.
Именно поэтому история большевистского и необольшевистского российского "правосудия" просто не знает ни одного возбужденного уголовного дела, ни одного вступившего в законную силу приговора в отношении судьи за совершенную им фальсификацию судебных документов, подлог судебных протоколов либо за вынесенный на их основе неправосудные решение либо приговор. А потому оказалась пустой декларацией ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех, независимо от должностного положения, перед судом и законом.
Следовательно, опираясь на положения ст. 15 Конституции (о высшей юридической силе Конституции России, о прямом действии ее статей 10, 32, 120, 124 и обязательном их применении на всей территории России), мы обязаны признать ужасные, но бесспорные факты:
- с 1993 г. все судьи всех судов России не приобретали полномочий судей в результате конституционно обязательных выборов в звание судей;
- с 1993 г. все судьи всех судов России не наделены государством и обществом полномочиями к отправлению правосудия по гражданским, административным, уголовным делам;
- все решения, постановления и приговора, вынесенные всеми судьями России с 1993 г. и по сей день, являются юридически ничтожными, не имеют юридической силы и не подлежат исполнению (по основаниям - ст. 308 ч. 2 п. 1 ГПК "Решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе"; ст. 345 ч. 2 п. 2 УПК "Приговор подлежит отмене во всяком случае, если приговор вынесен незаконным составом суда").
Именно поэтому рамки вопроса о депутатском иммунитете (поднятого кандидатами в депутаты Государственной Думы последнего созыва от "правых сил" и ныне ими благополучно "забытого" в удобных депутатских креслах) необходимо раздвигать, ставить его более кардинально, в том числе и по отношению к судьям и прокурорам. А они по действующему законодательству сами решают - привлекать либо не привлекать своих коллег к ответственности.
Прежде всего, необходимо (во исполнение ст. 32 Конституции РФ о праве граждан на участие в делах государства) вспомнить об умышленно не востребованных и ныне фактически гонимых судах присяжных заседателей, которые слишком опасны чиновной бюрократии: непредсказуемостью, неуправляемостью своих решений, Приговоров; неподкупностью судей; доминантой принципа справедливости при вынесении решения над принципом законности. Затем необходимо законодательно закрепить за судами присяжных исключительные полномочия рассматривать гражданские, административные и уголовные дела по искам, жалобам граждан, организаций, а также по представлениям, обвинительным заключениям государственных органов и должностных лиц в связи с неправомерными действиями и решениями "неприкасаемых" депутатов, судей, прокуроров.
Эти критика существующего положения с "независимостью" судей и предложение передать суду присяжных полномочия решать вопросы о привлечении судей, прокуроров и депутатов к ответственности могли бы иметь прямое отношение к судебной реформе. Однако уже в 1995 г. первый Президент России сам ликвидировал созданный им же Департамент по делам судебной реформы. Вслед за любимым Президентом вдруг напрочь "забыли" о своей обязанности продолжать судебную реформу все депутаты всех трех созывов. Потому фундамент для существующей хибары российского правосудия - Закон "О порядке образования, полномочиях и деятельности федеральных судов РФ" - по сей день не построен. А ведь обязанность депутатов принять такой закон была провозглашена ст. 128 ч. 3 российской Конституции еще в 1993 г. - главным Законом России.
Современное правосудие (как и в годы сталинских репрессий) вынуждено признавать законными любые (даже самые преступные) коррупционные решения и действия любых чиновников. А потому остаются полностью не действующими на практике, пустыми декларациями фундаментальные положения российской демократии, закрепленные в ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом, независимо от должностного положения. В результате - Россия со сталинских времен и по сей день фактически не знает независимого правосудия, погрязла в коррумпированном кривосудии.
Существующая система адвокатских коллегий, казалось бы, должна отвечать задачам профессионального контроля за законностью деятельности и решений следователей, судей, прокуроров, чиновников. Однако и эта система адвокатских сообществ не соответствует принципу независимости защиты прав подзащитного от интересов госорганов, их должностных лиц.
Дело в том, что в нашей стране люмпенизированной нищей массы не собственников, независимые от государства (его прокуратуры и следствия) адвокаты финансово не способны возникнуть. Каждый из адвокатов боится быть исключенным из "хлебной" коллегии, быть лишенным клиентуры. Ведь платежеспособных "клиентов" чаще всего в коллегии "поставляют" те же следователи, прокуроры и судьи на "взаимовыгодных" условиях: ты делаешь вид, что защищаешь, мы делаем вид, что реагируем ... Поэтому адвокаты почти никогда не конфликтуют со своими работодателями ради подзащитных, а уж тем более, не пишут заявлений о возбуждении против "руки дающей" уголовных дел за попрание ею прав подзащитного. Они - жалуются ...
С 1981 г. и по сей день российские адвокаты поставлены в полную зависимость от исполнительной власти и, как в советские времена, "общее руководство коллегиями адвокатов осуществляют Министерство юстиции и его управления на местах, представительные органы власти непосредственно" (ст. 31 Положения "Об адвокатуре" 1981 г.).
С 1996 г. судебными решениями по искам прокуроров ликвидирована возникшая с 1993 г. система коллегий адвокатов в статусе общественных (независимых от государства) организаций. Теперь же (в нарушение требований ст. 21 ч. ч. 2-4 действующего Закона РФ "Об общественных объединениях") для правовой перерегистрации существующих либо для регистрации вновь образуемых местных, региональных и межрегиональных адвокатских коллегий требуется согласие Министерства юстиции РФ, а не его местных управлений.
Значит, деятельность адвокатских коллегий поставлена в прямую зависимость от чиновников Минюста РФ. Эти чиновники в любой момент могут произвольно лишить коллегию своего неправомерного "согласия" на ее регистрацию в случае независимых (конфликтных в правовом плане) действий адвокатов по защите прав своих подзащитных. В таком случае более чем возможен судебный иск прокурора о недействительности выданного местным управлением юстиции свидетельства о регистрации коллегии. Заведомо ясен и исход "правосудия" по таком иску, которое осуществляется судьями, полностью зависимыми от коррупционных интересов чиновников исполнительной власти.
Законодательно (планомерно) все более сужаются возможности независимой защиты прав граждан - как системой правозащитных организаций, так и самостоятельно действующими правозаступниками.
Депутаты Государственной Думы своим Законом от 17.05.1996 г. ("О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") отменили действовавшее с 1990 г. право подследственных по уголовным делам привлекать (в порядке ст. 47 ч. 4 УПК РСФСР) к своей защите "иных лиц", не являющихся членами государственных коллегий адвокатов.
Постановлением от 28.01.97г. Конституционный Суд РФ признал Закон от 17.05.96г. вполне конституционным и обосновал свое решение обязанностью государства по ст. 48 ч. 1 Конституции РФ обеспечивать право задержанных, подследственных на получение квалифицированной юридической помощи, которую (как посчитали судьи) могут реализовать только адвокаты государственных коллегий, но не частнопрактикующие адвокаты, не правозаступники.
Таким своим решением судьи Конституционного суда России:
а) попрали право граждан по ст. ст. 14, 971 Гражданского кодекса РФ на самостоятельный выбор:
- индивидуально защищать свои права (самозащита прав);
- заключать соглашение об оказании юридических услуг с любым гражданином, к которому у подследственного имеется личное доверие, вне зависимости от уровня его юридической грамотности.
б) частично лишили всех подследственных их гражданской право- и дееспособности, навязали им заведомо некачественные (неквалифицированные) услуги зависимых от обвинения (а потому вынужденных действовать непрофессионально) адвокатов государственных коллегий.
Значит, под предлогом защиты права подследственных на получение квалифицированной юридической помощи, судьи Конституционного суда РФ:
а) прямо попрали это право подследственных;
б) в пользу зависимых от государства адвокатов ограничили круг участников конкурентной деятельности на рынке услуг защитников по уголовным делам, исключив из этого рынка полностью независимых от государства защитников;
в) устранили саму возможность объективного непредвзятого контроля таких защитников за законностью действий и решений должностных лиц правоохранительных органов при производстве предварительного следствия.
К сожалению, сейчас только общественные (правозащитные организации), пока еще признаются государством в качестве правомочных защитников и представителей прав и интересов обвиняемых в предварительном следствии, стороны по гражданским делам. Однако и правозащитные организации (хотя и независимые от государства), к сожалению, крайне зависимыми от личностных установок своих руководителей, а также от соглашательских установок сотрудничающих с ними адвокатов.
При защите прав граждан правозащитники используют доисторически-академические методы процессуальной защиты материальных прав. Эти методы не адекватны устоявшимся практическим способам умышленного нарушения процессуальных правил уголовного, гражданского судопроизводства, умышленного попрания процессуальных прав подследственных, сторон по делу, умышленной фальсификации доказательств вины подследственных, подлога протоколов судебных заседаний следователями, прокурорами, судьями. В силу таких методов защиты правозащитники слишком часто оказываются не способны теми же процессуальными (правовыми) методами противодействовать произволу "правоохранителей" и судей, эффективно защищать своих подзащитных и доверителей. Потому столь часто (от юридического бессилия) правозащитники прибегают к исключительным (почти не эффективным после 1993г.) методам защиты прав подзащитных - митингам, пикетам, демонстрациям, пресс-конференциям, голодовкам.
Продолжение - читай в комментариях к посту ниже.