онтологическое доказательство у Ансельма

[p_tzareff]

Конечно, плохо, если основное богословие преподает человек, плохо ориентирующийся в философии, историческом контексте и всех вещах (то есть, в данном случае, я), но сейчас такова объективная реальность. Она дана в ощущениях.

Сегодня я рассказывал семинаристам "онтологическое доказательство". В частности - прочел отрывок из "Прослогиона" Ансельма (

Comments

[vorleser]

Не будучи специалистом в философии, все же дерзну предположить, что нечто схожее должно быть в Эннеадах Плотина. Ансельм все-таки опирается на Августина и "через него" - на неоплатоников, Плотина (кстати, про Плотина как "мстинного творца онтологического доказательства" писал С.Л. Франк).

"И если бытие правильно называется бытием, то ему нельзя то быть, то не быть. Так и в случае с белизною: белый цвет как таковой не может быть то бел, то не бел; а если бы белизна помимо бытия белым предполагала также и само бытие, то все белое существовало бы вечно; но белое имеет только белизну"

[p_tzareff]

Попробуем заглянуть и к Плотину.

[serge_le]

Родоначальником онтологического аргумента можно - действительно - считать Плотина, который сам, в свою очередь, при доказательстве бессмертия души опирается на платоновский «Федон», где бессмертие души постулируется через утверждение, что признак «жизни» присущ понятию души, как таковому. Плотин в «Эннеадах» развивает мысль о самоочевидности идеального или абсолютного. Немыслимо, полагает философ, чтобы все вещи обладали заимствованным извне бытием, жизнью, получаемой из какой-то иной инстанции - иначе мы имели бы регресс в бесконечность; в основе всего должна лежать некая первично и исконно-живая сущность, которая по определению неразрушима и бессмертна, ибо есть начало всяческой жизни в мировом бытии. Это - одна из древнейших форм космологического аргумента, однако в своих архаических формах аргументы не имеют «четких границ» и связь Плотина и мысли Ансельма налицо. Ансельм вышел на проблематику "Эннеад" через Августина.

[p_tzareff]

Отче, а я вот всё страдаю из-за того, что не знаю, чем наполнить курс. В учебниках - либо апологетические вопросы, либо вообще не поймешь что, Осипов не годится... Общеметодологическое введение в богословие - вот что надо бы, но систематизированных материалов не хватает.

[serge_le]

согласен.
Учебник Осипова годится только для духовных училищ, да и то...

[p_tzareff]

Причем там не только в уровне дело, а в совершенно неадекватном подборе тем, оглавлении.