Не в связи с ЕГЭ, а так

[p_tzareff]

Текст с бóльшим количеством ошибок иногда должен быть признан более грамотным, чем текст с меньшим количеством ошибок. Согласитесь: если человек систематически повторяет одну и ту же ошибку - это менее тяжкое нарушение, чем в повторяющихся аналогичных ситуациях писать как попало (в том числе иногда случайно правильно

Comments

[amt_viharev]

>>Текст с бóльшим количеством ошибок иногда должен быть признан более грамотным, чем текст с меньшим количеством ошибок.
Тут надо различать: собственно абсолютное количество ошибок и количество нарушенных правил. Работа где 2-3 десятка ошибок на тся/ться и глаголы с "не" (всего два правила) читается (пмсо) куда труднее, где пмять-шесть ошибок, но на разные правила грамматики.
>>Измерительный прибор (весы, термометр, навигатор какой-нибудь), который врёт всё время в одну и ту же сторону, гораздо более приемлем, чем непредсказуемый прибор.
Воскрешая свои скудные познания университетского курса технологических измерений, не нахожу адекватного отражения в реальности ни той, ни другой ситуации. Что, например, означает "непредсказуемый" в отношении прибора? Если разобраться, то это пожалуй и вовсе оксюморон. Что такое "врёт всё время в одну и ту же сторону"? Это так неизящно описана систематическая погрешность, или просто криворукие пользователи не умеют калибровать и отстраивать нуль?

[rex_lockheart]

Какие часы лучше -- показывающие точное время два раза в сутки или когда-нибудь однажды?

Ответ: вторые. Они по крайней мере, идут...

[amt_viharev]

Смотрите в кинотеатрах страны новый блокбастер: "Оба хуже или аксиома Эскобара".

[p_tzareff]

>> Тут надо различать: собственно абсолютное количество ошибок и количество нарушенных правил.

Да, это, конечно, надо учитывать, но не совсем "тут". То есть я писал несколько об ином: о том, как пишущий обходится с каким-нибудь одним правилом.

"Читается труднее" (или легче) - это не самый удачный критерий при оценке грамотности.

Насчёт измерительных приборов - вполне возможно, что я неграмотно написал, но не без смысла. "Непредсказуемый прибор" - это прибор с большой дисперсией случайной ошибки. Я думаю, что эта самая дисперсия зависит в том числе и от самого прибора, т.е. от того, как он сделан: если, например, взвешивать на двух весах одно и то же в одинаковых условиях, и у одних весов дисперсия меньше, то эти весы более предсказуемые.

>> Это так неизящно описана систематическая погрешность, или просто криворукие пользователи не умеют калибровать и отстраивать нуль?

Разве это взаимоисключающие вещи? Мне казалось, что систематическая ошибка возникает в том числе и от плохой калибровки.

[amt_viharev]

>> То есть я писал несколько об ином: о том, как пишущий обходится с каким-нибудь одним правилом

[p_tzareff]

По отношению к общепринятой, установленной норме "иная норма" является ошибкой.

(Я пока по одному пункту, а то что-то много интересного в комментарии.)

[amt_viharev]

>>По отношению к общепринятой, установленной норме "иная норма" является ошибкой.
Это консолидированное мнение филологов и лингвистов, или просто жизненное замечание?

[p_tzareff]

Это по значению слова "норма". То, что не согласуется с нормой, является с точки зрения этой нормы ошибкой.

А за "консолидированным мнением филологов" советую обратиться как раз на ЕГЭ: попользуйся там какой-нибудь "иной нормой", отличной от общепринятой, и ищи потом проверяющего, который отнесётся к этой "иной норме" с пониманием и не засчитает её применение как ошибку.

А примеры иного мнения от филологов и лингвистов есть?