Ошибки и заблуждения Похлебкина. Эта тема стала очень популярной сейчас. И разделила его читателей на две чуть ли не враждебные категории. Вот почему сегодня мы рассмотрим аргументы историка русской кухни Бориса Родионова, который написал вполне аргументированную книгу «Правда и ложь о русской водке. Анти-Похлебкин».
![](http://ic.pics.livejournal.com/p_syutkin/64914398/268514/268514_900.jpg)
(
Read more... )
И там много найдете по Вашей теме, на флибусте.
Надергать цитаты, это да, это любят многие. Весь вопрос в том только, кто может составить цельное представление, а кто нет. Кто просто дергает цитаты под свой миф, с тем. мне кажется, разговаривать бессмысленно.
Меня заинтересовало больше, каким образом одни персонажи - исторические или выдуманные - остаются в рамках мифа амбивалентными - например, тот же Карл Великий, Роланд или Артур, а другие представляются только положительными, как Сид. Думала раньше, что это зависит от реального статуса - выдуманный персонаж или исторический, оказалось, что совсем нет. Пока думаю.
Насчет Похлебкина - сейчас его делают национальным героем, пострадавшим за правду от советских властей. Нужен, наверное, в этом качестве.
Когда изменится отношение к советской власти, то и Похлебкин станет иным. Интересно!
Reply
А по поводу отношения к историческим личностям. Есть такая фраза "историю пишут победители". Так вот во многим именно это и определяет отношение к этим фигурам. По мере усиления одной из сторон - начинает возобладать выгодная ей точка зрения на кого-нибудь. Возьмите хоть Толстого. При СССР - икона демократизма, любви к крестьянам, знания жизни народной. А про его метания, про то, как противостоял всякой псевдо-народной литературе, как прошел огромный нравственный путь - молчок.
Так и с Похлебкиным сегодня. Тут нужно просто понимать, что это был совершенно особенный нетипичный человек. Ну, вроде математика Григория Перельмана - отказался поучать млн долларов премии и живет в питерской пятиэтажке - ему науки хватает. Поэтому делать из него борца с советским строем - глупо. Он не жил этим. Другое дело показать, как он проделал эволюцию от противника советской заорганизованности (в науке, общепите и т.п.), до фактического апологета сталинизма в конце жизни - вот это интересно. Только не ложится это в сегодняшние "духовные скрепы".
Reply
А без рамок - очень все страшно. И рамки эти не могут не бесить и не казаться смешными.
Мне нравится у вас именно историко-культурный подход к кухне, потому что очень старалась посетить музеи быта. Ищу и читаю, что, когда и как именно готовили.
Ведь сама я раньше кулинарию недооценивала, признаюсь. И в собственном быту, и как историческое явление.
Мне даже стыдно было в юности за человечество, что оно так бездуховно еде придает столько значения, и все эти ритуалы, такие нефункциональные!
Ну вот покаялась вам.
Reply
А вот про вашу любовь к истории и кулинарии - мне в голову пришла одна мысль. Может быть вам она окажется интересной. Не так давно я писал про историю пирожного "картошка": http://p-syutkin.livejournal.com/1986.html
В частности, про его исторические "аналоги" - пирожное Рунеберга. А вам оно в Финляндии не попадалось? Может быть история получит продолжение?
Reply
Reply
Leave a comment