Ещё раз об Исторических реконструкциях или Есть ли жизнь на Марсе
Бывают же вечные темы. ну голокост или там первая любовь.
Вот и "Есть ли исторические факты" из той же оперы
Тема затронутая вами уже многократно обсуждалась на разных форумах. В частности у Пионера где-то с год назад.
Где мне удалось убедить, что исторических фактов как "научных фактов" вообще не существует. И История соответственно ни в какой мере наукой не является. А является искусством исторических фантазий или, более гуманно, исторических реконструкций.Дело тут даже не за давностью времён, а в принципиальной физической закономерности. Время течёт однонаправлено. Вернуться назад во времени и проверить что было или не было невозможно. Ни для кого, ни для ботаника ни для жж писателя, ни для профессионалного историка.
Любое историческое событие уникально и неповторяемо. В истории нет экспериментов. А без эксперимента нет науки.
Убедится в этом очень просто. Попробуйте убедить меня что вы вчера (не) ночевали дома. Сразу нарвётесь на вздорные но тем не менее не опровергаемые аргументы. Типа это был ваш двойник, жене, соседям померешилось, зелёные человечки создали ваше голографическое изображение. ГЭБНЯ моссад, МИ6 вкололи чего-то новенького. А может просто лунатировали во сне. Вернуться назад и проверить этот "вздор" невозможно. Поэтому все ваши аргументы и свидетельства не более чем моё или другого оппонента желание верить им.
А вот факт наличия гравитации эксперимент падения кирпича может подтвердить каждый и не ограниченное количество раз. Пока не поверит или не откроет новое знание. Эксперимент должен быть воспроизводимый.
Этим простым физическим законом и воспользовался г-н Фоменко с его "новой хронологией" и "наукой". И "профессиональные историки" ничего кроме приняти валидола противопоставить ему не могли. Его фантазии ничуть не лучше и ничуть не хуже любых других исторических книг и/или учений.
Всё вышесказанное отнюдь не умаляет "достижений исторической науки" и "героического труда историков" просто относится ко всему этому надо как к искусству и пропаганде.
Грубо говоря все историки рассказывают сказки и наше дело выбирать какая из них нам больше нравится. Одним нравится история про древних укров-прародителей индо-европейской цивилизации, другим про австро-польскую политику дерусификации исконных русских земель и русского населения. Дело профессиональных историков убедительно, с "фактами и документами на руках" озвучить "правильную
историю", историю за которую им платят деньги и иногда немалые.
Люблю ли я лично историю? Да люблю. Мне любопытно узнавать как там оно было. Читать биографии и исторические рассказы. Но при этом я всегда отдаю себе отчёт - Это сказки которые мне нравятся и которые помогают мне жить и работать сейчас. Если упереться рогом то вся научность и правдивость рассеивается как морок над болотом. Вот например интересное наблюдение из пионерских дискуссий что "первоисточников европейской истории" в первичном так сказать виде и почти нет, или даже вовсе нет. Всё копии, списки с "известных" но по тем или иным причинам утраченных оригиналов.
Каждая историческая реконструкция имеет свою убедительную "силу", которую часто называют достоверностью. Люди, на основании жизненного опыта/здравого смысла склонны верить одним "фактам" - реконструкциям и не верить другим. Иногда, на пример в суде приходится волевым решением объявлять одну из бесконечного множества реконструкций - правдой и делать выводы. Суд присяжных один из способов сделать этот выбор менее субъективным. Точнее более близким к среднестатисческому выбору. Ведь бесконечность минус 28 миллиардов всё равно бесконечность и все знают "кто подставил кролика Роджера". Если мне объявить что в 1967 году все ездили на электричках с магнитной подушкой, то я скорее всего не поверю, потому что помню что ничего подобного не было. Могу конечно и ошибаться. Вот не помню я мяса в магазинах в определённых пространственно временных интервалах, а масса молодёжи помнит. Или вот верить или не верить в посещение Американцами Луны в то же самое время уже считается возможным и используется для определения свой чужой. "Аргументы" типа я был в ЦУПе в то время и помню просто отвергаются как и любые другие. Средства массовой информации и уголовное давление могут легко сделать "достоверными" и холокост и голливудские полёты на луну и героев ичкерии и даже факт что первый ташкенский фронт взял Берлин а потом оттал его за 28 вагонов американской тушёнки.
Так что не спорьте на исторические темы а если спорите то одавайте себе отчёт в "природе" этих споров, в пропаганде.
Вот и "Есть ли исторические факты" из той же оперы
Тема затронутая вами уже многократно обсуждалась на разных форумах. В частности у Пионера где-то с год назад.
Где мне удалось убедить, что исторических фактов как "научных фактов" вообще не существует. И История соответственно ни в какой мере наукой не является. А является искусством исторических фантазий или, более гуманно, исторических реконструкций.Дело тут даже не за давностью времён, а в принципиальной физической закономерности. Время течёт однонаправлено. Вернуться назад во времени и проверить что было или не было невозможно. Ни для кого, ни для ботаника ни для жж писателя, ни для профессионалного историка.
Любое историческое событие уникально и неповторяемо. В истории нет экспериментов. А без эксперимента нет науки.
Убедится в этом очень просто. Попробуйте убедить меня что вы вчера (не) ночевали дома. Сразу нарвётесь на вздорные но тем не менее не опровергаемые аргументы. Типа это был ваш двойник, жене, соседям померешилось, зелёные человечки создали ваше голографическое изображение. ГЭБНЯ моссад, МИ6 вкололи чего-то новенького. А может просто лунатировали во сне. Вернуться назад и проверить этот "вздор" невозможно. Поэтому все ваши аргументы и свидетельства не более чем моё или другого оппонента желание верить им.
А вот факт наличия гравитации эксперимент падения кирпича может подтвердить каждый и не ограниченное количество раз. Пока не поверит или не откроет новое знание. Эксперимент должен быть воспроизводимый.
Этим простым физическим законом и воспользовался г-н Фоменко с его "новой хронологией" и "наукой". И "профессиональные историки" ничего кроме приняти валидола противопоставить ему не могли. Его фантазии ничуть не лучше и ничуть не хуже любых других исторических книг и/или учений.
Всё вышесказанное отнюдь не умаляет "достижений исторической науки" и "героического труда историков" просто относится ко всему этому надо как к искусству и пропаганде.
Грубо говоря все историки рассказывают сказки и наше дело выбирать какая из них нам больше нравится. Одним нравится история про древних укров-прародителей индо-европейской цивилизации, другим про австро-польскую политику дерусификации исконных русских земель и русского населения. Дело профессиональных историков убедительно, с "фактами и документами на руках" озвучить "правильную
историю", историю за которую им платят деньги и иногда немалые.
Люблю ли я лично историю? Да люблю. Мне любопытно узнавать как там оно было. Читать биографии и исторические рассказы. Но при этом я всегда отдаю себе отчёт - Это сказки которые мне нравятся и которые помогают мне жить и работать сейчас. Если упереться рогом то вся научность и правдивость рассеивается как морок над болотом. Вот например интересное наблюдение из пионерских дискуссий что "первоисточников европейской истории" в первичном так сказать виде и почти нет, или даже вовсе нет. Всё копии, списки с "известных" но по тем или иным причинам утраченных оригиналов.
Каждая историческая реконструкция имеет свою убедительную "силу", которую часто называют достоверностью. Люди, на основании жизненного опыта/здравого смысла склонны верить одним "фактам" - реконструкциям и не верить другим. Иногда, на пример в суде приходится волевым решением объявлять одну из бесконечного множества реконструкций - правдой и делать выводы. Суд присяжных один из способов сделать этот выбор менее субъективным. Точнее более близким к среднестатисческому выбору. Ведь бесконечность минус 28 миллиардов всё равно бесконечность и все знают "кто подставил кролика Роджера". Если мне объявить что в 1967 году все ездили на электричках с магнитной подушкой, то я скорее всего не поверю, потому что помню что ничего подобного не было. Могу конечно и ошибаться. Вот не помню я мяса в магазинах в определённых пространственно временных интервалах, а масса молодёжи помнит. Или вот верить или не верить в посещение Американцами Луны в то же самое время уже считается возможным и используется для определения свой чужой. "Аргументы" типа я был в ЦУПе в то время и помню просто отвергаются как и любые другие. Средства массовой информации и уголовное давление могут легко сделать "достоверными" и холокост и голливудские полёты на луну и героев ичкерии и даже факт что первый ташкенский фронт взял Берлин а потом оттал его за 28 вагонов американской тушёнки.
Так что не спорьте на исторические темы а если спорите то одавайте себе отчёт в "природе" этих споров, в пропаганде.