Ну как же, не ответ, когда именно что ответ. Связь, например, бывает прямая, или бывает обратная. Здесь связь прямая. То есть, поиски и обличения внешних врагов воцерковленными производятся чаще, чем невоцерковленными, а уж у церковных неофитов этот показатель вообще зашкаливает. Это все является ответом на Ваш вопрос "какая связь", так как приводит характеристику этой связи. Быть может, Вы хотели задать какой-то другой вопрос? Например, почему так происходит, каковы психологические, социальные и прочие предпосылки? Тогда так прямо и спрашивайте, потому что тема бездонная, и гадать на что именно Вы хотели бы получить ответ для меня затруднительно.
Да... Чисто математический ответ (сначала написала, а потом прочитала профиль:)) В такой интерпретации мне всё понятно. При воцерковлении появляются внешние. А до этого их может и не быть, а может быть сплошная толерантность.
Спасибо за ответ. Вопрос к автору поста: мне правильно растолковали?
Анастасия Игоревна, извините, что сразу не ответила - ребенок, муж, дом, рыбки, работа... До интернета добираюсь не так часто, как бы хотелось. Да, Коля вам правильно написал. Меня, например, на днях объявили врагом только из-за того, что я не хочу крестить ребенка. И не то, чтобы я наотрез отказалась. Просто я хочу, чтобы подобный шаг ребенок сделал сам.
Ой, Катя, да что Вы извиняетесь. Можно и позже ответить было. Про крещение есть две противоположных точки зрения. Одна, что крестить надо как можно раньше, а то вдруг что случиться... И вторая, что крестить надо не ранее пяти лет, а то и позже (к сожалению, мало кто придерживается такого взгляда). Но при этом по возможности надо воспитывать ребёнка в вере, а не ждать, что сам определиться с религией, когда подрастёт.
Если актуально, могу дать ссылку на лекцию профессора Московской Духовной Академии и Семинарии Осипова Алексея Ильича, где он приводит много аргументов именно за второй подход и опровергает аргументы, приводимые за первый.
Пожалуйста, всегда рад. Да, Вы все правильно поняли. Но раз уж Вы напомнили про мое образование, чтобы довести все до математической точности, две добавки. Во-первых, конечно не только религиозные организации эксклюзивно обладают подобным свойством, но и всякие сильно идеологизированные в собственном превосходстве, например, политические организации. И во-вторых, есть церковь и Церковь. Первое - социальный институт, и именно о нем я говорил. Второе - мистический идеал, религиозное содержание, которое совершенно не факт что содержит вышеупомянутые свойства. Так как первое реалистично а второе идеалистично, то в повседневной жизни мы сталкиваемся чаще всего именно с первым, как Катя и написала ниже, хотя и весь смысл религии как раз во втором.
Я иначе определяю слова церковь и Церковь: церковь - храм. Церковь - одновременно тело Христово и организация "то есть единство верующих, объединенных общей верой, таинствами и священноначалием." (из википедии) Это не моё определение, а опять же Осипова А.И.
Опять же, есть Храм и храм. Помните, одно из обвинений Христу? Но и помимо этого - огранизация не может иметь отношения к телу Христову, мистической соборности. В организации всякое бывает, вплоть до блуда, а соборную Церковь не одолеют врата ада и не отвратит ничто от Жениха. Я отказываюсь понимать как люди могут смешивать эти два понятия... Ну, только ревностные МП-поклонники разве что в силу партийной линии... Что до примеров, то не говоря уже о русской вики, неужели Вы думаете, что Осипов бесспорен? Человек он умный, но нельзя же слепо следовать чему-то потому что он так сказал. Не правда ли?
О, эдак можно далеко зайти. Вот например, преп. Иосиф Волоцкий в совем труде "Просветитель" прямо призывал к физическому уничтожению иноверцев. Тут перед нами не просто профессор, а канонизированный святой. Стоит ли нам рассуждать таким же образом, мол, кто мы такие чтобы перечить святому
( ... )
"А зачем Вам нужна моя юрисдикция? От этого как-то зависит то, что я говорю?"
От этого зависит то, как я общаюсь. ----- Святые ошибались, конечно и противоречили друг другу. Тому масса подтверждений. Но мне кажется, пример со святыми здесь не уместен. Скорее можно привести в пример уважаемого учёного физика. Вот если он будет говорить, то у меня не возникнет желания спорить (хотя он может ошибаться и мы это прекрасно понимаем). Но чтобы спорить и _публично_ поставить под сомнения его слова мне надо перед этим лет десять налегать на науку.
Вообще мы как-то "вязко" общаемся. Очень не похоже на общение двух православных людей. Почему так?
Мне печально слыщать, что то, как Вы общаетесь, зависит от "партийной принадлежности" собеседника. Зачем делить людей на своих и чужих? Мы же с Вами не святое таинство тут проводим, и "оглашенные, изыдите" тут не звучит. Почему бы просто не пообщаться как люди
( ... )
Reply
Reply
Так какая связь?
Reply
Связь, например, бывает прямая, или бывает обратная. Здесь связь прямая. То есть, поиски и обличения внешних врагов воцерковленными производятся чаще, чем невоцерковленными, а уж у церковных неофитов этот показатель вообще зашкаливает.
Это все является ответом на Ваш вопрос "какая связь", так как приводит характеристику этой связи.
Быть может, Вы хотели задать какой-то другой вопрос? Например, почему так происходит, каковы психологические, социальные и прочие предпосылки? Тогда так прямо и спрашивайте, потому что тема бездонная, и гадать на что именно Вы хотели бы получить ответ для меня затруднительно.
Reply
В такой интерпретации мне всё понятно. При воцерковлении появляются внешние. А до этого их может и не быть, а может быть сплошная толерантность.
Спасибо за ответ.
Вопрос к автору поста: мне правильно растолковали?
Reply
Да, Коля вам правильно написал. Меня, например, на днях объявили врагом только из-за того, что я не хочу крестить ребенка. И не то, чтобы я наотрез отказалась. Просто я хочу, чтобы подобный шаг ребенок сделал сам.
Reply
Как математик, скажу просто: +1000000
Reply
Про крещение есть две противоположных точки зрения.
Одна, что крестить надо как можно раньше, а то вдруг что случиться...
И вторая, что крестить надо не ранее пяти лет, а то и позже (к сожалению, мало кто придерживается такого взгляда). Но при этом по возможности надо воспитывать ребёнка в вере, а не ждать, что сам определиться с религией, когда подрастёт.
Если актуально, могу дать ссылку на лекцию профессора Московской Духовной Академии и Семинарии Осипова Алексея Ильича, где он приводит много аргументов именно за второй подход и опровергает аргументы, приводимые за первый.
Reply
Да, Вы все правильно поняли. Но раз уж Вы напомнили про мое образование, чтобы довести все до математической точности, две добавки.
Во-первых, конечно не только религиозные организации эксклюзивно обладают подобным свойством, но и всякие сильно идеологизированные в собственном превосходстве, например, политические организации.
И во-вторых, есть церковь и Церковь. Первое - социальный институт, и именно о нем я говорил. Второе - мистический идеал, религиозное содержание, которое совершенно не факт что содержит вышеупомянутые свойства. Так как первое реалистично а второе идеалистично, то в повседневной жизни мы сталкиваемся чаще всего именно с первым, как Катя и написала ниже, хотя и весь смысл религии как раз во втором.
Reply
церковь - храм.
Церковь - одновременно тело Христово и организация "то есть единство верующих, объединенных общей верой, таинствами и священноначалием." (из википедии)
Это не моё определение, а опять же Осипова А.И.
Reply
Но и помимо этого - огранизация не может иметь отношения к телу Христову, мистической соборности. В организации всякое бывает, вплоть до блуда, а соборную Церковь не одолеют врата ада и не отвратит ничто от Жениха. Я отказываюсь понимать как люди могут смешивать эти два понятия... Ну, только ревностные МП-поклонники разве что в силу партийной линии...
Что до примеров, то не говоря уже о русской вики, неужели Вы думаете, что Осипов бесспорен? Человек он умный, но нельзя же слепо следовать чему-то потому что он так сказал. Не правда ли?
Reply
"Ревностные МП-поклонники" - это кто такие? А Вы к какой юрисдикции относитесь?
Reply
Reply
От этого зависит то, как я общаюсь.
-----
Святые ошибались, конечно и противоречили друг другу. Тому масса подтверждений. Но мне кажется, пример со святыми здесь не уместен. Скорее можно привести в пример уважаемого учёного физика. Вот если он будет говорить, то у меня не возникнет желания спорить (хотя он может ошибаться и мы это прекрасно понимаем). Но чтобы спорить и _публично_ поставить под сомнения его слова мне надо перед этим лет десять налегать на науку.
Вообще мы как-то "вязко" общаемся. Очень не похоже на общение двух православных людей. Почему так?
Reply
Reply
Leave a comment