"следствие может длиться пожизненно, стоит нам лишь счелкнуть пальцем"?
Безнаказанность российских правоохранителей и низкий приоритет прав человека в России в тысячи первый раз за последние 20 лет приводит к равнодушной игре с человеческой судьбой. Все сроки следствия превышены, Хашагульгов Исса уже более 18 месяцев за решеткой безвылазно, а следствие и суд никуда не торопятся. Не они же сидят за решеткой. Они по эту сторону.
Суд в который раз продлил срок содержания под стражей - уже более 18 месяцев. Мы обжаловали.
Привожу отрывки из жалобы на продление срока содержания под стражей моего мужа.
ЖАЛОБА
на постановление судьи Верховного суда РСО- Алания
от 21 марта 2012г о продлении срока содержания под стражей
Постановлением судьи Верховного суда РСО- Алания от 21 марта 2012г удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ Авдеева А.П. - продлен срок содержания под стражей подсудимому Хашагульгову Иссе Лохановичу на 4(четыре) месяца 21суток, всего до 22 месяцев 21 суток, до 15 августа 2012 года включительно.
Считаю данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении суд указал: «с учетом представленных данных, не исключается, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства» (стр.4 П-я). Никаких новых «данных», действительно характеризующих изменение состояния обвиняемого, следствием представлено не было.
В деле Владимир Кривоносов против России Европейский суд по правам человека (№7772/04) уже четко указывал на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) вынесением решения о заключении заявителя под стражу и продлении избранной меры пресечения исключительно со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения. Считаю, что вынесенное решение из практики ЕСПЧ полностью дублирует сложившуюся незаконную ситуацию с Хашагульговым И.Л. - когда вся причина судебного продления срока его содержания под стражей состоит в длинном - на пол-листа и напущено- важном названии должности ходатайствовавшего следователя, и в ссылке на тяжесть предъявленного обвинения лицу, которое теоретически в полной мере пользуется презумпцией невиновности. Тут же обращаю внимание, что МАКСИМАЛЬНО допустимый во внутрироссийском законодательстве срок содержания под стражей при всех возможных и невозможных обстоятельствах - 18 месяцев, однако в обжалуемом Постановлении на эту норму суд «закрывает глаза»!
Ввиду отсутствия каких либо новых «данных» всё обжалуемое Постановление не содержит абсолютно никаких мотивированных выводов, отличающихся чем-либо от доводов предыдущих постановлений о продлении срока содержания под стражей.
Убеждена, что суд пошел на такое грубое нарушение ч. 4 статьи 7 УПК РФ и не стал вообще никак мотивировать принятое решение в силу того, что у суда отсутствовали какие-либо аргументы, способные опровергнуть доводы защиты о том, что в настоящее время не может быть НИКАКИХ реальных оснований для удовлетворения ходатайства обвинения о продлении срока содержания под стражей Хашагульгова И.Л..
Защита в своем ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде обращала внимание суда на то, что:
Вывод суда о эффективном выполнении требований следствием ст.217 УПК по плановому ознакомлению с уголовным делом защитников является не соответствующим действительности, т.к. адвокатам в течение длительного времени до 22.02.12г препятствовали ознакомлению с материалами дела (экспертными заключениями и постановлениями о назначении их), чем искусственно создали больший объем для нынешнего ознакомления и анализа на стадии оконченного следствия. Это необходимо было учесть для оценки степени дискриминации в отношении подследственного и оценки затягивания следствия со стороны уполномоченных лиц, ныне ходатайствующих о продлении срока содержания под стражей;
В соответствии со ст. 4 УПК РФ применению подлежит уголовно-процессуальный закон, действующий на момент принятия процессуального решения, то есть при разрешении ходатайства обвинения безусловно подлежал применению ч. 3,ч.12 ст. 109 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей каждый раз подлежит проверке и обоснованию наличие предусмотренных законом оснований для содержания лица под стражей. На это многократно указывали Конституционный и Верховный суды РФ. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 по данному поводу сказано следующее: «Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения».
Совершенно очевидно, что в соответствии с принятыми изменениями в деле с выходом срока содержания под стражей за максимальный 18-тимесячный срок суд обязан был отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей лица, обвиняющегося в совершении преступлений, пусть даже тяжких и особо тяжких, несмотря даже на то, что этими обвиняемым является Хашагульгов И.Л..
В продолжение предыдущего абзаца хочу указать, что считаю обвинение Хашагульгова Исы Лохановича, ингуша по национальной принадлежности в столь тяжких преступлениях - терроризме, управлении преступным сообществом, состоящим из ингушей, и прочее, - фактом искусственной, бесчеловечной эскалации будущих репрессивных мер против ингушского народа, уже происходившей в 30-40-х годах прошлого века. Тогда гонениям подвергались целые народы, вследствие слишком фантастической работы отдельных следственных органов, на то уполномоченных по лжеобвинению отдельных лиц кавказских национальностей. На отдельных представителей нации «вешали» отвратительные преступления, вразрез законам, морали, судили их, не прислушиваясь к голосу разума и лишь к голосу своего политического идола, и выставляли потом целые нации в призме преступлений, «вмененных» отдельным представителям нации, подчас абсолютно невиновных, далее совершали чудовищные акты высылок и прочих бесчеловечных издевательств против отдельных наций.
Также абсурдным и противоречащим нормам как российского, так и международного права видится продление срока содержания под стражей на сегодняшний день невиновного, не осужденного, отца 6-х малолетних детей Хашагульгова Исы Л. ввиду необходимости его ознакомления с более чем 170-ю томами уголовного дела, с которыми он мог бы гораздо более эффективнее из психологических критериев ознакомиться, содержась под домашним арестом, возможно, даже в более короткий срок.
Относительно доводов защиты, и ходатайств, в постановлении указано лишь то, что: «просили об изменении меры пресечения» «потому что ознакомились всего лишь с 4-мя томами уголовного дела».
В выводах суда содержится указание на то, что его семейное положение не может препятствовать его содержанию под стражей на время ознакомления с материалами дела, однако, не дана никакая оценка наличия у него 6-х малолетних детей. Данные обстоятельства не оценены в совокупности с выводом суда о том, что следствие окончено, все предполагаемые участники задержаны, все свидетели установлены, опрошены, а подавляющее большинство их уже отбывает сроки уголовного наказания в местах лишения свободы, все предполагаемые доказательства добыты и хранятся в установленных местах.
Действительно, если в начале этого дела можно было предполагать о наличии опасности оказания давления на свидетелей и вмешательство в производство по делу, то с течением времени, после многочисленных допросов свидетелей и уведомления обвиняемого об окончании следственных действий, такая опасность исчезла. Все следственные действия по делу выполнены, поэтому возможные опасения, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, перестали быть актуальными.
Аналогичный подход продемонстрирован Верховным Судом РФ в определении от 25 февраля 2009г №39-о09-3, опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ за 2009 год №10 (с. 36-37). Изменяя меру пресечения с заключения под стражу на залог, Суд особо отметил то обстоятельство, что “Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведения о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда не указано”.
Решение Европейского Суда по делу Калашников против России: «Стойкое наличие обоснованного подозрения, что задержанный совершил правонарушение, является условием для законности непрерывного содержания под стражей, но через некоторое время оно перестает быть достаточным».
Максимальный 18-тимесячный срок содержания под стражей Хашагульгова И.Л. истек. Пункт 2 части 8 ст.109 не содержит в основе запрета применять к обвиняемому иную меру пресечения, кроме как продление срока содержания под стражей.
Таким образом, суд принял обжалуемое решение вопреки уголовно-процессуальному закону, что само по себе образует нарушение норм УПК РФ, Конституции РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, ст.ст.255, 378,379,381 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление Верховного суда РСО- Алания от 21.03.2012г о продлении срока содержания под стражей Хашагульгову Иссе Лохановичу как незаконное, немотивированное и необоснованное.
2. Изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хашагульгова Иссы Лохановича на меру пресечения домашний арест или иную.
23 марта 2012 Защитник, адвокат Р.Ж. Алиева
Суд в который раз продлил срок содержания под стражей - уже более 18 месяцев. Мы обжаловали.
Привожу отрывки из жалобы на продление срока содержания под стражей моего мужа.
ЖАЛОБА
на постановление судьи Верховного суда РСО- Алания
от 21 марта 2012г о продлении срока содержания под стражей
Постановлением судьи Верховного суда РСО- Алания от 21 марта 2012г удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ Авдеева А.П. - продлен срок содержания под стражей подсудимому Хашагульгову Иссе Лохановичу на 4(четыре) месяца 21суток, всего до 22 месяцев 21 суток, до 15 августа 2012 года включительно.
Считаю данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении суд указал: «с учетом представленных данных, не исключается, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства» (стр.4 П-я). Никаких новых «данных», действительно характеризующих изменение состояния обвиняемого, следствием представлено не было.
В деле Владимир Кривоносов против России Европейский суд по правам человека (№7772/04) уже четко указывал на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) вынесением решения о заключении заявителя под стражу и продлении избранной меры пресечения исключительно со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения. Считаю, что вынесенное решение из практики ЕСПЧ полностью дублирует сложившуюся незаконную ситуацию с Хашагульговым И.Л. - когда вся причина судебного продления срока его содержания под стражей состоит в длинном - на пол-листа и напущено- важном названии должности ходатайствовавшего следователя, и в ссылке на тяжесть предъявленного обвинения лицу, которое теоретически в полной мере пользуется презумпцией невиновности. Тут же обращаю внимание, что МАКСИМАЛЬНО допустимый во внутрироссийском законодательстве срок содержания под стражей при всех возможных и невозможных обстоятельствах - 18 месяцев, однако в обжалуемом Постановлении на эту норму суд «закрывает глаза»!
Ввиду отсутствия каких либо новых «данных» всё обжалуемое Постановление не содержит абсолютно никаких мотивированных выводов, отличающихся чем-либо от доводов предыдущих постановлений о продлении срока содержания под стражей.
Убеждена, что суд пошел на такое грубое нарушение ч. 4 статьи 7 УПК РФ и не стал вообще никак мотивировать принятое решение в силу того, что у суда отсутствовали какие-либо аргументы, способные опровергнуть доводы защиты о том, что в настоящее время не может быть НИКАКИХ реальных оснований для удовлетворения ходатайства обвинения о продлении срока содержания под стражей Хашагульгова И.Л..
Защита в своем ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде обращала внимание суда на то, что:
Вывод суда о эффективном выполнении требований следствием ст.217 УПК по плановому ознакомлению с уголовным делом защитников является не соответствующим действительности, т.к. адвокатам в течение длительного времени до 22.02.12г препятствовали ознакомлению с материалами дела (экспертными заключениями и постановлениями о назначении их), чем искусственно создали больший объем для нынешнего ознакомления и анализа на стадии оконченного следствия. Это необходимо было учесть для оценки степени дискриминации в отношении подследственного и оценки затягивания следствия со стороны уполномоченных лиц, ныне ходатайствующих о продлении срока содержания под стражей;
В соответствии со ст. 4 УПК РФ применению подлежит уголовно-процессуальный закон, действующий на момент принятия процессуального решения, то есть при разрешении ходатайства обвинения безусловно подлежал применению ч. 3,ч.12 ст. 109 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей каждый раз подлежит проверке и обоснованию наличие предусмотренных законом оснований для содержания лица под стражей. На это многократно указывали Конституционный и Верховный суды РФ. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 по данному поводу сказано следующее: «Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения».
Совершенно очевидно, что в соответствии с принятыми изменениями в деле с выходом срока содержания под стражей за максимальный 18-тимесячный срок суд обязан был отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей лица, обвиняющегося в совершении преступлений, пусть даже тяжких и особо тяжких, несмотря даже на то, что этими обвиняемым является Хашагульгов И.Л..
В продолжение предыдущего абзаца хочу указать, что считаю обвинение Хашагульгова Исы Лохановича, ингуша по национальной принадлежности в столь тяжких преступлениях - терроризме, управлении преступным сообществом, состоящим из ингушей, и прочее, - фактом искусственной, бесчеловечной эскалации будущих репрессивных мер против ингушского народа, уже происходившей в 30-40-х годах прошлого века. Тогда гонениям подвергались целые народы, вследствие слишком фантастической работы отдельных следственных органов, на то уполномоченных по лжеобвинению отдельных лиц кавказских национальностей. На отдельных представителей нации «вешали» отвратительные преступления, вразрез законам, морали, судили их, не прислушиваясь к голосу разума и лишь к голосу своего политического идола, и выставляли потом целые нации в призме преступлений, «вмененных» отдельным представителям нации, подчас абсолютно невиновных, далее совершали чудовищные акты высылок и прочих бесчеловечных издевательств против отдельных наций.
Также абсурдным и противоречащим нормам как российского, так и международного права видится продление срока содержания под стражей на сегодняшний день невиновного, не осужденного, отца 6-х малолетних детей Хашагульгова Исы Л. ввиду необходимости его ознакомления с более чем 170-ю томами уголовного дела, с которыми он мог бы гораздо более эффективнее из психологических критериев ознакомиться, содержась под домашним арестом, возможно, даже в более короткий срок.
Относительно доводов защиты, и ходатайств, в постановлении указано лишь то, что: «просили об изменении меры пресечения» «потому что ознакомились всего лишь с 4-мя томами уголовного дела».
В выводах суда содержится указание на то, что его семейное положение не может препятствовать его содержанию под стражей на время ознакомления с материалами дела, однако, не дана никакая оценка наличия у него 6-х малолетних детей. Данные обстоятельства не оценены в совокупности с выводом суда о том, что следствие окончено, все предполагаемые участники задержаны, все свидетели установлены, опрошены, а подавляющее большинство их уже отбывает сроки уголовного наказания в местах лишения свободы, все предполагаемые доказательства добыты и хранятся в установленных местах.
Действительно, если в начале этого дела можно было предполагать о наличии опасности оказания давления на свидетелей и вмешательство в производство по делу, то с течением времени, после многочисленных допросов свидетелей и уведомления обвиняемого об окончании следственных действий, такая опасность исчезла. Все следственные действия по делу выполнены, поэтому возможные опасения, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, перестали быть актуальными.
Аналогичный подход продемонстрирован Верховным Судом РФ в определении от 25 февраля 2009г №39-о09-3, опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ за 2009 год №10 (с. 36-37). Изменяя меру пресечения с заключения под стражу на залог, Суд особо отметил то обстоятельство, что “Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведения о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда не указано”.
Решение Европейского Суда по делу Калашников против России: «Стойкое наличие обоснованного подозрения, что задержанный совершил правонарушение, является условием для законности непрерывного содержания под стражей, но через некоторое время оно перестает быть достаточным».
Максимальный 18-тимесячный срок содержания под стражей Хашагульгова И.Л. истек. Пункт 2 части 8 ст.109 не содержит в основе запрета применять к обвиняемому иную меру пресечения, кроме как продление срока содержания под стражей.
Таким образом, суд принял обжалуемое решение вопреки уголовно-процессуальному закону, что само по себе образует нарушение норм УПК РФ, Конституции РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, ст.ст.255, 378,379,381 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление Верховного суда РСО- Алания от 21.03.2012г о продлении срока содержания под стражей Хашагульгову Иссе Лохановичу как незаконное, немотивированное и необоснованное.
2. Изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хашагульгова Иссы Лохановича на меру пресечения домашний арест или иную.
23 марта 2012 Защитник, адвокат Р.Ж. Алиева