Берия... Из заключительной главы.
Второй момент таков, что я, обнаружив этот факт, понял, что с исследователями, занимавшимися историей СССР, без различия их принадлежности к какому-то политическому лагерю, дискутировать вообще не о чем. Просто в этом нет никакого смысла. Если вы придете в поликлинику на прием к врачу и увидите, что он трубки стетоскопа вставляет себе не в уши, а в ноздри, вы много смысла лечиться у этого эскулапа увидите?
В главе о событиях, происходивших сразу после смерти Сталина я привел два документа, решение Оргбюро Президиума ЦК КПСС от 10 ноября 1952 года, руководимого Иосифом Виссарионовичем, о Г.М.Маленкове. Этим решением предполагалось освобождение Маленкова от работы в правительстве и возложение на него задач по руководству ЦК, которое в тексте звучало, как «сосредоточиться на работе в ЦК» и Постановление после смерти Сталина совместного заседания Президиума ЦК, Совмина и Президиума ВС СССР, в котором «сосредоточиться на работе в ЦК» поручалось Хрущеву».
Если эти два документа не являются доказательством факта произошедшего внутрипартийного переворота, то тогда точно трубки стетоскопа нужно в ноздри вставлять.
Но никто из историков-исследователей этого факта до сих пор не заметил. Почти все сосредоточились на перестановках в правительстве и даже сделали вывод из этих перестановок, что произошел правительственный переворот, который совершил Маленков.
Вы только представьте это: Сталин выдвигает Георгия Максимилиановича во главу партии. Политическая система в стране - однопартийная. Т.е., выше власти в стране, чем власть над партией - нет. Сам Сталин, возглавляя ВКП (б) в качестве Генерального секретаря, обладал высшей властью в СССР. Хотя, конечно, сталинизды утверждают . что у него чуть не до прихода Берии в НКВД никакой власти не было. Некоторых больных лечить бесполезно. В хоспис их!
И тут Маленков после смерти Сталина совершает переворот, бросая «сосредоточиться на работе в ЦК», и уходя возглавлять правительство, в котором он будет выполнять решения ЦК, как член КПСС, высшим руководящим органом которой в промежутках между съездами был ЦК?
Я даже не могу представить, еще раз повторюсь, как можно было из назначения на место Маленкова дорогого Никиты Сергеевича на пост «сосредоточенного на работе в ЦК» не сделать вывод о внутрипартийном перевороте, а в условиях однопартийной системы этот переворот сразу становился государственным.
Фишка еще в том, что решение Оргбюро Президиума так и не было проведено через Президиум, поэтому Маленков оставался в правительстве, а кто тогда был «сосредоточенным на работе с ЦК»? Разумеется, сам Сталин, как самый авторитетный секретарь ЦК КПСС. Т.е., даже не анти-маленковский переворот в партии произошел, а анти-сталинский.
И в результате этого переворота во главе партии уже в первых числах марта 1953 оказался «регионал» Хрущев. И тогда становится понятным, почему такой же «регионал» Берия вел себя так, как будто он возглавлял правительство.
В партии произошла смена правящих группировок. «Центристов» из партийной власти вышибли «регионалы».
Совместите это еще с самой важной реформой времен Н.С.Хрущева - созданием Совнархозов, предоставлением республикам и областям хозяйственной самостоятельности… Что еще здесь может быть непонятного?
В главе о событиях, происходивших сразу после смерти Сталина я привел два документа, решение Оргбюро Президиума ЦК КПСС от 10 ноября 1952 года, руководимого Иосифом Виссарионовичем, о Г.М.Маленкове. Этим решением предполагалось освобождение Маленкова от работы в правительстве и возложение на него задач по руководству ЦК, которое в тексте звучало, как «сосредоточиться на работе в ЦК» и Постановление после смерти Сталина совместного заседания Президиума ЦК, Совмина и Президиума ВС СССР, в котором «сосредоточиться на работе в ЦК» поручалось Хрущеву».
Если эти два документа не являются доказательством факта произошедшего внутрипартийного переворота, то тогда точно трубки стетоскопа нужно в ноздри вставлять.
Но никто из историков-исследователей этого факта до сих пор не заметил. Почти все сосредоточились на перестановках в правительстве и даже сделали вывод из этих перестановок, что произошел правительственный переворот, который совершил Маленков.
Вы только представьте это: Сталин выдвигает Георгия Максимилиановича во главу партии. Политическая система в стране - однопартийная. Т.е., выше власти в стране, чем власть над партией - нет. Сам Сталин, возглавляя ВКП (б) в качестве Генерального секретаря, обладал высшей властью в СССР. Хотя, конечно, сталинизды утверждают . что у него чуть не до прихода Берии в НКВД никакой власти не было. Некоторых больных лечить бесполезно. В хоспис их!
И тут Маленков после смерти Сталина совершает переворот, бросая «сосредоточиться на работе в ЦК», и уходя возглавлять правительство, в котором он будет выполнять решения ЦК, как член КПСС, высшим руководящим органом которой в промежутках между съездами был ЦК?
Я даже не могу представить, еще раз повторюсь, как можно было из назначения на место Маленкова дорогого Никиты Сергеевича на пост «сосредоточенного на работе в ЦК» не сделать вывод о внутрипартийном перевороте, а в условиях однопартийной системы этот переворот сразу становился государственным.
Фишка еще в том, что решение Оргбюро Президиума так и не было проведено через Президиум, поэтому Маленков оставался в правительстве, а кто тогда был «сосредоточенным на работе с ЦК»? Разумеется, сам Сталин, как самый авторитетный секретарь ЦК КПСС. Т.е., даже не анти-маленковский переворот в партии произошел, а анти-сталинский.
И в результате этого переворота во главе партии уже в первых числах марта 1953 оказался «регионал» Хрущев. И тогда становится понятным, почему такой же «регионал» Берия вел себя так, как будто он возглавлял правительство.
В партии произошла смена правящих группировок. «Центристов» из партийной власти вышибли «регионалы».
Совместите это еще с самой важной реформой времен Н.С.Хрущева - созданием Совнархозов, предоставлением республикам и областям хозяйственной самостоятельности… Что еще здесь может быть непонятного?