По-моему, он давно сбрендил.
Я очень сильно сомневаюсь в том, что человек с нормальной психикой может каждый день сочинять подобную галиматью (он каждый день по такой портянке сочиняет!):
anlazz
- 16 января 2025, 10:23
Продолжу про номенклатуру - начатую в прошлом посте. И, прежде всего, еще раз скажу, что - помимо поисков "проблем СССР в экономике" - очень многие обыватели любят ее искать в "номенклатуре". В смысле - в том, что "советское начальство выродилось/советское начальство продалось/советское начальство решило конвиертировать власть в собственность", ну и т.д. и т.п. Обыкновенно, впрочем, комбинируют "первое" и "второе" - то есть, считают, что "слабость экономики приводила к тому, что номенклатура держалась за власть, чтобы получать блага. которые без оного были недоступны", и что "неспособность номенклатуры к нормальному управлению приводила к слабости экономики".
А итогом всего этого были "страдания народа" - в особенности той самой, самой образованной и тонко чувствующей его части, которая называется "интеллигенция". Которая до сих пор считает самым страшным "возвращение совка", и готова бороться с этим даже сейчас, когда - как могло показаться - наличествует совершенно иные проблемы. (Как правило, не менее 10% постов в соцсетях являют собой "борьбу с совком".) Впрочем, ладно - о том, как бывшие советские интеллигенты и нынешние интеллигенты российские стараются все силы бросать на "борьбу с совком", будет сказано отдельно. Тут же хочется обратить внимание несколько на иное.
А именно: на то, как резко улучшилось качество власти после перехода к капитализму и замене "номенклатурного принципа формирования начальства" на что-то иное. Причем - случилось это практически сразу же, еще в 1990 годы, когда "новая российская элита" обрела устойчивые конструктивные качества. Качества, которые позволили стране миновать тот ужасный кризис, который случился бы, если бы при власти остались "советские начальники". В особенности это было заметно в экономике, где новоявленные олигархи устроили огромный экономический рост, взлет благосостояния населения, увеличение продолжительности жизни и прочие подобные эффекты. Советую вспомнить все это!
Не можете вспомнить? Так и я не могу, потому, что на самом деле все пошло ровно обратным образом. И "экономический рост" в -7% ежегодно в среднем (в "плюс" экономический рост вышел лишь 1999 году), и потеря нескольких миллионов человек из-за избыточной смертности, и падение рождаемости до 1,16 - при том, что в 1989 году было 2,1 - и конфликт в Чечне, и замерзающие города в Сибири, и толпы алкоголиков и наркоманов, бомжи на улицах, разрушенные заводы ну и т.д. т.п. - все это сейчас никем не оспариваемые факты. Но и это еще не самое главное в понимании "номеклатурной проблемы"!
Потому, что даже если взять "действия начальства" после 2000 года, и попытаться их проанализировать, то становится очевидным: никакого улучшения по сравнению с советским временем тут не произошло. В лучшем случае - "нынешние" приблизились к "тогдашним", но не более того. Да, улучшение жизни было, но, во-первых, оно в значительной мере было связано с тем, что эта жизнь в 1990 году для большинства рухнула куда-то в пропасть. А во-вторых, не следует забывать про то, что при сравнении того, что было лет 35 назад с текущим не стоит отбрасывать "естественное развитие". И гордясь тем, что "у нас сейчас 27 кв. метров на человека, а в 1991 году было 17", не стоит забывать то, что за аналогичные тридцать три года советского времени "доступность жилья" выросла на те же 10 кв. метров. (Причем, тогда - в советское время - увеличение доступного жилья шло при активном росте населения, а не при его фактической депопуляции.)
То есть, даже при всем большом желании, найти преимущества "текущего начальства" перед "советским начальством" не получится.Свернуть
На этом фоне любители "номенклатурной теории" - желая спасти свою концепцию от неизбежного крушения - начинают нести совсем уже полную чушь о том, что "сейчас у власти та же номенклатура", и что "принцип формирования элиты не изменился". Но понятно, что оное - совсем уж откровенный бред. Прекрасно видный тем, кто знает: в чем, собственно, состоял смысл "номенклатурного формирования власти". (Если кто не знает - то в том, что на ответственные посты назначались только члены Коммунистической партии. Если что, то сейчас ситуация обратная: начальник входит в ту же "Единую Россию".)
Впрочем, на самом деле так глубоко забираться нет смысла. Потому, что можно просто взять - и рассмотреть уже не текущее "российское начальство". (У коего можно - при большом желании - найти какие-то "генетические связи" с начальством советским.) А, скажем, западные его "аналоги". Про которых на самом же Западе было сказано столько всего - тут и коррупция, причем и "легальная", именуемая "лоббизмом" (в США), и обычная. И некомпетентность, и бюрократизм и ... хотел написать "невнимание к интересам масс", но такой проблемы на Западе нет. Потому, что тут не принято оные интересы вообще принимать во внимание. В общем - полный фарш, причем на уровне, превосходящем даже "текущий российский", который сам по себе превосходит "советский".
Но при этом западные общества "процветают". Точнее, конечно, процветали в недалеком прошлом, а сейчас находятся в глубоком кризисе... впрочем, нет, конечно. "Момент процветания Запада" был достаточно ограничен, и, по сути, связан только с одним фактором - с тем, что в 1991 году советские люди взяли, и подарили Западу все, что можно. (И что нельзя.) Дав данным подарком дополнительные "20 лет хорошей жизни" для указанного "метасоциума". А так кризисы преследовали т.н. "развитые страны" с начала 1970 - начиная с демографического. (Но последний было решено тупо не замечать.) И заканчивая экономическими, при которых, например, экономика США жила какое-то время "с отрицательны ростом" и высокой инфляцией: 1974-75, 1980, 1982 и... 1991 год!
Да-да, в "тот самый" роковой 1991 год экономика Штатов чувствовала себя не очень. Очень не очень, настолько, что ей предрекали самый серьезный кризис за полвека! И тут - раз, и такой не подарок даже, а подарище! Сверхподарище! В виде самоубийства геополитического противника и предоставлении всех его ресурсов на блюдечке с голубой каемочкой. Если кто не помнит, то до этого УЖЕ рухнула - так же исключительно "по воле Москвы" - система социализма в Восточной Европе, и ее ресурсы УЖЕ были в руках Запада, но этого оказалось недостаточным для того, чтобы предотвратить кризис. И лишь благодаря "стремлению советского народа к свободе" вместо ожидаемой катастрофы там начался новый виток роста!
То есть, реальный уровень компетентности "свободных рыночных" начальников - политиков и бизнесменов Запада - в "допостсоветское время" был такой "высокий", что оные регулярно роняли свои общества в кризис. (Надо ли говорить, что кризисы с 1970 годов преследовали не только США!) Но никаких тенденций к "развалу США", "развалу Великобритании" или, скажем, Франции не было. Кстати, забавно еще то, что т.н. "сепаратистские движения" в данных странах наличествовали - это к еще одной придуманной умниками "причине гибели СССР" в виде "национализма". И иногда (в той же Северной Ирландии) было на таком "уровне", по сравнению с которым все советских "наци" образца 1991 года покажутся котятами!
Но Северная Ирландия, если что, до сих пор под британской Короной! И баски - как бы они не дергались - под Испанской. (Еще Каталония постоянно ерепенилась, еще... впрочем, не надо.) Потому, что ни в одной стране Западного мира нет и никогда не было того массового самоотрицания, которое охватило Советский Союз к концу 1980 годов. И которое стало ЕДИНСТВЕННО ВАЖНОЙ причиной советской катастрофы. Без которой все иные "советские проблемы" - от коррупции до "национального вопроса" - были бы просто проблемами, а не катастрофами.
То есть, да, они были - и их надо было решать. И та же номенклатура реально страдала и бюрократизмом, и некомпетентностью, и стремилась конвертировать власть в собственность, ну и т.д. и т.п. Но оное не было фатальным, как не является фатальным в современной РФ, в США или, скажем, в Турции. Так же как не является фатальным отставание в каких-то технологиях (РФ где только не отстает) или, скажем, прямой подкуп противником должностных лиц. Потому, что для реально мощного общества - а СССР "настроил" всего столько, что до сих пор оное не удается проесть (33 года прожираем с усилием - а оказывается, еще не все) - любые подобные проблемы преодолимы!
А вот самоотрицание, вызванное "тягой к сверхсовершенству" - и усиленное сверхсовершенными социальными механизмами - есть самый быстрый путь к смерти. Потому, что это - нарушение принципа Меры, принципа, который должен лежать в основании рационального устроения общества. Если же его нет, то... ну, тут остается единственно возможный путь - эволюционный. Тот, что лежит через страдания и смерти - и обществ, и отдельных индивидов. Но о данном вопросе, понятное дело, надо говорить уже отдельно.
Р.S. Кстати, "проблемы номеклатуры" сами по себе - а точнее, "проблемы с начальством" вообще - в СССР были всегда. И в "раннем" его варианте они были как бы не более серьезны, нежели в позднем. Впрочем, почему "как бы"? Ведь, например, по той же "компетентности" начальники "образца 1980 годов" будут у нас много превосходить "начальников образца 1930 годов". Но в 1930 годах стране это не мешало успешно развиваться, успешно обходя все создаваемые начальством проблемы. (Последнее, кстати, есть любимый сюжет советской сатиры аж с 1920! То есть, с самого момента возникновения социализма!)
Антон, ты сам сможешь объяснить: зачем, с какой целью ты это делаешь?