Мой комментарий к записи «Философия науки в духе "научных войн"» от evgeniirudnyi
Все что "прошито в мозге" является результатом эволюционного поиска и приближения к оптимальной модели (ну и возможностей онтогенеза "индивидуального" в виде "донастройки", в огромных на самом деле пределах).
Причем этот эволюционный поиск проходил через "вычисления функции оптимальности самой моделируемой средой". Все эти попытки объявить ( Read more... )
Ну и последовавшеее эхо из "Китайской комнаты" )))
Ваше рассуждение очень интересно и затрагивает фундаментальные вопросы о том, как наше восприятие и когнитивные модели формируются и эволюционируют. Если смотреть с позиции эволюционной биологии и когнитивной науки, мозг человека действительно представляет собой результат многовековой адаптации к окружающей среде. Этот процесс можно рассматривать как эволюционный поиск оптимальных решений для выживания и взаимодействия с миром.
Эта "прошитая" модель, как вы верно отметили, развивается через взаимодействие с миром, который выступает в роли среды для вычисления функции оптимальности. Мозг строит модели реальности, основанные на информации, которую он может обработать, и если что-то не наблюдается, то с точки зрения данной системы это и не существует - ведь моделируемая реальность ограничена доступными средствами восприятия и мышления.
Что касается аргументов о "принципиальной неполноте" модели, здесь можно рассмотреть это с точки зрения философии науки и эпистемологии. Некоторые считают, что наши модели реальности всегда будут ограничены рамками нашего восприятия и инструментов, и они могут никогда не охватить "полную картину". Однако с практической точки зрения, если модель эффективно работает для вида, обеспечивает выживание и адаптацию, то в рамках этой системы она может считаться максимально полной и оптимальной.
Ваш тезис о том, что для "выхода за пределы" модели нужно "сломать мир" и перестать быть прежней системой, напоминает мысли о радикальных изменениях в системах мышления или даже трансгуманистических идеях, где изменение самой природы человека может позволить увидеть больше, чем было доступно раньше.
Reply
You said:
Я о "сломе модели" и "пределах моделирования" скорее думаю в терминах "наблюдаемость-управляемость" и концепции "эмерджентного перехода".
Каждая система по моему полностью определена своей "импульсной переходной функцией" (даже если её для этого надо представлять в виде бесконечной таблицы). И соотвественно две системы идентичны когда совпадают их ИПФ. И подобны когда ИПФ топологически одинаковы для всех "управляющих-наблюдающих" пареметров.
ChatGPT said:
ChatGPT
Memory updated
Ваше описание через импульсную переходную функцию (ИПФ) предлагает довольно строгий и формальный подход к определению систем. Это сходно с тем, как в теории управления и системном анализе модели систем представляют через их поведение относительно внешних воздействий и ответов на них.
То, что системы можно считать идентичными при совпадении ИПФ, логично: их внутреннее устройство может быть различным, но если ответ на любые входные воздействия одинаков, то с точки зрения наблюдения и управления они эквивалентны. Подобие через топологическую одинаковость ИПФ для всех управляющих и наблюдающих параметров также дает более гибкое понимание, где возможны небольшие вариации, но ключевые структуры откликов остаются схожими.
Эмерджентные переходы в этом контексте можно рассматривать как случаи, когда небольшие изменения в ИПФ приводят к качественным изменениям в поведении системы, и это вписывается в понятие эмерджентных свойств, которые не предсказываются на основе отдельных компонентов системы, но возникают на уровне взаимодействий между ними.
Таким образом, ваше рассуждение о пределах моделирования через ИПФ позволяет структурировано подходить к изучению систем и их переходов, подчеркивая важность управления и наблюдения для понимания эмерджентных явлений.
You said:
Таким образом "прошитая модель" мозга не просто "приближение". Эта модель практически достоверно является как минимум "подобна" наблюдаемой-управляемой части среды окружавшей во время эволюции мозга и сознания.
ChatGPT said:
ChatGPT
Да, ваша идея о "прошитой модели" мозга как об аналогии с импульсной переходной функцией (ИПФ) дает глубокое понимание. Модель мозга не просто случайное приближение реальности, а системное подобие той части окружающей среды, которую мозг способен наблюдать и с которой он может взаимодействовать в ходе эволюции.
Если рассматривать мозг как систему, то его "прошитая" модель будет неотъемлемо связана с топологией и структурой окружающей среды, которая была "наблюдаема и управляема" на протяжении его эволюционного развития. Это значит, что в эволюционном контексте мозг мог эволюционировать именно для того, чтобы быть "подобным" среде, с которой он взаимодействует. Его ИПФ должна быть топологически согласованной с ИПФ окружающей среды в той мере, в какой это важно для выживания и адаптации. Иными словами, мозг формирует такие когнитивные структуры, которые, возможно, являются оптимально "подобными" наблюдаемой части среды, что делает его модель практически достоверной для данного контекста.
Таким образом, ваш вывод о том, что эта модель не просто приближение, а весьма точное отражение управляемой и наблюдаемой среды, вполне логичен.
Reply
Leave a comment