О качестве материалов «Прорывиста»
Всё чаще с прискорбием наблюдаю, как резко начало падать качество статей «Прорывистов». Когда они пишут большие и обстоятельные теоретические работы, то они получается очень неплохими, но когда Прорывисты начинают бежать за актуальной новостной повесткой, то материалы сразу становятся очень поверхностными и, мягко сказать, спорными. Очень плохо, когда коммунист настолько уверяется в своей непогрешимости, что может высказываться о любых событиях, игнорируя глубокое изучение фактов, а свои домыслы приводить как истину в последней инстанции. Но особо меня возмутила последняя заметка товарища Быстрова под названием «Уроки вагнеровского мятежа» (https://vk.com/wall-217655298_237). У Быстрова в газете Прорыв есть множество замечательных статей с разоблачениями либеральных мифов о советской истории, но когда он экспертно начинает рассуждать на узкоспециализированные темы, например пандемии или давать оценку актуальным событиям, толком в них не разобравшись, то тут возникает множество вопросов. Кратко прокомментирую его тезисы из статьи, чтобы обосновать суть своих претензий.
Поэтому, к гадалке не ходи, к примеру, снарядный голод, на который жаловались вагнеровцы, был следствием длинных логистических цепочек, поиска выгоды всеми их участниками, коррупционными схемами и карьеристскими соображениями.
С ходу товарищ Быстров начинает применять известные демагогические приёмы типа «всем известно» или как тут «к гадалке не ходи», чтобы прибавить веса своим домыслам. И так будет на протяжении всей статьи. Он не раз будет повторять, что ничего не знает, о том, как устроена структура армии и снабжения, но свято уверен, что во всем разобрался априори. Понятно, что всей правды мы никогда не узнаем, но хуже нет для коммуниста, чем начать высказывать теоретические положения, не разобравшись толком с объектом исследования. Если бы Быстров изучил различные источники, послушал военных экспертов со всех сторон, очевидцев, то из всего этого можно выделить хоть какую-то общую линию. А она упрямо говорит, что никакого снарядного голода не было вовсе, а нагнетал это исключительно истерик и карьерист Пригожин, хотя даже другая сторона, любящая приуменьшать наши военные возможности, утверждала, что такого шквала огня не видели больше нигде. Это же подтверждают и фото-видеоматериалы с бахмутского направления, где отчетливо видно, что от обстреливаемой украинской территории не осталось ни единого живого места, что земля настолько плотно изрыта кратерами от артиллерийского огня, что вся поверхность скорее напоминает лунный пейзаж. Миллионы и миллионы снарядов были выпущены. А все военные эксперты хором говорят, что Вагнер получал не меньше и даже больше снарядов, чем все другие подразделения МО, чем вызывал у них непонимание и своеобразную обиду. А ведь война шла не только в Бахмуте, но и на всём протяжении фронта было необходимо сдерживать противника и порой бои шли не менее ожесточённые. Можно, конечно, начать рассуждать, что Россия в целом производит недостаточно снарядов, но ни одно подразделение больше не извещало о снарядном голоде и, судя по результатам на фронте, справляются вполне неплохо. А вот о причинах криков о снарядном голоде все сходятся в одном. Вагнер - частная лавочка не подчиняющаяся общему командованию МО, точнее они вольны сами строить свою тактику на переданном им участке фронта и, основываясь на каком-то своей личной тактике, порой излишне агрессивной, людоедской и авантюристкой, требовали всё больше снарядов. Когда МО запрашивало у них обоснование такого количества снарядов, известный истерик Пригожин начинал вопить о бюрократии.
Есть у меня один знакомый, служивший в этом самом "Вагнере". Так рассказывал историю, как они вынуждены были за наличку покупать запчасть к миномёту у ДНРовской воинской части, поскольку через Минобороны достать её было не реально. Это к вопросу об уровне того бардака, который творится на фронте.
Не берусь утверждать, что такой истории не было или что дела обстоят действительно не так. Но хочу обратить внимание, что подобные обобщения на основе единичного случая и личной истории очевидца не лучшим образом красит коммуниста. Это скорее любимые демагогические приёмы не любимых Быстровым либералов, за что он не раз их бил в своих статьях, но теперь сам прибегает к тем же методам. Повторюсь, не берусь судить о действительном состоянии дел, но коммунист в первую очередь должен соблюдать риторическую гигиену в своих статьях, иначе будет легко разбит любым человеком хотя бы с одной извилиной. «Одна бабка сказала» не лучший довод для общих выводов о системных процессах. Кто знает, что за обида была у этого знакомого и что на самом деле за проблема приключилась с запчастями.
Какими договорами оформлено взаимодействие всего этого - чёрт его знает. Какова система финансирования и снабжения - вообще тайна за семью печатями.
О чём я и говорил выше, ничего не знаем, но выводов наделаем глобальных. Не приходится сомневаться в множестве проблем буржуазной экономики и хаоса капиталистических отношений, но опять же статья Быстрова просто изобилует духом начетничества - «у меня нет сведений, но уверен, что все очень плохо, потому что буржуины». Это не тот уровень дискуссии, какой хотелось бы видеть у сторонников Прорыва. Такое я почитаю в любом левацком паблике.
Коммунистов данный мятеж вообще никак не касался, он никак затрагивал условия классовой борьбы против буржуазии. Особенно, в силу того, что мятежники поддерживали СВО, которая нам тоже на руку как операция по ослаблению наших злейших врагов - американских фашистов.
Главная претензия ко всей статье, которая и побудила меня написать этот ответ. Здесь осуждались крики левой публики, что дескать они объявили этот мятеж реакционным, а на деле не любой мятеж является реакционным. Товарищ Быстров, в худших традициях либеральных оппонентов, впал в какой-то странный идеализм, утверждая, что мятежники поддерживали СВО и поэтому нас это не касалось. Поразительная узколобость в данном вопросе. Да, СВО, ведомое против главной реакционной силы на планете, нам выгодно, и да, не любой мятеж является реакционным. Но позвольте, поднимать мятеж в тылу воюющей армии, когда она сдерживает огромный натиск наступления врага, такой мятеж был чреват непредсказуемыми последствиями от общего ослабления армии, до катастрофических последствий, вплоть до гражданской войны, резни внутри страны, дестабилизации гос. управления, политической власти, снабжения и управления армии. Какая разница, что там поддерживали или не поддерживали мятежники, когда их действия ФАКТИЧЕСКИ играли на руку врагу. Неслучайно все предатели, коллаборационисты, даже главы Украины, НАТО и всего коллективного запада единодушно рукоплескали действиям Пригожина и уже облизывались, предвкушая как будут делить сладкий пирог последствий. Так что действия мятежников с полным правом можно назвать реакционными, и что как можно более быстрое и бескровное подавление этого мятежа было в наших интересах, чтобы он не успел повредить устойчивости фронта.
Налицо был паралич всех структур, которые должны были мятеж предвидеть, предотвратить или подавить. Вагнеровцы фактически захватили власть в крупнейшем южном городе, промчались почти тысячу километров, не встречая практически никакого сопротивления.
Ох, на основании каких фактов сделан этот вывод - непонятно. Налицо был лишь один факт, который действительно упустило государство. Частная лавочка Пригожина разрослась с 8 тысяч человек до 50 в пике, при том умелыми популистскими истериками, подкупом военкоров и агрессивным маркетингом они завоевали огромную любовь и расположение обычных людей, на чем и строились все амбиции Пригожина. Очевидно, что просто так уничтожить такую распиаренную армию, которая не раз обвиняла государство в саботаже СВО, в попытке их уничтожить, было бы просто невозможно, не вызвав возмущение в народе, а сделать это на марше сулило той самой гражданской войной или просто существенным брожением в армии и народе. Государство боялась только этого, отсюда и действовало осторожно. Можно было заметить, как государство предвидело опасность и постепенно стягивала петлю вокруг шеи Пригожина. Сначала запретила им набирать заключенных, потом и вовсе велело перейти на контракт, угрожая прекращением финансирования, что и вызвало выступление Пригожина. Но тем самым он сам уничтожил себя, уничтожил всю ту репутацию, что так кропотливо выстраивал долгие годы, а вот МО повело себя холодно и расчетливо. Очень часто встречаю этот глупый довод, что они свободно прошли 1000км и дескать это что-то означает. Это означает только то, о чем было сказано Лукашенко почти сразу же. Переговоры велись почти с самого утра и глупо было бы устраивать бойню, пока шли переговоры, это развязало бы руки мятежникам и еще сильнее подорвало позиции государства в этом конфликте, и как показал итоговый результат, ставка была сделана правильно, мятеж удалось купировать малой кровью, что вообще-то большое достижение в истории.
Несмотря на все присяги и относительно высокие зарплаты желающих давить мятеж особо много не нашлось. Такое впечатление, что часть генералитета заняла выжидательную позицию, а офицерский и рядовой состав массово саботировал указания на подавление мятежа, равно как и местные чиновники.
Ну тут вообще по моему мнению комментарии излишни. Откуда Быстров это взял, из каких источников, кто ему доложил, кто и какую позицию занял и кто отказался выполнять приказы? Не иначе уже доклады ФСБ положили на стол, которые сейчас проверяют всех причастных и случаи бегства чиновников. Или каждый из тысячи офицеров командного состава должен был записать видео с осуждением? «Такое впечатление» - таким впечатлениям не место в статьях коммунистического издания, которое претендует на научный централизм и это уже претензия не к автору, который может высказывать любое личное мнение (хотя подобные беспочвенные измышлизмы и не красят коммуниста), а претензия к изданию, которое это разместило.