Так, кто не забыт и что не забыто?
В связи с принявшей совершенно фантастические масштабы дискуссией о «Дожде» и о том, можно ли задавать неудобные исторические вопросы, публикую этот материал. Он о той самой власти, узурпировавшей право на подлинную память о трагедии и подвиге города-героя. Скрывавшей правду буквально с первых дней блокады и десятилетия спустя после ее окончания.
( Read more... )
Но речь не об этом. Вот смотрите. Давайте попробуем спокойно порассуждать. Я просто приведу несколько своих тезисов. Они, может, и не бесспорны, но создают основания для моей точки зрения:
1. В Ленинграде уже с конца 1920х годов существует карточная система. При этом она предусматривает разные категории получателей продуктов (товаров). Партийная и советская номенклатура (не люблю это слово, но как-то надо обозначить понятие) по этим нормам всегда получала в 2-5 раз больше обычного рабочего. Понятно, что и в ее среде была большая разница между инструктором райкома и секретарем обкома. Но в целом, это правило работало.
2. Нет никаких оснований считать, что в годы войны эта система была демонтирована. Более того, судя по сохраняющейся разнице в «наполнении» карточек для разных категорий, все оставалось по-прежнему. Это, конечно, предположение - но обоснованное. То есть, если остается на виду одна часть работающего механизма, то, скорее всего, его «невидимая» публике часть работала точно также.
3. Помимо общегражданской системы распределения продуктов уже с середины 1930-х годов создается и успешно функционирует система «закрытых распределителей» для номенклатуры. Частично она перекрывается с карточной (т.е. там можно было отоварить карточки на ряд продуктов), частично выходит за рамки (часть продуктов - в более открытом доступе. Но тоже по нормам, в соответствии с положением на служебной лестнице). Вот почему всевозможные свидетельства о том, что питание высшей номенклатуры в осажденном Ленинграде было неплохо налажено, ложатся на почву вполне обоснованных предположений. А отдельные свидетельства этому не «повисают в воздухе», как какая-то болтовня сумасшедших, а ложатся в эту общую мозайку.
4. Каких-либо серьезных документов по всей этой системе сегодня найти крайне сложно. Они в советское время были с достаточно серьезными грифами. Что стало с ними в последующем - вопрос. В любом случае, если вы попробуете разыскать соответствующие постановления ЦК и СНК (Совмина) по этой «закрытой» торговле - скорее всего, обнаружите лишь отдельные разрозненные фрагменты. Между тем, система прекрасно существовала практически до 1990 года.
5. По источникам. Да я согласен с тем, что они могут противоречить друг другу. Но вместе с тем, та же Бергольц - это нормальный исторический источник. Он ничем не хуже, чем воспоминаний, скажем, Керенского или Жукова. Противоречий и недомолвок немало и там, и тут. Но это абсолютно нормально для истории. Такая же самая картина - с противоречиями - будет и по Октябрьской революции, и по Крымской войне, и по приходу на трон Екатерины II. Поэтому отмахиваться от этих свидетельств нет никакого резона. А вот аргументированно спорить с ними - это да, пожалуйста.
Reply
Да, дневник Берггольц - нормальный источник. Только оценивать его надо в совокупности с другими, а не объявлять заведомой правдой любые "понравившиеся" цитаты из него. Например, она там пишет, что, по официальным данным, умерли 2 миллиона (на самом же деле, по официальным данным комиссии 1945 г. - 630 тысяч). Пишет, что немцам Питер сдавать нельзя, ибо при них еще хуже будет. Пишет, что в 100-тысячном до войны Пушкине после освобождения населения не оказалось вообще. Вы такие цитаты из ее дневника где-то видели? Я - тоже нет. Везде исключительно "запрет посылок" (опровергаемый самим же этим дневником, но об этом молчок), "запрет" слова "дистрофия" как причины смерти (как будто это слово могло воскресить умерших), и ругань в адрес властей - "сволочи, подлецы". Не говоря уж о том, что дневник ее опубликован далеко не весь (сперва кто-то выбирал из дневника "подходящие" записи, а потом уже из них всякие Ю. К. выбирают "подходящие" фразы).
"Отмахиваться" от каких-либо свидетельств никто не предлагает. Но старательно выискивать (а то и сочинять либо перевирать) свидетельства исключительно одного плана, а про остальные умалчивать - это не история, это пропаганда. А Вы эту пропаганду, как я уже объяснял, распространяете.
Документы, я думаю, есть в архивах, даже знаю, где именно, только никто их не искал. Документы по эвакуации из Питера цитируются во многих книгах еще советских времен, а сейчас даже сканы их есть в сети, но это ничуть не мешает клеветникам уверять, что эвакуации чуть ли вообще не было, а если и была, то вывозили исключительно специалистов (по другой "версии" - евреев). В советское время, как я убедился, об эвакуации писали чистую правду, а сейчас сплошь и рядом нагло врут.
Моя просьба, высказанная в прошлом посте, остается в силе.
Reply
А смысл этого моего поста был прост. Да есть "неудобные" вопросы истории. Но их ни в коем случае нельзя замалчивать. Пусть даже под теми соображениями, что они "ставят под сомнение" общепринятые понятия. В противном случае, они все равно будут обсуждаться. Но уровень этой дискуссии будет примитивен. Что собственно мы и наблюдаем сегодня во всей этой "шумихе" вокруг Дождя и блокады.
А по поводу поста с "опровержением". Так, опровергателей этого - весь ТОП жж тогда был. Только дело-то количеством блогеров не решается. И моя роль в этом деле проста - заставить задуматься. Вот почему писать отдельный пост про Бергольц, Гранина и в чем они были неправы, я конечно, не буду. Хотя бы потому, что являюсь специалистом несколько в другой части нашей исторической науки. Но к теме блокады и войны, несомненно, вернусь в ближайшие недели. Тем более, что из поездки в Питер привез интересные воспоминания ветеранов. И там с удовольствием дам ссылку на ваш журнал, как источник самостоятельного взгляда на этот вопрос. Договорились?
Reply
Насчет обилия опровержений в ЖЖ - тоже не соглашусь, я опровержений видел совсем немного. Клевета же, как я уже Вам писал, распространяется тысячами перепостов. На этом фоне немногие опровержения теряются, и масса людей, вовсе не злонамеренных, этой клевете начинает верить. Что клеветникам и требуется.
Вы, наверное, не совсем меня правильно поняли. Я не предлагал писать "пост-опровержение", разбирать ошибки у Берггольц и т. д. Я просил всего лишь сообщить читателям Вашего блога, что Ваш исходный пост - это не Ваш текст, а статья Кантор в РГ, которая может и должна являться предметом обсуждения, что приведенные там цитаты, мягко говоря, не бесспорны, а свидетельства есть и противоположные. Естественно, я Вам не могу указывать, что и как Вам писать, могу только попросить. За обещанную ссылку на мой ЖЖ - спасибо.
Reply
Reply
Leave a comment