Критика книги "Клевета на Красную Армию".
https://dzen.ru/a/ZfG8Rp37ASvMZngc?share_to=link
"БАЛАЕВ И РЕЗУН - ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ
Вчера
119 прочитали
Изображение из открытых источников
Историческое мифотворчество многогранно и многолико. Кто-то сочиняет исторические байки в пропагандистских целях, а кто-то ради денег или сомнительной славы. Я уже как-то оценивал здесь «творчество» Петра Балаева, который якобы защищает Сталина, но делает это с совершенно абсурдных позиций, да еще и с массой неточностей. (См. Георгий Маленков как жертва «балаевщины»).
Однако господин Балаев очень плодовитый автор, пишущий не только на тему «репрессий». Относительно недавно вышла его новая книга, написанная совместно еще с двумя авторами. Она называется «Клевета на Красную армию. (Историография 1941 года)».
Но прежде чем ее разобрать, отвечу на некоторые упреки. Мол, Балаев же пытается защищать Советский Союз и Сталина. Ну да, делает это через одно место, путается в фактах, придумывает на ходу, но ведь старается же человек! Зачем на него «наезжать»?
Видите ли, есть такой метод борьбы с оппонентами, как доведения любых, даже самых правильных идей или взглядов, до абсурда. Чтобы потом эти взгляды можно было высмеять.
Так вот, на мой взгляд, ветеринар по образованию и полковник таможенной службы Петр Балаев занимается именно этим. Сознательно или нет, но он доводит «защиту» Сталина до абсурда. До дурацкого анекдота. Так что все его «творчество» становится объективно выгодным именно антисталинистам. Которым не составит большого труда раскритиковать эти примитивные и невежественные построения.
Вот и суть его новой книжки в том, что у нас в 1941 году почти все было хорошо. Цитата: «Самое же главное, финская война показала, что СССР уже имеет армию, которой, несмотря на все её недостатки роста, в мире нет равной. Только СССР удалось создать по-настоящему современную армию». А вот у немцев по Балаеву было прочти все плохо, и вообще они были болваны и бездари. Как же они дошли до Москвы до Сталинграда?
И вот тут Балаев начинает путаться в показаниях. С одной стороны, по его мнению был такой «хитрый план». «Это - военная доктрина СССР, написанная ещё Фрунзе в далёком 1924 году». Именно так! Еще цитата из Балаева:
«Сейчас для всех, интересующихся военной историей, особенно Великой Отечественной войны, будет сюрприз. Вы этого не найдете ни у одного военного историка - всё, что происходило на фронтах Великой Отечественной войны было предсказано еще в 1921 году и Красная Армия готовилась к войне и с 1941 года действовала по плану, представленному в общих чертах М.В. Фрунзе в статье «Военная доктрина и Красная армия». Удивились? Начинаем читать у Михаила Васильевича то, что «проглядели» историки: «Анализируя вероятную обстановку наших грядущих военных столкновений, мы заранее можем предвидеть, что в техническом отношении мы, несомненно, будем ниже наших противников. Обстоятельство это имеет для нас чрезвычайно серьезное значение, и мы, помимо напряжения всех сил и средств для достижения технического совершенства, должны искать пути, могущие, хотя до известной степени, уравновесить эту, невыгодную для нас, сторону».
Михаил Васильевич Фрунзе в 1924 году планировал оборонять Сталинград? А тогда зачем были построены танковые заводы в Харькове и Сталинграде?
Но Балаев не унимается: «Возьмите карту 1941 года и посмотрите на нее внимательно. От Бреста до самой Москвы - ни одного предприятия оборонного значения. Потеря этой территории - неприятность, конечно, но совсем не фатальная. А приобретение ее противником никаких преимуществ стратегического плана ему не дает, больше того, только отвлекает массу войск на захват и удержание».
Петр Григорьевич, а вы сами-то на карту смотрели, а заодно и в справочники? Явно нет! Иначе бы узнали про существование Смоленского авиационного завода. Перед 1941 годом на нем велась подготовка производства к крупносерийному выпуску новейших для того времени самолетов Ил-2. Название «Брянский арсенал» вам явно тоже не знакомо… Не говоря уже о таких «мелочах», как Гомсельмаш, на котором освоили выпуск мин и минометов, или витебская фабрика, производившая очки для летчиков (массовые в то время истребители все еще имели открытые кабины). И это только один из многочисленных примеров полного невежества авторов «Клеветы на Красную армию»!
Однако кроме невежества у них еще и проблемы с логикой. С одной стороны есть утверждение, что был «план Фрунзе», созданный с учетом нашего относительно низкого технического уровня и сил. С другой - Балаев не моргнув глазом, заявляет, что в РККА вообще все было лучше, чем у немцев! Тем самым он опровергает сам себя!
Несколько цитат: «Вермахт проиграл вчистую не только в типах орудий, принятых на вооружение, но и в самой структуре артиллерии, как вида сухопутных войск. В 1942 году немцы начали пытаться сделать то, с чем наша армия вступила в войну, но у них ничего не получилось, было уже поздно».
«С артиллерией такая же картина, как с танковыми войсками. Как наши танковые корпуса и армии не были абсолютно похожими на тот цыганский табор, который из себя представляли танковые соединения вермахта, так и с артиллерией была такая же ситуация. С полным основанием мы имеем право утверждать, что артиллерия у Германии, как род войск, не состоялась».
«Но мы забыли, что у немцев танки с танками не воевали, а пушки с пушками. Точнее, не планировали они так воевать. Это их русские вынудили. Поэтому вступили в войну с бронетехникой, которая оказалась бессильной против новых советских танков, и с артиллерией, которая ничего не могла противопоставить советским орудиям».
«Специально об авиации главы не будет. Но обозначить проблему немцев с самолетами нужно. О том, что они так и не успели сделать нормальный штурмовик - всем известно. Но они же и истребитель нормальный сделать не смогли!»
«Если с тактической подготовкой в пехоте вермахта был полный швах, как видно даже по признаниям самих гитлеровских генералов, о чем будет дальше, их пехота не умела вообще ничего из того, что должен уметь пехотинец».
«РККА по своей организации, структуре войск, вооружению, наличию и подготовке командного состава, тактической подготовке войск вермахт превосходила наголову. По всем параметрам - у нас превосходство».
Балаев утверждает, что уже в 41 году РККА на голову превосходила врага. Почему же тогда немцы дошли сначала до Москвы, потом до Сталинграда, а Берлин был взят лишь в 1945? Неужели Балаев хитро подводит вас к мысли, что это Сталин - невежественный и бездарный руководитель и вся верхушка РККА было такой же? Ведь армия на голову превосходит врага, что еще надо? Иди и побеждай уже в 1941 году!
Кстати, про оружие у него тоже выходит логическая нестыковка. С одной стороны, по его мнению РККА буквально «завалили отличным оружием». Вторая цитата Балаева: «В сорок пятом мы раскатали вермахт, имея всего шесть танковых армий. У немцев в сорок первом было таких десять!»
Откуда у немцев в 1941 году было 10 танковых армий - это нужно спросить у авторов, совершивших такое грандиозное открытие. Просто включите логику. Тут Балаев невольно утверждает, что мы к 1945 году производили танков меньше, чем немцы в 1941 году. Ну раз танковых армий было почти в два раза меньше! То есть Сталин и все его руководство по Балаеву - бездари, которые не смогли даже к концу войны организовать производство техники для танковой армии на уровне немцев в 1941 году. Ну а как иначе интерпретировать подобное утверждение???
И наконец, мы подходим к самому главному балаевскому объяснению, почему события 1941 года развивались так, а не иначе:
«Страна под руководством Сталина готовилась встретить умного противника в лице гитлеровцев, все расчеты советского военного командования строились на том, что немцы выберут самый грамотный, реальный план поражения СССР.
Так называемые, победы вермахта в начале войны именно этим и обусловлены. Ситуация примерно такая же, которая часто возникает среди шахматистов, когда опытный гроссмейстер сталкивается с начинающим любителем, не зная того, что соперник из шахматной премудрости освоил только «ход конем». В таких случаях часто случается, что гроссмейстер на первых ходах начинает терять и значимые фигуры, не понимая, что происходит на доске, подозревая за ходами дилетанта какой-то хитрый план».
Позвольте, но это объяснение почти копирует утверждения известного предателя и пропагандиста Резуна! (Он же «Суворов»). Резун тоже описывал мощь Красной армии, «миллион парашютистов» и прочие автострадные чудо-танки. А поражения, которые потерпела на первом этапе войны Красная армия, объяснял тем, что она была застигнута в последний момент перед нападением на Германию. Якобы она готовилась к наступательной войне и не была готова к войне оборонительной. Что, конечно, является ложью.
То есть у двух этих «историков» мы сталкиваемся с одним и тем же методом работы. Который полковник Балаев просто позаимствовал у майора Резуна. Три его составляющие: искажение фактов, примитивная подача материала и наглость. Которая, как известно, второе счастье...
Вообще, всем должно быть понятно, что представляя немцев как тупых и никчемных противников, мы принижаем свою Великую Победу. Да, она досталась в тяжелейшей борьбе с армией, которая сначала была лучшей армией в мире. Причины наших неудач чаще всего имели объективный характер, о чем нужно писать отдельно и очень много. Были и ошибки, они у всех бывают. Не надо по этому поводу каждый раз посыпать голову пеплом.
Кстати, все наше поколение росло на общении с ветеранами Великой Отечественной. И никто из моих родственников, знакомых или тех ветеранов, с которыми я еще в 90-егоды делал интервью, не рассказывал о немцах как о дурачках и идиотах. Это был сильный и подготовленный враг.
Поэтому книжки Петра Балаева я могу оценить, выражаясь словами той эпохи, как вредительство на историческом фронте. Его мотивы мне неизвестны. Может просто это такой книжный бизнес на популярной теме. А может этот человек своего рода «идейный диверсант», который специально все доводит до абсурда. Вопросы, вопросы…"
А.Степанов.
Про таких, как Степанов.
Те, кто книгу прочитали, согласятся со мной, что левое движение - это самое гнусное, что когда-то появлялось в российской политике. Мрази.
"БАЛАЕВ И РЕЗУН - ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ
Вчера
119 прочитали
Изображение из открытых источников
Историческое мифотворчество многогранно и многолико. Кто-то сочиняет исторические байки в пропагандистских целях, а кто-то ради денег или сомнительной славы. Я уже как-то оценивал здесь «творчество» Петра Балаева, который якобы защищает Сталина, но делает это с совершенно абсурдных позиций, да еще и с массой неточностей. (См. Георгий Маленков как жертва «балаевщины»).
Однако господин Балаев очень плодовитый автор, пишущий не только на тему «репрессий». Относительно недавно вышла его новая книга, написанная совместно еще с двумя авторами. Она называется «Клевета на Красную армию. (Историография 1941 года)».
Но прежде чем ее разобрать, отвечу на некоторые упреки. Мол, Балаев же пытается защищать Советский Союз и Сталина. Ну да, делает это через одно место, путается в фактах, придумывает на ходу, но ведь старается же человек! Зачем на него «наезжать»?
Видите ли, есть такой метод борьбы с оппонентами, как доведения любых, даже самых правильных идей или взглядов, до абсурда. Чтобы потом эти взгляды можно было высмеять.
Так вот, на мой взгляд, ветеринар по образованию и полковник таможенной службы Петр Балаев занимается именно этим. Сознательно или нет, но он доводит «защиту» Сталина до абсурда. До дурацкого анекдота. Так что все его «творчество» становится объективно выгодным именно антисталинистам. Которым не составит большого труда раскритиковать эти примитивные и невежественные построения.
Вот и суть его новой книжки в том, что у нас в 1941 году почти все было хорошо. Цитата: «Самое же главное, финская война показала, что СССР уже имеет армию, которой, несмотря на все её недостатки роста, в мире нет равной. Только СССР удалось создать по-настоящему современную армию». А вот у немцев по Балаеву было прочти все плохо, и вообще они были болваны и бездари. Как же они дошли до Москвы до Сталинграда?
И вот тут Балаев начинает путаться в показаниях. С одной стороны, по его мнению был такой «хитрый план». «Это - военная доктрина СССР, написанная ещё Фрунзе в далёком 1924 году». Именно так! Еще цитата из Балаева:
«Сейчас для всех, интересующихся военной историей, особенно Великой Отечественной войны, будет сюрприз. Вы этого не найдете ни у одного военного историка - всё, что происходило на фронтах Великой Отечественной войны было предсказано еще в 1921 году и Красная Армия готовилась к войне и с 1941 года действовала по плану, представленному в общих чертах М.В. Фрунзе в статье «Военная доктрина и Красная армия». Удивились? Начинаем читать у Михаила Васильевича то, что «проглядели» историки: «Анализируя вероятную обстановку наших грядущих военных столкновений, мы заранее можем предвидеть, что в техническом отношении мы, несомненно, будем ниже наших противников. Обстоятельство это имеет для нас чрезвычайно серьезное значение, и мы, помимо напряжения всех сил и средств для достижения технического совершенства, должны искать пути, могущие, хотя до известной степени, уравновесить эту, невыгодную для нас, сторону».
Михаил Васильевич Фрунзе в 1924 году планировал оборонять Сталинград? А тогда зачем были построены танковые заводы в Харькове и Сталинграде?
Но Балаев не унимается: «Возьмите карту 1941 года и посмотрите на нее внимательно. От Бреста до самой Москвы - ни одного предприятия оборонного значения. Потеря этой территории - неприятность, конечно, но совсем не фатальная. А приобретение ее противником никаких преимуществ стратегического плана ему не дает, больше того, только отвлекает массу войск на захват и удержание».
Петр Григорьевич, а вы сами-то на карту смотрели, а заодно и в справочники? Явно нет! Иначе бы узнали про существование Смоленского авиационного завода. Перед 1941 годом на нем велась подготовка производства к крупносерийному выпуску новейших для того времени самолетов Ил-2. Название «Брянский арсенал» вам явно тоже не знакомо… Не говоря уже о таких «мелочах», как Гомсельмаш, на котором освоили выпуск мин и минометов, или витебская фабрика, производившая очки для летчиков (массовые в то время истребители все еще имели открытые кабины). И это только один из многочисленных примеров полного невежества авторов «Клеветы на Красную армию»!
Однако кроме невежества у них еще и проблемы с логикой. С одной стороны есть утверждение, что был «план Фрунзе», созданный с учетом нашего относительно низкого технического уровня и сил. С другой - Балаев не моргнув глазом, заявляет, что в РККА вообще все было лучше, чем у немцев! Тем самым он опровергает сам себя!
Несколько цитат: «Вермахт проиграл вчистую не только в типах орудий, принятых на вооружение, но и в самой структуре артиллерии, как вида сухопутных войск. В 1942 году немцы начали пытаться сделать то, с чем наша армия вступила в войну, но у них ничего не получилось, было уже поздно».
«С артиллерией такая же картина, как с танковыми войсками. Как наши танковые корпуса и армии не были абсолютно похожими на тот цыганский табор, который из себя представляли танковые соединения вермахта, так и с артиллерией была такая же ситуация. С полным основанием мы имеем право утверждать, что артиллерия у Германии, как род войск, не состоялась».
«Но мы забыли, что у немцев танки с танками не воевали, а пушки с пушками. Точнее, не планировали они так воевать. Это их русские вынудили. Поэтому вступили в войну с бронетехникой, которая оказалась бессильной против новых советских танков, и с артиллерией, которая ничего не могла противопоставить советским орудиям».
«Специально об авиации главы не будет. Но обозначить проблему немцев с самолетами нужно. О том, что они так и не успели сделать нормальный штурмовик - всем известно. Но они же и истребитель нормальный сделать не смогли!»
«Если с тактической подготовкой в пехоте вермахта был полный швах, как видно даже по признаниям самих гитлеровских генералов, о чем будет дальше, их пехота не умела вообще ничего из того, что должен уметь пехотинец».
«РККА по своей организации, структуре войск, вооружению, наличию и подготовке командного состава, тактической подготовке войск вермахт превосходила наголову. По всем параметрам - у нас превосходство».
Балаев утверждает, что уже в 41 году РККА на голову превосходила врага. Почему же тогда немцы дошли сначала до Москвы, потом до Сталинграда, а Берлин был взят лишь в 1945? Неужели Балаев хитро подводит вас к мысли, что это Сталин - невежественный и бездарный руководитель и вся верхушка РККА было такой же? Ведь армия на голову превосходит врага, что еще надо? Иди и побеждай уже в 1941 году!
Кстати, про оружие у него тоже выходит логическая нестыковка. С одной стороны, по его мнению РККА буквально «завалили отличным оружием». Вторая цитата Балаева: «В сорок пятом мы раскатали вермахт, имея всего шесть танковых армий. У немцев в сорок первом было таких десять!»
Откуда у немцев в 1941 году было 10 танковых армий - это нужно спросить у авторов, совершивших такое грандиозное открытие. Просто включите логику. Тут Балаев невольно утверждает, что мы к 1945 году производили танков меньше, чем немцы в 1941 году. Ну раз танковых армий было почти в два раза меньше! То есть Сталин и все его руководство по Балаеву - бездари, которые не смогли даже к концу войны организовать производство техники для танковой армии на уровне немцев в 1941 году. Ну а как иначе интерпретировать подобное утверждение???
И наконец, мы подходим к самому главному балаевскому объяснению, почему события 1941 года развивались так, а не иначе:
«Страна под руководством Сталина готовилась встретить умного противника в лице гитлеровцев, все расчеты советского военного командования строились на том, что немцы выберут самый грамотный, реальный план поражения СССР.
Так называемые, победы вермахта в начале войны именно этим и обусловлены. Ситуация примерно такая же, которая часто возникает среди шахматистов, когда опытный гроссмейстер сталкивается с начинающим любителем, не зная того, что соперник из шахматной премудрости освоил только «ход конем». В таких случаях часто случается, что гроссмейстер на первых ходах начинает терять и значимые фигуры, не понимая, что происходит на доске, подозревая за ходами дилетанта какой-то хитрый план».
Позвольте, но это объяснение почти копирует утверждения известного предателя и пропагандиста Резуна! (Он же «Суворов»). Резун тоже описывал мощь Красной армии, «миллион парашютистов» и прочие автострадные чудо-танки. А поражения, которые потерпела на первом этапе войны Красная армия, объяснял тем, что она была застигнута в последний момент перед нападением на Германию. Якобы она готовилась к наступательной войне и не была готова к войне оборонительной. Что, конечно, является ложью.
То есть у двух этих «историков» мы сталкиваемся с одним и тем же методом работы. Который полковник Балаев просто позаимствовал у майора Резуна. Три его составляющие: искажение фактов, примитивная подача материала и наглость. Которая, как известно, второе счастье...
Вообще, всем должно быть понятно, что представляя немцев как тупых и никчемных противников, мы принижаем свою Великую Победу. Да, она досталась в тяжелейшей борьбе с армией, которая сначала была лучшей армией в мире. Причины наших неудач чаще всего имели объективный характер, о чем нужно писать отдельно и очень много. Были и ошибки, они у всех бывают. Не надо по этому поводу каждый раз посыпать голову пеплом.
Кстати, все наше поколение росло на общении с ветеранами Великой Отечественной. И никто из моих родственников, знакомых или тех ветеранов, с которыми я еще в 90-егоды делал интервью, не рассказывал о немцах как о дурачках и идиотах. Это был сильный и подготовленный враг.
Поэтому книжки Петра Балаева я могу оценить, выражаясь словами той эпохи, как вредительство на историческом фронте. Его мотивы мне неизвестны. Может просто это такой книжный бизнес на популярной теме. А может этот человек своего рода «идейный диверсант», который специально все доводит до абсурда. Вопросы, вопросы…"
А.Степанов.
Про таких, как Степанов.
Те, кто книгу прочитали, согласятся со мной, что левое движение - это самое гнусное, что когда-то появлялось в российской политике. Мрази.