К-к-король г-г-говорит
Посмотрели в прошлую пятницу оскароносный («Лучший фильм года 2010») «Король говорит».
Мягко говоря озадачен, ибо фильм - примитивное барахло.
При этом фильм собрал кучу всяких призов и хвалебных рецензий. Алекс Экслер (фильмовосприятие которого часто совпадает с моим - почему и читаю его обзоры) пишет: «Отличная картина. … с массой вкуса, с хорошим истинно британским юмором и какой-то даже удивительной для подобной тематики искренностью».
Может быть, по сравнению с какими-нибудь «Американским пирогом» или «Трансформерами» это хорошая картина, и в главных ролях всё-таки актёры (британцы!), а не исполнители (как в большинстве голливудской продукции, где кастинг важнее способностей). Тем не менее (имхо) фильм недалеко ушёл от какой-нибудь картины Свердловской киностудии времён СССР. Пожалуй, там и актёрская игра была получше, и сюжет...
Кстати, о сюжете. 1930-е годы. Герцог Йоркский (Ферт) - заика, причём заикается хитро: только тогда, когда надо выступать публично. Супруга ведёт его к некоему доктору Логу (Раш), который и излечивает герцога, который к тому моменту должен взойти на английский престол и принести присягу - без запинки, разумеется.
Перехожу к разбору.
Смотреть фильм, финал которого заведомо известен (если и не из анонсов и рецензий, то хотя бы из названия) - это как читать детектив, зная что «убийца дворецкий». И значит, рассматриваться в такой ленте должен не вопрос «кто» или «почему», и даже не «как» - т.е. сам процесс лечения, в результате которого «король говорит» (хотя кого-то, возможно, заинтересовал бы именно этот аспект). Поскольку проблема коренится в психике, предполагалось, что мы увидим, какие изменения происходят в герцоге в процессе общения с доктором, но...
Увы, всё ограничилось отрывочными ссылками на Фрейда и Юнга (в пределах моего поверхностного знакомства с психологией - ), актёрской игрой (весь фильм я видел перед собой не мучающегося человека, а актёра, изображающего заикание), интерьерами с различной степени помпезности, стильненькими выстроенными кадрами (кабинет доктора, проходы по коридорам, прогулка герцога с и запредельно пафосной музыкой (из-за которой всё происходящее кажется ещё более надуманным).
Об актёрах. Колин Ферт неплох (только слишком «хлопочет лицом» и заикается неестественно - а может, британцы так и заикаются?), а Джефри Раш и вовсе хорош. Женские роли - полный провал! Что супруга герцога, будущая королева Елизавета (Хелена Бонэм Картер), что жена доктора Лога (Дженнифер Эль) - обе все такие из себя всепонимающие, всечувствующие и многомудрые, что плеваться хотелось. Кстати, никто из актёров не похож на оригинал, ориентироваться приходилось только по именам. Немало доставил в связи с этим так называемый «Черчилль» (Тимоти Сполл), пытающийся оттопырить губу «по-черчиллевски».
Странно, что толерантный и мультикультуральный Запад не заметил фальшивости в посыле фильма: почему это избавление от заикания короля более значимо чем, к примеру, задрота-ботаника, которого из-за этого недуга сверстники/коллеги/соседи изводят и девочки не дают?
Финальная сцена цинична ещё более: король объявляет по радио о вступлении Великобритании в войну с Германией - и делает это без заикания, благодаря помощи Лога. Вся страна слушает сообщение о начале войны и радуется. Я не монархист, но думаю, нависшая над страной опасность многократно перевешивает выздоровление монарха…
Мягко говоря озадачен, ибо фильм - примитивное барахло.
При этом фильм собрал кучу всяких призов и хвалебных рецензий. Алекс Экслер (фильмовосприятие которого часто совпадает с моим - почему и читаю его обзоры) пишет: «Отличная картина. … с массой вкуса, с хорошим истинно британским юмором и какой-то даже удивительной для подобной тематики искренностью».
Может быть, по сравнению с какими-нибудь «Американским пирогом» или «Трансформерами» это хорошая картина, и в главных ролях всё-таки актёры (британцы!), а не исполнители (как в большинстве голливудской продукции, где кастинг важнее способностей). Тем не менее (имхо) фильм недалеко ушёл от какой-нибудь картины Свердловской киностудии времён СССР. Пожалуй, там и актёрская игра была получше, и сюжет...
Кстати, о сюжете. 1930-е годы. Герцог Йоркский (Ферт) - заика, причём заикается хитро: только тогда, когда надо выступать публично. Супруга ведёт его к некоему доктору Логу (Раш), который и излечивает герцога, который к тому моменту должен взойти на английский престол и принести присягу - без запинки, разумеется.
Перехожу к разбору.
Смотреть фильм, финал которого заведомо известен (если и не из анонсов и рецензий, то хотя бы из названия) - это как читать детектив, зная что «убийца дворецкий». И значит, рассматриваться в такой ленте должен не вопрос «кто» или «почему», и даже не «как» - т.е. сам процесс лечения, в результате которого «король говорит» (хотя кого-то, возможно, заинтересовал бы именно этот аспект). Поскольку проблема коренится в психике, предполагалось, что мы увидим, какие изменения происходят в герцоге в процессе общения с доктором, но...
Увы, всё ограничилось отрывочными ссылками на Фрейда и Юнга (в пределах моего поверхностного знакомства с психологией - ), актёрской игрой (весь фильм я видел перед собой не мучающегося человека, а актёра, изображающего заикание), интерьерами с различной степени помпезности, стильненькими выстроенными кадрами (кабинет доктора, проходы по коридорам, прогулка герцога с и запредельно пафосной музыкой (из-за которой всё происходящее кажется ещё более надуманным).
Об актёрах. Колин Ферт неплох (только слишком «хлопочет лицом» и заикается неестественно - а может, британцы так и заикаются?), а Джефри Раш и вовсе хорош. Женские роли - полный провал! Что супруга герцога, будущая королева Елизавета (Хелена Бонэм Картер), что жена доктора Лога (Дженнифер Эль) - обе все такие из себя всепонимающие, всечувствующие и многомудрые, что плеваться хотелось. Кстати, никто из актёров не похож на оригинал, ориентироваться приходилось только по именам. Немало доставил в связи с этим так называемый «Черчилль» (Тимоти Сполл), пытающийся оттопырить губу «по-черчиллевски».
Странно, что толерантный и мультикультуральный Запад не заметил фальшивости в посыле фильма: почему это избавление от заикания короля более значимо чем, к примеру, задрота-ботаника, которого из-за этого недуга сверстники/коллеги/соседи изводят и девочки не дают?
Финальная сцена цинична ещё более: король объявляет по радио о вступлении Великобритании в войну с Германией - и делает это без заикания, благодаря помощи Лога. Вся страна слушает сообщение о начале войны и радуется. Я не монархист, но думаю, нависшая над страной опасность многократно перевешивает выздоровление монарха…