ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ ВЗОРВАЛСЯ РЕАКТОР IV БЛОКА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС?. ГЛАВА 1.
Оригинал взят у naskvozwatcher в ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ ВЗОРВАЛСЯ РЕАКТОР IV БЛОКА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС?. ГЛАВА 1.
автор Л.Х.РЫЖИКОВ (мой отец)
ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ ВЗОРВАЛСЯ РЕАКТОР IV БЛОКА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС?. ГЛАВА 1.
ГЛАВА 1. КАТАСТРОФЫ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
Семь лет прошло с той ночи, когда на нас обрушилась чернобыльская катастрофа.
Перелистывая журнал «Юность» № 7 за 1987 г., наткнулся я на слова В.Губарева, автора «Саркофага»: «... Когда я взялся писать «Саркофаг», было естественное желание осмыслить это событие философски. Я хотел показать, что мы живем в совершенно другое время, чем себе представляем, что мы живем в атомно-космический век, что у него - свои законы, своя философия, своя ответственность людей за поступки и их последствия...»
Невозможно с этим согласиться. Не от «века» надо идти к постижению беспримерной беды, а от человека. Человек собственными руками сотворил весь этот ужас. Как он это сделал - вот в чем вопрос?
С немалым удивлением читаю в журнале «Новый мир» № 9 за 1991 г.: e... История сумеет выявить правых и виноватых, «мальчиков для битья» и истинных, ушедших от ответственности виновников, оценить выразительный портрет соцтехнократа, запечатленный во множестве деталей...»
Какая нелепая получается картина: мы у дымящихся развалин IV блока ЧАЭС философски осмысливаем «это событие», а историки будущего должны искать правых и виноватых. В то же время правда о Чернобыле нам намного нужнее, чем историкам будущего. У нашего порога зловеще маячит энергетический кризис. Только ускоренное развитие атомной энергетики может нас спасти. Но какое уж там развитие, когда общество поражено чернобыльским синдромом, когда коллективы атомщиков деморализованы, когда пресса с усердием, достойным лучшего применения, сеет ложь и фальсификацию... Вот всего один пример из многих.
В газете «Мегаполис - Экспресс» № 7 за 1992 г. опубликована беседа журналиста А.Карасюка с ответственным сотрудником Чернобыльской АЭС. В аннотации к беседе сказано; «...а правды мы до сих пор не знаем, и, похоже, ее от нас тщательно скрывают». Так за чем же дело встало? Перед журналистом сидит Борис Рогожкин, начальник смены АЭС и именно той смены, в ходе которой взорвался реактор. Спрашивайте, журналист, и получайте ответы. Увы! Ни одного вопроса об аварии не было задано. Сам Борис Рогожкин по этой теме не высказался. Как должностное лицо, непосредственно причастное к аварии, он был осужден и отбывал наказание. Этот факт он комментирует следующим образом:
«... Я сел за то, что слишком много знал...». Если бы журналист А.Карасюк заглянул в журнал «1Оносгь» № 10 за 1988 г., он вряд ли вынес бы это заявление в заголовок своего материала, да, пожалуй, не стал бы
публиковать и сам материал. Потому что он ознакомился бы с тем, что поведал о богатейших познаниях Б.Рогожкина В.А.Жильцов, заведующий лабораторий ВНИИАЭС. В.Л.Жильцов возглавлял комиссию по выявлению технических причин аварии. Эта комиссия заслушала в числе прочих и Б. Рогожкина. Казалось бы, лучшую аудиторию и более подходящий случай для того, чтобы в полной мере показать свои знания, не придумаешь. Но не показал Б.Рогожкин ни знаний, ни распорядительности. «Днем диспетчер «Киевэнерго» попросил продержать блок на мощности до вечера. Начальник смены станции Б.Рогожкин мог отказаться сделать это. Он должен был сказать, что реактор сей шс работает в переходном режиме, и АЭС не может выполнить требование "Киевэнeрго". Но оказалось, что Б.Рогожкин с этой программой (программой эксперимента) даже не был знаком. Так он нам заявил, когда мы его вызывали и спрашивали.» «Знаете, Юрий Николаевич (Ю.Н.Щербак), у меня даже
язык отнялся, когда я это услышал... Я не знал, что спросить... Он сидел на ЦЩУ (центральный щит управления) и ОБЯЗАН бил знать, что творится на блоке».
Вот и попробуй разберись: Б.Рогожкин вкупе с «Мегаполис - Экспресс» утверждает, что он слишком много знает, а Ю.Щербак, В.Жильцов совместно с журналом «Юность» говорят, что означенный Б.Рогожкин не
знал даже того, что знать был обязан по своему служебному положению...
Начальник смены, который не знает, что происходит на одном из четырех подведомственных ему блоков, который не держал в руках программу эксперимента, проводимого на блоке.!Кто это - «соцтехнократ» или, может быть, надо подобрать эпитет попроще?
Не могу не остановиться на интересе, проявленном к фигуре «соцтехнократа». И до Чернобыля случались катастрофы и катастрофы страшные. В один из дней апреля 1912 г. (опять апреля!) погиб «Титаник». «Не-
потопляемый» по всем расчетам теплоход ушел на дно и унес с собой сотни и сотни человеческих жертв. И никому в голову не приходило искать технократов, тем более «каптехнократов». Другое дело мы. 58лет на-
зад рухнул самолет «Максим Горький». Жертв было намного меньше, чем на «Титанике». Но тут же встал исконно русский вопрос: «Кто виноват?!». Время для ответов на этот вопрос было поистине золотым. Ассортимент
кандидатов в виновники был широк и разнообразен: троцкисты, зиновьевцы, бухаринцы, рыковцы, правые, левые, агенты гестапо, агенты сигуранцы, агенты японской разведки, агенты польской разведки, украинские на-
ционалисты, белорусские националисты. Одним словом, очень, очень много. И все они оказались «виновными». Каждый внес свою лепту, как тогда «оказалось». Спустя много лет оказалось совсем другое. Оказалось,
что совсем и не агент, а самый обыкновенный человек, пилот одного из истребителей почетного эскорта, вздумал демонстрировать фигуры высшего пилотажа, не рассчитал и врезался в крыло восьмимоторного гиган-
та. Сам погиб и людей погубил: и тех, кто находился в «Максиме Горьком», и тех, кого зачислили в «агенты».
Почему же не идут нам впрок горькие уроки нашей истории? Зачем нам упорно искать «соцтехнократов», зная наперед, что рано или поздно отыщутся самые простые причины катастрофы и самые обыкновенные персонажи драмы, которые «не ведали, что творят» и довели реактор до взрыва.
«Титаник» погиб 80 лет назад, Но и в наше время имели место катастрофы, каждая из которых унесла не одну сотню жизней. Идет по Волге туристский теплоход. Трасса движения известна до миллиметра, и тем не менее теплоход сворачивает с пути, по которому сотни раз ходили сотни теплоходов, и направляется в тот пролет моста, через который пройти невозможно. Гибнут десятки людей.
Было? Было!
В море, на вольном просторе плывут два корабля. Один из них битком набит туристами. Всего два корабля в целом море - плыви, где хочешь. Но нет - они плывут только навстречу друг другу. Удар - и теплоход с туристами идет ко дну. Гибнут сотни людей.
Было? Было!
Через поля, через леса, через реки, горы и долины проложен трубопровод, по которому перекачивается какой-то горючий продукт. Недалеко от этого трубопровода проходит двухколейная железная дорога. По одной
колее идет поезд в соответствии с расписанием; по другой - поезд, который опаздывает. Трубопровод разгерметизировался, и вся долина запол/нилась газом. Когда поезда оказались рядом, раздался взрыв. Свыше тысячи человек погибли страшной смертью. Они горели, задыхались, у них отрывало ноги и руки, у них дробились кости, расплющивались грудные клетки, ломались позвоночники.
Почему-то ни одна из описанных катастроф не привлекла устойчивого внимания общественности, никого не заинтересовали и «соцтехнократы», которые, несомненно, стояли за ними,
Не только у нас катастрофы уносили сотни жизней. «У них» происходило то же самое. Паромы опрокидывались и тонули во всех частях /света, и, что особенно примечательно, в их числе оказался паром, соединивший Бельгию и Англию. Да, Англию - колыбель кораблестроения, Англию - мастерскую мира. И опять-таки - несколько сотен человеческих жизней.
Эти катастрофы будоражили общественное мнение в течение всего нескольких месяцев. Сегодня же мало кто и помнит о том, что все это было.
Не то - Чернобыль| Сотни, если не тысячи публикаций, статьи, заметки, повести, книга, драма, незатихающий интерес и поныне, через 7 лет после катастрофы.
Почему так? Причин тому много. Главное - правда о трагедии в Чернобыле простым доступным языком до сих пор не изложена. Кроме того, явно прослеживается тенденция: те, кто был причастен к эксплуатации, излагают свою версию; те, кто причастен к науке - свою. При этом и те, и другие пускают в ход массу специальных терминов, нимало не задумываясь над тем, что понять такой текст читатель не сможет. Сюда приходится добавить лукавство, когда кое-что не упоминается, кое о чем говорят скороговоркой, как бы мимоходом, а кое-что непомерно раздувается.
С учетом изложенного, предлагаю рассмотреть события чернобыльской аварии, исходя из той информации, которая содержится в опубликованных материалах о Чернобыле. Кусочек тут, кусочек там. Смонтируем эти кусочки, руководствуясь здравым смыслом и установившимся инженерным опытом. Порядок изложения примем такой: сначала разложим все по полочкам, по разделам и параграфам.
Не будем углубляться в дебри ядерной физики, не с физики началась авария. И не будем отвлекаться на размышления, обобщения, предположения.
Прежде всего события и факты, факты и события в их неумолимой последовательности.
Повесть о взрыве реактора на IV энергоблоке Чернобыльской АЭС состоит из двух разделов:
Раздел 1. Эксперимент.
Раздел 2. Особенности реактора РБМК-1000.
В литературе, как правило, раздел 1 не освещается. Все внимание сосредоточивается на разделе 2. По крайней мере именно раздел 2 выдвигается на первый план. Очень выразительный пример такого изложения дает нам статья Г.Шашарина («Новый мир», № 9, 1991). В самом начале обширной статьи на читателя обрушивается плотный ком эмоционально-теоретической информации:
«... Погибли старший инженер управления реактором четвертого блока и начальник смены Леонид Топтунов, и Александр Акимов. Да, на них возложена главная вина, их ошибки положены в основу трагедии, и о них уже довольно много писалось. Они погибли, не зная причин взрыва, не ведая, какие их действия могли повлиять на скрытые от них и всех других недостатки конструкции системы управления и защиты реактора, а также просчеты в его физических характеристиках. Оба были уверены, что поступают правильно. Оператор нажал на спасительную кнопку аварийной защиты реактора. Но кнопка, аналогичная тормозу в автомобиле и призванная остановить реактор, как тормоз машину, разогнала его на мгновенных нейтронах. Кнопка сработала в данном случае не в качестве тормоза, а как газовая заслонка в том же автомобиле. Никто не предполагал, что аварийная защита (тормоз) в определенных ситуациях способна выполнять одновременно и эту вторую функцию. В одной из газетных публикаций указывалось, что оператор перепутал кнопки. Нет, он нажал нужную! Ситуация была парадоксальной. Парадокс заключался в том, что если бы оператор не нажал кнопку защиты, то, поскольку запас реактивности приближался к нулю, реактор сам заглох бы и через несколько минут попал бы в йодную яму (физикам это понятно). Взрыва реактора не было бы...» /9/.
Далее в статье Г.Шашарина говорится и об эксперименте. Но говорится как-то вскользь, совсем евыразительно. А надо, чтобы читатель понял суть всех событий. Поэтому прокомментируем то, что требует разъяснений. Реактор на IV блоке ЧАЭС был не первым реактором типа РБМК-1000, находившимся в эксплуатации. Четыре реактора РБМК-1000 работали на Ленинградской, еще четыре - на Курской, два - на Смоленской и один - на Игналинской АЭС; да и на ЧАЭС, кроме взорвавшегося, работали еще три реактора. Таким образом, взорвавшийся реактор был 15-м. Проработал он до взрыва около 20 тыс.ч,- не так уж и мало. Почему же он взорвался; именно он, и именно тогда, а не раньше. В чем дело, где искать причину? Что-то, значит, делалось на этом реакторе, что и привело к катастрофе.
Да, на этом реакторе проводился эксперимент. Вот это-то и есть начало всех начал. У истоков чернобыльской, ошеломляющей, подавляющей разум катастрофы мы находим следующие простейшие факты и события:
1. Идея проведения эксперимента.
2. Проведение эксперимента на действующей АЭС.
3. Разработка программы эксперимента организацией, не имеющей необходимой квалификации.
4. Уклонение от представления программы Научному руководителю и Главному конструктору реактора для рецензирования и согласования.
5. Утверждение программы главным инженером ЧАЭС Н.М.Фоминым при наличии отрицательного заключения организации, проектировавшей IV энергоблок (Гидропроект), и при отсутствии согласования с Научным руководителем и Главным конструктором.
6. Отсутствие подготовки к проведению эксперимента.
7. Проведение эксперимента персоналом, для которого этот эксперимент был полной неожиданностью,
8. Отключение и переключение систем и агрегатов реактора, не предусмотренные технической документацией на реактор.
9. Работа в режиме, резко отличающемся от штатного.
10. Конструкция стержня СУЗ, который в начале своего рабочего хода вызывает не торможение ядерной реакции, а ее разгон, что, конечно, нелепо.
11. Положительный паровой коэффициент реактивности. С увеличением количества пара в воде, прокачиваемой через каналы реактора, интенсифицируется ядерная реакция.
Несведущий читатель пробежит глазами все 11 пунктов и двинется дальше. Но читатель, мало-мало соображающий, задохнется от гнева: поставить в один ряд недостатки реактора и бюрократическую ахинею с
оформлением каких-то бумаг!!!
Страшная катастрофа, гибель десятков людей, уход из родных мест тысяч и тысяч семей, брошенный город, десятки покинутых деревень и «утверждение несогласованной программы»! Несопоставимо ...Другое дело «положительный коэффициент реактивности», а еще бы убедительней - «неудовлетворительные нейтронно-физические характеристики» или «порочная конструкция реактора».
автор Л.Х.РЫЖИКОВ (мой отец)
ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ ВЗОРВАЛСЯ РЕАКТОР IV БЛОКА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС?. ГЛАВА 1.
ГЛАВА 1. КАТАСТРОФЫ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
Семь лет прошло с той ночи, когда на нас обрушилась чернобыльская катастрофа.
Перелистывая журнал «Юность» № 7 за 1987 г., наткнулся я на слова В.Губарева, автора «Саркофага»: «... Когда я взялся писать «Саркофаг», было естественное желание осмыслить это событие философски. Я хотел показать, что мы живем в совершенно другое время, чем себе представляем, что мы живем в атомно-космический век, что у него - свои законы, своя философия, своя ответственность людей за поступки и их последствия...»
Невозможно с этим согласиться. Не от «века» надо идти к постижению беспримерной беды, а от человека. Человек собственными руками сотворил весь этот ужас. Как он это сделал - вот в чем вопрос?
С немалым удивлением читаю в журнале «Новый мир» № 9 за 1991 г.: e... История сумеет выявить правых и виноватых, «мальчиков для битья» и истинных, ушедших от ответственности виновников, оценить выразительный портрет соцтехнократа, запечатленный во множестве деталей...»
Какая нелепая получается картина: мы у дымящихся развалин IV блока ЧАЭС философски осмысливаем «это событие», а историки будущего должны искать правых и виноватых. В то же время правда о Чернобыле нам намного нужнее, чем историкам будущего. У нашего порога зловеще маячит энергетический кризис. Только ускоренное развитие атомной энергетики может нас спасти. Но какое уж там развитие, когда общество поражено чернобыльским синдромом, когда коллективы атомщиков деморализованы, когда пресса с усердием, достойным лучшего применения, сеет ложь и фальсификацию... Вот всего один пример из многих.
В газете «Мегаполис - Экспресс» № 7 за 1992 г. опубликована беседа журналиста А.Карасюка с ответственным сотрудником Чернобыльской АЭС. В аннотации к беседе сказано; «...а правды мы до сих пор не знаем, и, похоже, ее от нас тщательно скрывают». Так за чем же дело встало? Перед журналистом сидит Борис Рогожкин, начальник смены АЭС и именно той смены, в ходе которой взорвался реактор. Спрашивайте, журналист, и получайте ответы. Увы! Ни одного вопроса об аварии не было задано. Сам Борис Рогожкин по этой теме не высказался. Как должностное лицо, непосредственно причастное к аварии, он был осужден и отбывал наказание. Этот факт он комментирует следующим образом:
«... Я сел за то, что слишком много знал...». Если бы журналист А.Карасюк заглянул в журнал «1Оносгь» № 10 за 1988 г., он вряд ли вынес бы это заявление в заголовок своего материала, да, пожалуй, не стал бы
публиковать и сам материал. Потому что он ознакомился бы с тем, что поведал о богатейших познаниях Б.Рогожкина В.А.Жильцов, заведующий лабораторий ВНИИАЭС. В.Л.Жильцов возглавлял комиссию по выявлению технических причин аварии. Эта комиссия заслушала в числе прочих и Б. Рогожкина. Казалось бы, лучшую аудиторию и более подходящий случай для того, чтобы в полной мере показать свои знания, не придумаешь. Но не показал Б.Рогожкин ни знаний, ни распорядительности. «Днем диспетчер «Киевэнерго» попросил продержать блок на мощности до вечера. Начальник смены станции Б.Рогожкин мог отказаться сделать это. Он должен был сказать, что реактор сей шс работает в переходном режиме, и АЭС не может выполнить требование "Киевэнeрго". Но оказалось, что Б.Рогожкин с этой программой (программой эксперимента) даже не был знаком. Так он нам заявил, когда мы его вызывали и спрашивали.» «Знаете, Юрий Николаевич (Ю.Н.Щербак), у меня даже
язык отнялся, когда я это услышал... Я не знал, что спросить... Он сидел на ЦЩУ (центральный щит управления) и ОБЯЗАН бил знать, что творится на блоке».
Вот и попробуй разберись: Б.Рогожкин вкупе с «Мегаполис - Экспресс» утверждает, что он слишком много знает, а Ю.Щербак, В.Жильцов совместно с журналом «Юность» говорят, что означенный Б.Рогожкин не
знал даже того, что знать был обязан по своему служебному положению...
Начальник смены, который не знает, что происходит на одном из четырех подведомственных ему блоков, который не держал в руках программу эксперимента, проводимого на блоке.!Кто это - «соцтехнократ» или, может быть, надо подобрать эпитет попроще?
Не могу не остановиться на интересе, проявленном к фигуре «соцтехнократа». И до Чернобыля случались катастрофы и катастрофы страшные. В один из дней апреля 1912 г. (опять апреля!) погиб «Титаник». «Не-
потопляемый» по всем расчетам теплоход ушел на дно и унес с собой сотни и сотни человеческих жертв. И никому в голову не приходило искать технократов, тем более «каптехнократов». Другое дело мы. 58лет на-
зад рухнул самолет «Максим Горький». Жертв было намного меньше, чем на «Титанике». Но тут же встал исконно русский вопрос: «Кто виноват?!». Время для ответов на этот вопрос было поистине золотым. Ассортимент
кандидатов в виновники был широк и разнообразен: троцкисты, зиновьевцы, бухаринцы, рыковцы, правые, левые, агенты гестапо, агенты сигуранцы, агенты японской разведки, агенты польской разведки, украинские на-
ционалисты, белорусские националисты. Одним словом, очень, очень много. И все они оказались «виновными». Каждый внес свою лепту, как тогда «оказалось». Спустя много лет оказалось совсем другое. Оказалось,
что совсем и не агент, а самый обыкновенный человек, пилот одного из истребителей почетного эскорта, вздумал демонстрировать фигуры высшего пилотажа, не рассчитал и врезался в крыло восьмимоторного гиган-
та. Сам погиб и людей погубил: и тех, кто находился в «Максиме Горьком», и тех, кого зачислили в «агенты».
Почему же не идут нам впрок горькие уроки нашей истории? Зачем нам упорно искать «соцтехнократов», зная наперед, что рано или поздно отыщутся самые простые причины катастрофы и самые обыкновенные персонажи драмы, которые «не ведали, что творят» и довели реактор до взрыва.
«Титаник» погиб 80 лет назад, Но и в наше время имели место катастрофы, каждая из которых унесла не одну сотню жизней. Идет по Волге туристский теплоход. Трасса движения известна до миллиметра, и тем не менее теплоход сворачивает с пути, по которому сотни раз ходили сотни теплоходов, и направляется в тот пролет моста, через который пройти невозможно. Гибнут десятки людей.
Было? Было!
В море, на вольном просторе плывут два корабля. Один из них битком набит туристами. Всего два корабля в целом море - плыви, где хочешь. Но нет - они плывут только навстречу друг другу. Удар - и теплоход с туристами идет ко дну. Гибнут сотни людей.
Было? Было!
Через поля, через леса, через реки, горы и долины проложен трубопровод, по которому перекачивается какой-то горючий продукт. Недалеко от этого трубопровода проходит двухколейная железная дорога. По одной
колее идет поезд в соответствии с расписанием; по другой - поезд, который опаздывает. Трубопровод разгерметизировался, и вся долина запол/нилась газом. Когда поезда оказались рядом, раздался взрыв. Свыше тысячи человек погибли страшной смертью. Они горели, задыхались, у них отрывало ноги и руки, у них дробились кости, расплющивались грудные клетки, ломались позвоночники.
Почему-то ни одна из описанных катастроф не привлекла устойчивого внимания общественности, никого не заинтересовали и «соцтехнократы», которые, несомненно, стояли за ними,
Не только у нас катастрофы уносили сотни жизней. «У них» происходило то же самое. Паромы опрокидывались и тонули во всех частях /света, и, что особенно примечательно, в их числе оказался паром, соединивший Бельгию и Англию. Да, Англию - колыбель кораблестроения, Англию - мастерскую мира. И опять-таки - несколько сотен человеческих жизней.
Эти катастрофы будоражили общественное мнение в течение всего нескольких месяцев. Сегодня же мало кто и помнит о том, что все это было.
Не то - Чернобыль| Сотни, если не тысячи публикаций, статьи, заметки, повести, книга, драма, незатихающий интерес и поныне, через 7 лет после катастрофы.
Почему так? Причин тому много. Главное - правда о трагедии в Чернобыле простым доступным языком до сих пор не изложена. Кроме того, явно прослеживается тенденция: те, кто был причастен к эксплуатации, излагают свою версию; те, кто причастен к науке - свою. При этом и те, и другие пускают в ход массу специальных терминов, нимало не задумываясь над тем, что понять такой текст читатель не сможет. Сюда приходится добавить лукавство, когда кое-что не упоминается, кое о чем говорят скороговоркой, как бы мимоходом, а кое-что непомерно раздувается.
С учетом изложенного, предлагаю рассмотреть события чернобыльской аварии, исходя из той информации, которая содержится в опубликованных материалах о Чернобыле. Кусочек тут, кусочек там. Смонтируем эти кусочки, руководствуясь здравым смыслом и установившимся инженерным опытом. Порядок изложения примем такой: сначала разложим все по полочкам, по разделам и параграфам.
Не будем углубляться в дебри ядерной физики, не с физики началась авария. И не будем отвлекаться на размышления, обобщения, предположения.
Прежде всего события и факты, факты и события в их неумолимой последовательности.
Повесть о взрыве реактора на IV энергоблоке Чернобыльской АЭС состоит из двух разделов:
Раздел 1. Эксперимент.
Раздел 2. Особенности реактора РБМК-1000.
В литературе, как правило, раздел 1 не освещается. Все внимание сосредоточивается на разделе 2. По крайней мере именно раздел 2 выдвигается на первый план. Очень выразительный пример такого изложения дает нам статья Г.Шашарина («Новый мир», № 9, 1991). В самом начале обширной статьи на читателя обрушивается плотный ком эмоционально-теоретической информации:
«... Погибли старший инженер управления реактором четвертого блока и начальник смены Леонид Топтунов, и Александр Акимов. Да, на них возложена главная вина, их ошибки положены в основу трагедии, и о них уже довольно много писалось. Они погибли, не зная причин взрыва, не ведая, какие их действия могли повлиять на скрытые от них и всех других недостатки конструкции системы управления и защиты реактора, а также просчеты в его физических характеристиках. Оба были уверены, что поступают правильно. Оператор нажал на спасительную кнопку аварийной защиты реактора. Но кнопка, аналогичная тормозу в автомобиле и призванная остановить реактор, как тормоз машину, разогнала его на мгновенных нейтронах. Кнопка сработала в данном случае не в качестве тормоза, а как газовая заслонка в том же автомобиле. Никто не предполагал, что аварийная защита (тормоз) в определенных ситуациях способна выполнять одновременно и эту вторую функцию. В одной из газетных публикаций указывалось, что оператор перепутал кнопки. Нет, он нажал нужную! Ситуация была парадоксальной. Парадокс заключался в том, что если бы оператор не нажал кнопку защиты, то, поскольку запас реактивности приближался к нулю, реактор сам заглох бы и через несколько минут попал бы в йодную яму (физикам это понятно). Взрыва реактора не было бы...» /9/.
Далее в статье Г.Шашарина говорится и об эксперименте. Но говорится как-то вскользь, совсем евыразительно. А надо, чтобы читатель понял суть всех событий. Поэтому прокомментируем то, что требует разъяснений. Реактор на IV блоке ЧАЭС был не первым реактором типа РБМК-1000, находившимся в эксплуатации. Четыре реактора РБМК-1000 работали на Ленинградской, еще четыре - на Курской, два - на Смоленской и один - на Игналинской АЭС; да и на ЧАЭС, кроме взорвавшегося, работали еще три реактора. Таким образом, взорвавшийся реактор был 15-м. Проработал он до взрыва около 20 тыс.ч,- не так уж и мало. Почему же он взорвался; именно он, и именно тогда, а не раньше. В чем дело, где искать причину? Что-то, значит, делалось на этом реакторе, что и привело к катастрофе.
Да, на этом реакторе проводился эксперимент. Вот это-то и есть начало всех начал. У истоков чернобыльской, ошеломляющей, подавляющей разум катастрофы мы находим следующие простейшие факты и события:
1. Идея проведения эксперимента.
2. Проведение эксперимента на действующей АЭС.
3. Разработка программы эксперимента организацией, не имеющей необходимой квалификации.
4. Уклонение от представления программы Научному руководителю и Главному конструктору реактора для рецензирования и согласования.
5. Утверждение программы главным инженером ЧАЭС Н.М.Фоминым при наличии отрицательного заключения организации, проектировавшей IV энергоблок (Гидропроект), и при отсутствии согласования с Научным руководителем и Главным конструктором.
6. Отсутствие подготовки к проведению эксперимента.
7. Проведение эксперимента персоналом, для которого этот эксперимент был полной неожиданностью,
8. Отключение и переключение систем и агрегатов реактора, не предусмотренные технической документацией на реактор.
9. Работа в режиме, резко отличающемся от штатного.
10. Конструкция стержня СУЗ, который в начале своего рабочего хода вызывает не торможение ядерной реакции, а ее разгон, что, конечно, нелепо.
11. Положительный паровой коэффициент реактивности. С увеличением количества пара в воде, прокачиваемой через каналы реактора, интенсифицируется ядерная реакция.
Несведущий читатель пробежит глазами все 11 пунктов и двинется дальше. Но читатель, мало-мало соображающий, задохнется от гнева: поставить в один ряд недостатки реактора и бюрократическую ахинею с
оформлением каких-то бумаг!!!
Страшная катастрофа, гибель десятков людей, уход из родных мест тысяч и тысяч семей, брошенный город, десятки покинутых деревень и «утверждение несогласованной программы»! Несопоставимо ...Другое дело «положительный коэффициент реактивности», а еще бы убедительней - «неудовлетворительные нейтронно-физические характеристики» или «порочная конструкция реактора».