Разметка мотивации
Я несколько раз порывался написать что-нибудь за последнюю неделю, но всякий раз останавливал себя необходимостью сконцентрироваться на остатках сессии. В субботу и остатки кончились, потому. Здрасьте.
Сейчас я напишу почему ответ на тонкий философский вопрос «Почему?» всегда казался мне столь интригующим.
Очень интересно бывает пофантазировать на тему «А что было бы, если бы я вчера не сделал _это_?», но результат, полученный сегодня из-за того, что вчера я сделал _это_ часто складывает у меня впечатление, что, или я тут самый главный, или реально от меня ничего не зависит.
Иногда я внезапно вхожу в ступорное состояние в попытках ответить на вопрос «Почему я это делаю?». Вот раскачиваюсь себе на стуле за столом в универе, и вдруг перестаю понимать почему я сейчас именно в этом универе, именно в этой комнате раскачиваюсь именно на этом стуле.
Если жизненная практика показывает, что все состояния почти изоморфны, то сам факт, что я качаюсь на весьма конкретном стуле меня забавляет.
Тот факт, что меня это забавляет, тоже меня забавляет. Забавляет на столько, что в момент подобных рассуждений из моего Я вываливается ещё одно Я и начинает забавляться над этими забавными рассуждениями и всячески доказывать (самому себе?), что я думаю о какой-то бредятине и пора уже завязывать.
Однако, если на «Почему?» для стула я ничего хорошего ответить не могу, кроме как пойти и поменять этот стул на какой-нибудь другой (а после этого забавляться, что стул поменялся), то ответить на вопрос «Почему я делаю это, когда мне это не очень нравится?» сам для себя я, кажется, смог.
Представим себе следующую ситуацию. Начинается тренировка по кендо, чувствую себя прекрасно. Разминка, вспотел, но всё хорошо. Сделали пятьдесят зверских упражнений, становится очень плохо, хочется упасть, не шевелиться и надеяться, что кто-нибудь меня вытащит из этого душного зала на свежий воздух (ну пусть хоть в окно голову мою вывесят, или я не знаю). Но вместо того, чтобы тут же потерять сознание, приходит некое осознание глубинных таинств, и ещё час тренировки проходит почти незаметно. Почему? Всякие крутые перцы начинают парить про преодоление себя и всё такое, бла-бла-бла-бла. Для меня это всё чушь. Глубинное таинство заключается во фразе: «что бы я не делал, а ровно через час тренировка кончится».
Надо сгенерировать гору никому не нужной бюрократической макулатуры? - И объёмы и время на выполнение конечны.
Надо надыбать сто медицинских справок за двое суток? - Зато через двое суток этого уже не нужно будет делать.
Подготовка к экзамену по философии? - Через три недели оно всё кончится.
Военные сборы? - Тоже кончатся.
Не знаю когда ко мне всецело пришло осознания подобных фактов, но различие в ощущении практической бесконечности своих сил, конечности маразмов, которыми приходится заниматься, и понимание наличия постоянного результата на полубесконечном промежутке времени мотивирует.
Кроме того, эта теория хорошо укладывается и на денежные расходы. Что-то типа «теория асимптотической стоимости».
Например, сколько стоят новая сумка или штаны? - Ноль. Когда я куплю следующие, я забуду когда я купил предыдущие.
Сколько стоит ежедневное питание? - Дофига, бесконечно много. Даже из расчёта 200 рублей в рабочий день за время ношения одних штанов набегает страшная сумма.
Но, вообще-то, это не совсем то о чём я хотел написать. Есть две интересных ссылки:
* первая - заметки о мотивации весьма знаменитого в узких кругах человека;
* вторая - «комикс-видео-лекция» с исследованиями о том, почему в IT большие зарплаты «креативности» не добавляют.
Предполагается, что далее следует читать, ознакомившись с приведёнными материалами.
О связи производительности труда и денежных потоков для «работающих головой» я как-то рассуждал на досуге (используя себя в качестве объекта) и пришёл ровно к тем же выводам, что и авторы этого статистического исследования по второй ссылке.
Однако и тут у меня есть своя теория для ответа на вопрос «Почему?».
Постоянно откуда-нибудь слышу, что финансовыми рынками рулят алчность (вложить и заработать!) и трусость (вкладывать опасноте, надо прятать бобы!).
Более или менее все согласны, что (до некоторой степени) свободные рынки - это хорошо.
Более или менее все согласны, что алчность и трусость - это плохо. Нестыковочка получается.
Почему людям нравятся всякие штуки типа last.fm? Потому что лень (вроде делать-то ничего не надо), зато профит в виде рекомендаций получается на халяву.
Почему люди готовы платить больше только за то, чтобы не готовить жратву самостоятельно? Лень, зато считается, что кафе, рестораны и всё такое - это добавочная стоимость, капитализм, все дела.
Почему люди так тащатся от социальных сетей? Потому что жажда [быдло]общения, зато в отдалённые районы нашей родины из-за любви высокого начальства к вконтактикам протягивают интернет.
Да, я утрирую, можно ещё примеров наприводить, но мне лень. Просто я клоню к тому, что человек это такая эгоистичная сволочь с кучей слабостей, но если эти слабости правильно использовать, то в результате равнодействующую сил можно направить в нужную сторону, а выигрывают от этого все.
Для меня «научное любопытство» есть такая же слабость. Если я долго ничего интересного не делаю, то в один прекрасный день начинаю выть от скуки и биться головой об пол.
Потому, в поисках решения проблемы мотивации к какой-либо деятельности, мне кажется достаточно продуктивным рассматривать отдельно взятого индивида в совокупности его слабостей и пытаться требуемым образом управлять равнодействующей.
Например, про себя я знаю, что если я себя заставлю страдать фигнёй неделю, то на восьмой день желание изучать литературу по профессиональному профилю увеличится втрое.
Конечно, обращаясь к вопросам «инновационного менеджмента» из первой ссылки, «Fear Driven Development» вполне себе метод заставить студента что-то делать, но без должного уровня ответственности со стороны объекта инновационного менеджмента на выходе обычно получается трешак (возможно, правда, проходящий по формальным критериям).
За сим, мне кажется, что
* охаянные эволюционные преобразования в нынешнем молодом поколении (рассеянность внимания и т.п.) вовсе не так страшны как о них рассказывают;
* «построить подводную лодку» при помощи людей с рассеянным вниманием тоже можно, но методы управления должны измениться.
Построить подводную лодку трудно? Трудно. Тогда почему управлять людьми, которые её стоят должно быть легко?
Возвращаясь к модели человека со слабостями, хочу привести наглядную аналогию. Представим себе гиперплоскость с декартовой системой координат, где вектор, направленный вдоль какой-либо оси отражает какую-либо слабость. Теперь понаделаем на этой плоскости вмятин и бугров.
Так вот, для того, чтобы двигаться в нужном направлении по этой плоскости, мало «настроить» правильную равнодействующую, нужно ещё и уметь не скатываться во вмятины и не соскальзывать куда не надобно с горок. Такие дела.
Сейчас я напишу почему ответ на тонкий философский вопрос «Почему?» всегда казался мне столь интригующим.
Очень интересно бывает пофантазировать на тему «А что было бы, если бы я вчера не сделал _это_?», но результат, полученный сегодня из-за того, что вчера я сделал _это_ часто складывает у меня впечатление, что, или я тут самый главный, или реально от меня ничего не зависит.
Иногда я внезапно вхожу в ступорное состояние в попытках ответить на вопрос «Почему я это делаю?». Вот раскачиваюсь себе на стуле за столом в универе, и вдруг перестаю понимать почему я сейчас именно в этом универе, именно в этой комнате раскачиваюсь именно на этом стуле.
Если жизненная практика показывает, что все состояния почти изоморфны, то сам факт, что я качаюсь на весьма конкретном стуле меня забавляет.
Тот факт, что меня это забавляет, тоже меня забавляет. Забавляет на столько, что в момент подобных рассуждений из моего Я вываливается ещё одно Я и начинает забавляться над этими забавными рассуждениями и всячески доказывать (самому себе?), что я думаю о какой-то бредятине и пора уже завязывать.
Однако, если на «Почему?» для стула я ничего хорошего ответить не могу, кроме как пойти и поменять этот стул на какой-нибудь другой (а после этого забавляться, что стул поменялся), то ответить на вопрос «Почему я делаю это, когда мне это не очень нравится?» сам для себя я, кажется, смог.
Представим себе следующую ситуацию. Начинается тренировка по кендо, чувствую себя прекрасно. Разминка, вспотел, но всё хорошо. Сделали пятьдесят зверских упражнений, становится очень плохо, хочется упасть, не шевелиться и надеяться, что кто-нибудь меня вытащит из этого душного зала на свежий воздух (ну пусть хоть в окно голову мою вывесят, или я не знаю). Но вместо того, чтобы тут же потерять сознание, приходит некое осознание глубинных таинств, и ещё час тренировки проходит почти незаметно. Почему? Всякие крутые перцы начинают парить про преодоление себя и всё такое, бла-бла-бла-бла. Для меня это всё чушь. Глубинное таинство заключается во фразе: «что бы я не делал, а ровно через час тренировка кончится».
Надо сгенерировать гору никому не нужной бюрократической макулатуры? - И объёмы и время на выполнение конечны.
Надо надыбать сто медицинских справок за двое суток? - Зато через двое суток этого уже не нужно будет делать.
Подготовка к экзамену по философии? - Через три недели оно всё кончится.
Военные сборы? - Тоже кончатся.
Не знаю когда ко мне всецело пришло осознания подобных фактов, но различие в ощущении практической бесконечности своих сил, конечности маразмов, которыми приходится заниматься, и понимание наличия постоянного результата на полубесконечном промежутке времени мотивирует.
Кроме того, эта теория хорошо укладывается и на денежные расходы. Что-то типа «теория асимптотической стоимости».
Например, сколько стоят новая сумка или штаны? - Ноль. Когда я куплю следующие, я забуду когда я купил предыдущие.
Сколько стоит ежедневное питание? - Дофига, бесконечно много. Даже из расчёта 200 рублей в рабочий день за время ношения одних штанов набегает страшная сумма.
Но, вообще-то, это не совсем то о чём я хотел написать. Есть две интересных ссылки:
* первая - заметки о мотивации весьма знаменитого в узких кругах человека;
* вторая - «комикс-видео-лекция» с исследованиями о том, почему в IT большие зарплаты «креативности» не добавляют.
Предполагается, что далее следует читать, ознакомившись с приведёнными материалами.
О связи производительности труда и денежных потоков для «работающих головой» я как-то рассуждал на досуге (используя себя в качестве объекта) и пришёл ровно к тем же выводам, что и авторы этого статистического исследования по второй ссылке.
Однако и тут у меня есть своя теория для ответа на вопрос «Почему?».
Постоянно откуда-нибудь слышу, что финансовыми рынками рулят алчность (вложить и заработать!) и трусость (вкладывать опасноте, надо прятать бобы!).
Более или менее все согласны, что (до некоторой степени) свободные рынки - это хорошо.
Более или менее все согласны, что алчность и трусость - это плохо. Нестыковочка получается.
Почему людям нравятся всякие штуки типа last.fm? Потому что лень (вроде делать-то ничего не надо), зато профит в виде рекомендаций получается на халяву.
Почему люди готовы платить больше только за то, чтобы не готовить жратву самостоятельно? Лень, зато считается, что кафе, рестораны и всё такое - это добавочная стоимость, капитализм, все дела.
Почему люди так тащатся от социальных сетей? Потому что жажда [быдло]общения, зато в отдалённые районы нашей родины из-за любви высокого начальства к вконтактикам протягивают интернет.
Да, я утрирую, можно ещё примеров наприводить, но мне лень. Просто я клоню к тому, что человек это такая эгоистичная сволочь с кучей слабостей, но если эти слабости правильно использовать, то в результате равнодействующую сил можно направить в нужную сторону, а выигрывают от этого все.
Для меня «научное любопытство» есть такая же слабость. Если я долго ничего интересного не делаю, то в один прекрасный день начинаю выть от скуки и биться головой об пол.
Потому, в поисках решения проблемы мотивации к какой-либо деятельности, мне кажется достаточно продуктивным рассматривать отдельно взятого индивида в совокупности его слабостей и пытаться требуемым образом управлять равнодействующей.
Например, про себя я знаю, что если я себя заставлю страдать фигнёй неделю, то на восьмой день желание изучать литературу по профессиональному профилю увеличится втрое.
Конечно, обращаясь к вопросам «инновационного менеджмента» из первой ссылки, «Fear Driven Development» вполне себе метод заставить студента что-то делать, но без должного уровня ответственности со стороны объекта инновационного менеджмента на выходе обычно получается трешак (возможно, правда, проходящий по формальным критериям).
За сим, мне кажется, что
* охаянные эволюционные преобразования в нынешнем молодом поколении (рассеянность внимания и т.п.) вовсе не так страшны как о них рассказывают;
* «построить подводную лодку» при помощи людей с рассеянным вниманием тоже можно, но методы управления должны измениться.
Построить подводную лодку трудно? Трудно. Тогда почему управлять людьми, которые её стоят должно быть легко?
Возвращаясь к модели человека со слабостями, хочу привести наглядную аналогию. Представим себе гиперплоскость с декартовой системой координат, где вектор, направленный вдоль какой-либо оси отражает какую-либо слабость. Теперь понаделаем на этой плоскости вмятин и бугров.
Так вот, для того, чтобы двигаться в нужном направлении по этой плоскости, мало «настроить» правильную равнодействующую, нужно ещё и уметь не скатываться во вмятины и не соскальзывать куда не надобно с горок. Такие дела.