И всё таки - что ж это было?
Дорогомиловский суд Москвы удовлетворил иск бывшего депутата Верховной Рады Украины Владимира Олейника, признав кровавый мятеж в Киеве незаконным государственным переворотом. По этому поводу в интернете много записей, прогнозов, дискуссий, что, увы, наглядно показывает умственно - правовую деградацию широких масс пользователей, заключающуюся в полном отсутствии логики и непонимания элементарных истин. И не только пользователей.
Ибо, рассуждая логически: есть Государство, а уж если это государство, то в нём есть Власть, и есть Власть Верховная, святая обязанность которой внимательно отслеживать всё происходящее в мире (а особенно вблизи собственных границ), давать чёткую оценку с точки зрения интересов державы и международного права и незамедлительно реагировать на происходящее, принимая соответствующие меры. В зависимости от оценки событий в соседних государствах соответствующие решения и принимаются, от продолжения дружественных рукопожатных отношений с властью законной, дипломатических, культурных, экономических - торговля, поставки, кредиты...либо разрыв отношений с властью незаконной и в соответствии с международным правом прерывание отношений, поставок, кредитования мятежников, введение санкций (вплоть до военных акций по просьбе законного правительства), приём и поддержка законопослушных беженцев и политэмигрантов. Именно для этого Верховная Власть и существует, это её обязанности, за которые она несет постоянную ответственность перед избравшим её народом, поскольку безответственной власть быть не может - это гибельно для государства.
А тут спустя три года после событий, коренным образом изменивших власть и политику соседней, наиболее близкой страны приходит чужой человек и через районный суд принимает(за власть) решение о признании кровавого майданного переворота кровавым незаконным переворотом. Но тогда выходит, что суд этот решением своим дискредитирует действующую Верховную Власть и признаёт её служебное несоответствие - ибо где же она была все эти три года?
Либо если властью этой решение всё же сразу и было принято, противоположное по смыслу: о законности мятежа и дружественности его руководителей - тогда к чему этот судебный процесс и его вердикт? Одно из двух - третьего не дано.
Простите, но тут приходит на ум пожелание из рассказа о батюшке: "Вы уж либо крестик снимите - либо трусы оденьте!"
Ибо, рассуждая логически: есть Государство, а уж если это государство, то в нём есть Власть, и есть Власть Верховная, святая обязанность которой внимательно отслеживать всё происходящее в мире (а особенно вблизи собственных границ), давать чёткую оценку с точки зрения интересов державы и международного права и незамедлительно реагировать на происходящее, принимая соответствующие меры. В зависимости от оценки событий в соседних государствах соответствующие решения и принимаются, от продолжения дружественных рукопожатных отношений с властью законной, дипломатических, культурных, экономических - торговля, поставки, кредиты...либо разрыв отношений с властью незаконной и в соответствии с международным правом прерывание отношений, поставок, кредитования мятежников, введение санкций (вплоть до военных акций по просьбе законного правительства), приём и поддержка законопослушных беженцев и политэмигрантов. Именно для этого Верховная Власть и существует, это её обязанности, за которые она несет постоянную ответственность перед избравшим её народом, поскольку безответственной власть быть не может - это гибельно для государства.
А тут спустя три года после событий, коренным образом изменивших власть и политику соседней, наиболее близкой страны приходит чужой человек и через районный суд принимает(за власть) решение о признании кровавого майданного переворота кровавым незаконным переворотом. Но тогда выходит, что суд этот решением своим дискредитирует действующую Верховную Власть и признаёт её служебное несоответствие - ибо где же она была все эти три года?
Либо если властью этой решение всё же сразу и было принято, противоположное по смыслу: о законности мятежа и дружественности его руководителей - тогда к чему этот судебный процесс и его вердикт? Одно из двух - третьего не дано.
Простите, но тут приходит на ум пожелание из рассказа о батюшке: "Вы уж либо крестик снимите - либо трусы оденьте!"