Сумбурное: от поста в субботу к судьбе православного дискурса
Я уже давно слышал от некоторых, что "каноны запрещают поститься в субботу", а тут на днях прочитал в интервью с одним московским протоиереем:
"- Все привыкли поститься в субботу перед Причастием.
- А зачем? Тем более, что решение Седьмого Вселенского Собора запрещает пост в субботу".
И решил разобраться, действительно ли запрещают, и что именно. Разобрался. Вкратце, итог таков: во все субботы (и воскресенья) действительно запрещён пост, НО: пост в смысле полного воздержания от еды. А то, что мы сейчас называем постом, прежде называлось воздержанием, и оно не только не запрещалось, но, скорее, наоборот: порицалось, когда люди в субботы и воскресенья Великого Поста вкушали яйца и молоко. Кому интересно, тексты правил и классические комментарии к ним тут: 64-е апостольское правило, 55-е и 56-е правила Шестого ВС, 18-е правило Гангрского собора.
Но - ладно, не в самой субботе дело. Примечательно то, как к этому относится упомянутый протоиерей и те, кто то же самое говорили мне раньше (кое-кто из них прочитает этот пост). Фактически, утверждение "каноны запрещают поститься в субботу" - это передёргивание: они-то да, запрещают, но вовсе не то, что мы сейчас понимаем под постом.
Это обнаруживает характерное для иных (и, мне кажется, многих) православных отношение к канонам: это желание усидеть на двух стульях. С одной стороны, им очевидно, что многое, что есть в традиции, в Уставе и канонических установлениях - спорно и необязательно к исполнению, есть откровенно неудобоносимые бремена и т.п. С другой стороны, православному (и, особенно, священнику) трудно решиться сказать: "в Уставе написано так-то, ну и фиг с ним, мы будем поступать по-другому". Непременно хочется найти основание для своей практики в канонах, как и делает упомянутый протоиерей в этом интервью. Очевидно, что он считает многодневные календарные посты, а также недельный пост перед Причастием слишком тяжелым и необоснованным бременем, и хочет найти какое-нибудь основание облегчить его. Он открывает книгу, находит нужную фразу, которая, вроде бы, утверждает нужное: "Если кто из клира будет усмотрен постящимся в день Господень, или в субботу, за единственным исключением Великой Субботы: да будет извержен. Если же мирянин: да будет отлучен", и тут же её захлопывает, чтобы, не дай Бог, не обнаружить там чего-то ещё, что опровергало бы искомое.
И в этом "посмотреть, и тут же захлопнуть" - вся соль. Неужели Православный дискурс обречён на это? Неужели православный пастырь никогда не сможет прямо и открыто сказать: "Я не согласен с такой-то и такой-то практикой, пусть даже она зафиксирована в Уставе и/или существует уже века, и в моём приходе будет не так", а всегда будет вынужден делать это исподтишка, в блоге стонать о неразумной строгости традиции, а на людях "обосновывать" свою практику подтасованными цитатами?
Впрочем, ладно, это, конечно, экстрим, чтобы каждый пастырь делал что хотел. А возможна ли менее экстремальная ситуация, когда соберётся, скажем, пастырское совещание, посвященное вопросу подготовки к Причастию, и участники его будут аргументировать свои позиции не столько цитатами из канонов и свв. оо., сколько апелляцией к тому, насколько реально относятся обсуждаемые требования и нормы к вере, христианской жизни и верности Иисусу Христу? А потом примет не одно обязательное для всех правило, но укажет необходимый минимум, даст рекомендации для тех, кто готов к бОльшему, и оставит некую свободу как для пастыря, к которому обращаются с вопросом миряне, так и для самих мирян...
В принципе, я знаю ответ: если допустить такую прямоту и разномыслие, то это станет концом Православия как чего-то единого: оно исчезнет через одно-два поколения. Но... грустно это.
Простите, путано написал, так как тут сразу много разных мыслей возникает.
P.S. Небольшой дисклеймер моей собственной позиции: для себя я не считаю обязательным делать то, смысл чего мне неясен, где бы оно ни было написано, хоть в Уставе, хоть в установлениях Соборов, хоть где. Впрочем, я могу делать нечто из послушания, но в этом случае смысл будет - в послушании.
"- Все привыкли поститься в субботу перед Причастием.
- А зачем? Тем более, что решение Седьмого Вселенского Собора запрещает пост в субботу".
И решил разобраться, действительно ли запрещают, и что именно. Разобрался. Вкратце, итог таков: во все субботы (и воскресенья) действительно запрещён пост, НО: пост в смысле полного воздержания от еды. А то, что мы сейчас называем постом, прежде называлось воздержанием, и оно не только не запрещалось, но, скорее, наоборот: порицалось, когда люди в субботы и воскресенья Великого Поста вкушали яйца и молоко. Кому интересно, тексты правил и классические комментарии к ним тут: 64-е апостольское правило, 55-е и 56-е правила Шестого ВС, 18-е правило Гангрского собора.
Но - ладно, не в самой субботе дело. Примечательно то, как к этому относится упомянутый протоиерей и те, кто то же самое говорили мне раньше (кое-кто из них прочитает этот пост). Фактически, утверждение "каноны запрещают поститься в субботу" - это передёргивание: они-то да, запрещают, но вовсе не то, что мы сейчас понимаем под постом.
Это обнаруживает характерное для иных (и, мне кажется, многих) православных отношение к канонам: это желание усидеть на двух стульях. С одной стороны, им очевидно, что многое, что есть в традиции, в Уставе и канонических установлениях - спорно и необязательно к исполнению, есть откровенно неудобоносимые бремена и т.п. С другой стороны, православному (и, особенно, священнику) трудно решиться сказать: "в Уставе написано так-то, ну и фиг с ним, мы будем поступать по-другому". Непременно хочется найти основание для своей практики в канонах, как и делает упомянутый протоиерей в этом интервью. Очевидно, что он считает многодневные календарные посты, а также недельный пост перед Причастием слишком тяжелым и необоснованным бременем, и хочет найти какое-нибудь основание облегчить его. Он открывает книгу, находит нужную фразу, которая, вроде бы, утверждает нужное: "Если кто из клира будет усмотрен постящимся в день Господень, или в субботу, за единственным исключением Великой Субботы: да будет извержен. Если же мирянин: да будет отлучен", и тут же её захлопывает, чтобы, не дай Бог, не обнаружить там чего-то ещё, что опровергало бы искомое.
И в этом "посмотреть, и тут же захлопнуть" - вся соль. Неужели Православный дискурс обречён на это? Неужели православный пастырь никогда не сможет прямо и открыто сказать: "Я не согласен с такой-то и такой-то практикой, пусть даже она зафиксирована в Уставе и/или существует уже века, и в моём приходе будет не так", а всегда будет вынужден делать это исподтишка, в блоге стонать о неразумной строгости традиции, а на людях "обосновывать" свою практику подтасованными цитатами?
Впрочем, ладно, это, конечно, экстрим, чтобы каждый пастырь делал что хотел. А возможна ли менее экстремальная ситуация, когда соберётся, скажем, пастырское совещание, посвященное вопросу подготовки к Причастию, и участники его будут аргументировать свои позиции не столько цитатами из канонов и свв. оо., сколько апелляцией к тому, насколько реально относятся обсуждаемые требования и нормы к вере, христианской жизни и верности Иисусу Христу? А потом примет не одно обязательное для всех правило, но укажет необходимый минимум, даст рекомендации для тех, кто готов к бОльшему, и оставит некую свободу как для пастыря, к которому обращаются с вопросом миряне, так и для самих мирян...
В принципе, я знаю ответ: если допустить такую прямоту и разномыслие, то это станет концом Православия как чего-то единого: оно исчезнет через одно-два поколения. Но... грустно это.
Простите, путано написал, так как тут сразу много разных мыслей возникает.
P.S. Небольшой дисклеймер моей собственной позиции: для себя я не считаю обязательным делать то, смысл чего мне неясен, где бы оно ни было написано, хоть в Уставе, хоть в установлениях Соборов, хоть где. Впрочем, я могу делать нечто из послушания, но в этом случае смысл будет - в послушании.