капитализьм, индивидуальное право индивидуума..
вот тут посмотрел давненькую "Школу злословия" с известными ведушщими.Ну у которй сын Артемий Лебедев -в быту ЖЖ-просто "Тема",и та, которая якобы Чубайса увела от законной...
Вот.. с оппонентом- http://kolobok1973.livejournal.com/ Дарьей Митиной. http://video.yandex.ru/users/mizo4ka-7890tyi/view/31
Чуть хочется покомментировать,но вопрос будет далее..
В ходе интервью "злые словившие" так и хотели перевести холивар в бабский "Сам дурак".По ходу все время их не так интересовали события (исторически)происшедшие или прогнозируемые,сколько насколько варварским способом с "умерщвлением" или" нет" это сопровождено.
То бишь норовили уличить оппонета в кровожадности в угоду своим идеям...и подчеркнуть типа свою пушистость. ага только тронь...
Ну надо признать за ведущими право "набросить на вентилятор"(чтоб был предмет),
но мы тут наблюдаем еще и прием типа НЛП- навязать Макро- обьективное рассматривать с Микросубьективной точки,типа -а поставь себя на место жертвы.тем самым как бы ставя оппонента на одну доску с палачом,и принудить оправдываться. ))) -иезуитскигениально.
Но..НО.. вопрос далее возник в самом конце.
Была затронута идея Либерализма и Общества. в плане вплоть до " индивидуум - vs - общество"
Приверженки либеральной идеи грудью легли за право быть индивидуалистом.(вплоть до отторжения любого права общества в эту сторону)/ опять смешивая обьективное с субьективным..
Оппонирующая сторона пыталась воззвать к разумному консенусу,мол индивидуум не может быть абсолютно свободным от общества,не может быть счастлив в обществе окружающих несчастных.
-да и понятна старая истина-свобода одного заканчивается ,где начинается свобода другого.
Но мене это все весьма заинтересовало с точки зрения накопления капитала и передачи ништяков по -наследству.
Как вот тут с идеей всеобщего равенства при индивидуальном рождении??
Товарисч Маркс или иже обьясняли ,что при свободном производстве нЕкто работает лучше или изобретательней,что при равном времени работы ,дает ему прибавку в результате..
-Она накапливается ,и это его капитал,который он может ссуживать в долг другим.
Давая излишки своего капитала желающим, он приобретает власть -они зависимость
Тем самым он (справедливо)опережает остальных, и даже возможно приводит к их разорению.
.
(ну так... грубо-говоря),....либо взяв на себя роль лидера,должен социально взять на себя и содержание этих зависимых,невыбившихся,жертв конкуренции. Хотя по теории индивидуализьма- вовсе не обязан..а как бы на усмотрение иль из боязни ..
Хотя это все как то не совсем укладывается в христианский идеализьмм,вернее в его православную часть,в протестанско-католическую вроде вполне.(если не заблуждаюся)
Ну как бы все теоретически справедливо,с т.зр. начальных договорных общих правил.
А вот далее.
Как быть с лозунгом - Все рождаются одинаковыми,с одинаковыми стартовыми условиями.!
иначе ведь пропагандируя священное право быть индивидуалистом , на самом деле накопленный и (справедливо) переданный по-наследству капитал,сразу ставит индивидуумов в неравное положение,неравные стартовые условия вновь прибывших ..
.
И они,понимая справедливость одну(наследство),неприемлют справедливость вторую(равный старт).
Лучше рассуждать о правах индивидуума будучи устроенным (материально и т.п.)выше других индивидуумов.
Общество должно иметь свою" универсальную справедливость для всех".но ведь обществу неинтересно (более затратно) развивать неподающих надежды.чем способных.Хотя равностью старта оно их обеспечит.(равностью не в бедности,а в достаточности.)
И в обществе должна быть Пропаганда!!!
Пропаганда нужности всех своих членов, и пропаганда благодарности членам добившихся лучших результатов в процветании общества. А не взращивание конкурирующих обособленцев.
(прямо речь на сьезде КПСС ))
И что мы имеем в представлении нам образа капитализма 19-20 веков?
По каким жизненно необходимым устоям его идет камлание и возврат ...?
сколько стран в мире с рыночно,капиталистическими устоями в аутсайдерах (все "третьи" страны),выходит,что при кап-зьме только лидер достоин достойной жизни?
вопчем три последних строчки со знаками вопроса. но вопрос таки выходит-риторический............
Вот.. с оппонентом- http://kolobok1973.livejournal.com/ Дарьей Митиной. http://video.yandex.ru/users/mizo4ka-7890tyi/view/31
Чуть хочется покомментировать,но вопрос будет далее..
В ходе интервью "злые словившие" так и хотели перевести холивар в бабский "Сам дурак".По ходу все время их не так интересовали события (исторически)происшедшие или прогнозируемые,сколько насколько варварским способом с "умерщвлением" или" нет" это сопровождено.
То бишь норовили уличить оппонета в кровожадности в угоду своим идеям...и подчеркнуть типа свою пушистость. ага только тронь...
Ну надо признать за ведущими право "набросить на вентилятор"(чтоб был предмет),
но мы тут наблюдаем еще и прием типа НЛП- навязать Макро- обьективное рассматривать с Микросубьективной точки,типа -а поставь себя на место жертвы.тем самым как бы ставя оппонента на одну доску с палачом,и принудить оправдываться. ))) -иезуитскигениально.
Но..НО.. вопрос далее возник в самом конце.
Была затронута идея Либерализма и Общества. в плане вплоть до " индивидуум - vs - общество"
Приверженки либеральной идеи грудью легли за право быть индивидуалистом.(вплоть до отторжения любого права общества в эту сторону)/ опять смешивая обьективное с субьективным..
Оппонирующая сторона пыталась воззвать к разумному консенусу,мол индивидуум не может быть абсолютно свободным от общества,не может быть счастлив в обществе окружающих несчастных.
-да и понятна старая истина-свобода одного заканчивается ,где начинается свобода другого.
Но мене это все весьма заинтересовало с точки зрения накопления капитала и передачи ништяков по -наследству.
Как вот тут с идеей всеобщего равенства при индивидуальном рождении??
Товарисч Маркс или иже обьясняли ,что при свободном производстве нЕкто работает лучше или изобретательней,что при равном времени работы ,дает ему прибавку в результате..
-Она накапливается ,и это его капитал,который он может ссуживать в долг другим.
Давая излишки своего капитала желающим, он приобретает власть -они зависимость
Тем самым он (справедливо)опережает остальных, и даже возможно приводит к их разорению.
.
(ну так... грубо-говоря),....либо взяв на себя роль лидера,должен социально взять на себя и содержание этих зависимых,невыбившихся,жертв конкуренции. Хотя по теории индивидуализьма- вовсе не обязан..а как бы на усмотрение иль из боязни ..
Хотя это все как то не совсем укладывается в христианский идеализьмм,вернее в его православную часть,в протестанско-католическую вроде вполне.(если не заблуждаюся)
Ну как бы все теоретически справедливо,с т.зр. начальных договорных общих правил.
А вот далее.
Как быть с лозунгом - Все рождаются одинаковыми,с одинаковыми стартовыми условиями.!
иначе ведь пропагандируя священное право быть индивидуалистом , на самом деле накопленный и (справедливо) переданный по-наследству капитал,сразу ставит индивидуумов в неравное положение,неравные стартовые условия вновь прибывших ..
.
И они,понимая справедливость одну(наследство),неприемлют справедливость вторую(равный старт).
Лучше рассуждать о правах индивидуума будучи устроенным (материально и т.п.)выше других индивидуумов.
Общество должно иметь свою" универсальную справедливость для всех".но ведь обществу неинтересно (более затратно) развивать неподающих надежды.чем способных.Хотя равностью старта оно их обеспечит.(равностью не в бедности,а в достаточности.)
И в обществе должна быть Пропаганда!!!
Пропаганда нужности всех своих членов, и пропаганда благодарности членам добившихся лучших результатов в процветании общества. А не взращивание конкурирующих обособленцев.
(прямо речь на сьезде КПСС ))
И что мы имеем в представлении нам образа капитализма 19-20 веков?
По каким жизненно необходимым устоям его идет камлание и возврат ...?
сколько стран в мире с рыночно,капиталистическими устоями в аутсайдерах (все "третьи" страны),выходит,что при кап-зьме только лидер достоин достойной жизни?
вопчем три последних строчки со знаками вопроса. но вопрос таки выходит-риторический............