скорее дневниковое
Когла из ПЛос-1 пришли нормальные ответы рецензентам, я уже не испытала никакой радости, только усталое ехидство. Но когда ревижн залежался за 2 недели, даже я напряглась, этого удара уже никто бы не вынес :) Так что, вчера было получено радостное (кто б мог подумать) известие - третья в этом году, 30-я, а в следующем будет провал, наверное. Во всяком случае, ничего очевидного нет.
Один из рецензентов был условным методистом, во всяком случае, претензии к статьям такого рода он озвучивал уверенным голосом, и (хотя я эти претензии старалась прикрыть как могла, а соавторы этого не ценили) при желании мог бы и закопать. Второй (-ая)рецензент была цитохромщик, из той когорты, которая завалила эту статью в предыдущих журналах. Он соизволил оставить комментарий для нас, что он так и не верит в то, что это у нас конформация меняется, и что у него есть конгениальное этому объяснение, но что, мол, хрен с нами... Вы уж ребята бы определились, или "ничего нового" или "не верю своим глазам".
Отмучились наконец-то. Вообще, эта опупея (если забыть перестановки с авторством) подчеркивает феномен нынешней биологии и рецензирования. Если идея статьи всем нравится и не таит в себе конкуренции и свержения всех основ - статьи проходят гладко, если ловят рыбу в мутной воде и ничего не показывают (тайны клетки) - легко, если четким языком излагается что-то о чем думать не хочется, начинается тоска. Скажем, статья номер два за этот год не показывает вообще ничего за что можно ухватиться, скорее содержит иллюстративный материал к идее фикс - прошла без звука в не самый плохой журнал. Какой бы не была идея, верной или нет - ей нет доказательств в статье. Однако.
Идея принятой прозрачна как слеза и довольно четко изложена (в данный момент), но сколько мучений.
Тут забавный анализ о соотношении известного и нового в топовых статьях.
Хотя мучился в основном страдатель от rejection fear, но он был в позиции мучить остальных.
Из хохмы, поскольку я уперлась, сдвинуть меня с первого места не удалось, то поменялись местами последние соавторы. В наказание, Д. оказался предпоследним. Потом пришли ответы рецензентам, в которых страдатель, вестимо, не понял ни слова, потому что они о методе. В процессе ответа на претензии, его, видимо, замучила совесть, и босс извинился перед Д. и разрешил поменять соавторов местами. Он у нас "максим", и себе и другим жить не дает, все ему по-честному и по справедливому, в его собственном понимании.
Так, у меня освободилась часть подсознания, ничего не могу с собой поделать, недоделанные дела и несовершенные поступки меня тяготят.
Хохма местная -- начальница дала почитать недописанную статью к которой сразу захотелось примазаться. Очень хорошо. До этого тоже читала, недочитывала. Предложения проверить клетку в пробирке начальница отвергла сразу, м я ее понимаю. Но я настолько восхитилась, что выдала на автомате еще пару мыслей. На этой неделе китаец-постдок (я вам говорила, что он читает Борхеса???) уже делал эксперименты... Ааа, а я? Ладно, посмотрим..
Но я, что-то, отвыкла, что меня слышат, и так удивительно.
Один из рецензентов был условным методистом, во всяком случае, претензии к статьям такого рода он озвучивал уверенным голосом, и (хотя я эти претензии старалась прикрыть как могла, а соавторы этого не ценили) при желании мог бы и закопать. Второй (-ая)рецензент была цитохромщик, из той когорты, которая завалила эту статью в предыдущих журналах. Он соизволил оставить комментарий для нас, что он так и не верит в то, что это у нас конформация меняется, и что у него есть конгениальное этому объяснение, но что, мол, хрен с нами... Вы уж ребята бы определились, или "ничего нового" или "не верю своим глазам".
Отмучились наконец-то. Вообще, эта опупея (если забыть перестановки с авторством) подчеркивает феномен нынешней биологии и рецензирования. Если идея статьи всем нравится и не таит в себе конкуренции и свержения всех основ - статьи проходят гладко, если ловят рыбу в мутной воде и ничего не показывают (тайны клетки) - легко, если четким языком излагается что-то о чем думать не хочется, начинается тоска. Скажем, статья номер два за этот год не показывает вообще ничего за что можно ухватиться, скорее содержит иллюстративный материал к идее фикс - прошла без звука в не самый плохой журнал. Какой бы не была идея, верной или нет - ей нет доказательств в статье. Однако.
Идея принятой прозрачна как слеза и довольно четко изложена (в данный момент), но сколько мучений.
Тут забавный анализ о соотношении известного и нового в топовых статьях.
Хотя мучился в основном страдатель от rejection fear, но он был в позиции мучить остальных.
Из хохмы, поскольку я уперлась, сдвинуть меня с первого места не удалось, то поменялись местами последние соавторы. В наказание, Д. оказался предпоследним. Потом пришли ответы рецензентам, в которых страдатель, вестимо, не понял ни слова, потому что они о методе. В процессе ответа на претензии, его, видимо, замучила совесть, и босс извинился перед Д. и разрешил поменять соавторов местами. Он у нас "максим", и себе и другим жить не дает, все ему по-честному и по справедливому, в его собственном понимании.
Так, у меня освободилась часть подсознания, ничего не могу с собой поделать, недоделанные дела и несовершенные поступки меня тяготят.
Хохма местная -- начальница дала почитать недописанную статью к которой сразу захотелось примазаться. Очень хорошо. До этого тоже читала, недочитывала. Предложения проверить клетку в пробирке начальница отвергла сразу, м я ее понимаю. Но я настолько восхитилась, что выдала на автомате еще пару мыслей. На этой неделе китаец-постдок (я вам говорила, что он читает Борхеса???) уже делал эксперименты... Ааа, а я? Ладно, посмотрим..
Но я, что-то, отвыкла, что меня слышат, и так удивительно.