о научной одаренности
Сегодня товарищи физики, меряясь пиписьками, затронули интересный вопрос о научных талантах. Когда-то в детстве, он очень волновал и меня. Потому что в детстве я была девушкой ответственной и мне хотелось соответствовать своим притязаниям. Т.е. с одной стороны мне хотелось заниматься именно научной деятельностью, под тем известным лозунгом, что "а чем можно еще хотеть заниматься". А с другой стороны, а вдруг я бездарь полная и у меня шерсть из ушей расти начнет. Поэтому, я читала всякие книжки типа "Гениальность и генетика." Эфроимсона (как она точно называлась не помню, оттепельное издание), а так же попадающиеся биографии великих людей :) В какой-то момент, я пришла к выводу, что таланта к биологическим наукам не существует, что общий интеллект, логическое мышление и интерес -- вполне достаточные компоненты, чтобы этой наукой заниматься. Причем, последнее может и перевешивать все остальное.
При тех же размышлениях о химии (мне вечно приходилось выбирать), я склонилась к тому, что должно быть что-то еще. Ибо, на моих глазах девочка, принятая в физ-мат интернат номер какой-то, тупила над совершенно элементарной задачей из 3-4 действий. Но что это, я долго не думала и до сих пор не знаю о химических талантах ничего.
Совершенно точно существует одаренность к точным наукам, и наоборот - литературные и музыкальные таланты. А вот к биологии, никакого таланта не нужно.
При тех же размышлениях о химии (мне вечно приходилось выбирать), я склонилась к тому, что должно быть что-то еще. Ибо, на моих глазах девочка, принятая в физ-мат интернат номер какой-то, тупила над совершенно элементарной задачей из 3-4 действий. Но что это, я долго не думала и до сих пор не знаю о химических талантах ничего.
Совершенно точно существует одаренность к точным наукам, и наоборот - литературные и музыкальные таланты. А вот к биологии, никакого таланта не нужно.