(Untitled)

[ouraveille]

Одна из моих проблем - впечатлительность. Читаю новости (в данном случае - украинские), и сразу представляю себе происходящее в цвете и с ощущениями. Вот жили люди где-то в поселке, да, рядом военные действия, но все-таки в отдалении, а жить-то надо? А тут бац - и фронт. Одна сторона боестолкновений докладывает, что они ведут бои за населенный

Comments

[wsdmitry]

хм, я кажется заметил базовое отличие в наших с тобой взглядах на разное:) а почему, собственно, жизнь ценна как факт?

из этого следует, что жизнь бомжа не менее ценна, чем жизнь академика. или жизнь ребёнка не менее ценна, чем жизнь взрослого. что моя жизнь не менее ценна, чем жизнь товарища президента. ну и т.д. разве это так?

[ouraveille]

Конечно, это так. Как по-другому? Ты в каких единицах предлагаешь оценить, чтобы сравнить?

[wsdmitry]

наверное, единицы измерения у каждого свои. но в общем и целом - если я сейчас помру, то проблемы будут только у моих детей, родителей и жены. если товарищ президент - у значительной части бизнеса в стране. если академик - может безвозвратно похериться научное исследование, важное для тысяч. смерть ребёнка никого, кроме родителей, не интересует. бомж не колышет вообще никого.

в силу эволюции мы устроены так, что делим всё окружающее на "своё" и "чужое". границы у всех свои, но они есть. нам это как виду надо, для выживания. поэтому как можно говорить о равноценности жизни, если ты в первую очередь поделишься последней водой со своими детьми, а не любым первым встречным?

[ouraveille]

Жизнь равноценна в том смысле, что и бомж, и академик имеют право на жизнь. В двух смыслах: право на продолжение жизни, т.е. чтобы их никто не убивал, и право на то, чтобы вести свою жизнь так, как они считают нужным. То, что один из них академик, а другой бомж, никак на это не влияет. Это право (в обоих ипостасях) равным образом у них есть, даже если вклад первого в общечеловеческую "копилку" огромен, а второго - равен нулю

[wsdmitry]

"право на то, чтобы вести свою жизнь так, как они считают нужным"

и это пишет юрист?!! тысячи лет люди придумывают законы, чтобы все жили не как считают нужным, а как удобно наиболее состоятельной части общества. которая может не только придумать правило, но и принудить остальных к его исполнению.

кем кто может стать - вообще не важно. эдак и аборты запрещать надо, а ну как мессия родится. да и Чикатилло зачем стрелять, вдруг он на старости лет лекарство от рака изобретёт?

но я тебя понял, ок:)

[ouraveille]

Ну, конечно, в рамках закона, это само собой разумеется :) я имею в виду, что и академик, и бомж вполне могут оставаться в правовом поле (бомжу это чуть сложнее; но иногда и академику бывает непросто, так что прямой корреляции нет).
Где я писала про "кто кем может стать"? И нет, не надо никаких запретов абортов!
Чикатило, между прочим, - хрестоматийный пример того, что стрелять никого не надо. Я могу путать детали, но по его делу ошибочно обвинили и расстреляли десять, что ли, человек. Пока не нашли настоящего Чикатило. Упс! А тех-то уже не вернешь...

[wsdmitry]

"Ну, конечно, в рамках закона, это само собой разумеется :)"

это очень важное уточнение:) значит, ты за "право на то, чтобы вести свою жизнь так, как они считают нужным", но в правовом поле? как же тогда воспринимать права личности, сознательно вышедшей за пределы этого поля? я, ты и еще 140 млн граждан посредством судебной системы лишаем такую личность права на свободное передвижение и общение. то есть права этой личности уже не равны нашим. где ж равноправие?

"Где я писала про "кто кем может стать"? "

так вот же: "Академик может стать бомжом, никому не известный чувак - вдруг прославиться и стать дорогим для тысяч людей. Все это условно, временно, преходяще."

нене, про 10 - это перебор:) одного только.

[ouraveille]

Дим, тебе надо где-нибудь найти и послушать курс теории права :))) я не против изложения базовых понятий, но уж очень много придется писать :)
Если коротко - равноправие не значит, что у всех на практике абсолютно одинаковый объем прав. У кого-то квартира больше, у кого-то меньше, у кого-то вообще нет. И это нормально.
Равноправие означает, что одинаково применяется закон к тебе, ко мне и к этим самым 140 млн граждан. Так должно быть, во всяком случае. Это не значит, что так и есть, к сожалению.
Кто кем может стать - упс. Я думала, твоя ремарка была про детей. ОК.

[wsdmitry]

целый год основы государства и права изучал, когда на юрфак готовился поступать. давно дело было:)

"Равноправие означает, что одинаково применяется закон к тебе, ко мне и к этим самым 140 млн граждан. Так должно быть, во всяком случае. Это не значит, что так и есть, к сожалению."

в том и дело. равноценность права на жизнь для всех граждан - утопия, идеальное право. по факту никакого равноправия не существует, так зачем отталкиваться от идеализированной картины общественного договора?:)