И очевидное на злобу дня
То, что Навальный молод и горяч, а некоторые его шаги вызывают у меня несогласие, не отменяет двух вещей. Во-первых, его и его семьи личного мужества. Во-вторых, того, что в отношении него происходит очередной беспредел. Может быть, я что-то упустила, но я смогла обнаружить следующие подтвержденные претензии из тех, что были предъявлены по делу "Ив Роше": во-первых, заявление руководителя-француза, который его не подтверждает и не готов обсуждать в суде (при этом все допрошенные свидетели утверждают обратное). Во-вторых, кто-то из свидетелей сказал, что он не стал бы заключать договор, если бы знал, что младший Навальный работает в Почте России (т.е. конфликт интересов. Но ущерба нет). В-третьих, где-то на договоре какая-то подпись проставлена за кого-то. Вроде бы, это все.
То есть, возможно, при ведении бизнеса эти ребята не были образцом кристальной честности и безупречной деловой этики. Но 10 лет одному и 8 - второму, это вообще как???
Невозможно спокойно воспринимать то, что двух молодых семейных людей могут запросто "закрыть" на 10 лет по абсолютной фигне (впрочем, неважно, молодых ли, семейных ли, важно, что по фигне). Я не понимаю, почему и как это может быть. И я не думаю, что можно спокойно это воспринимать как исключение, как личный процесс против смутьяна, перешедшего допустимую (в понимании некоторых) черту. Да, в общей юрисдикции нет прецедента (в отличие, например, от арбитражных судов, где по делу "Башнефти" решили не применять исковую давность, так как это противоречит государственному интересу - и что теперь будет с практикой, большой вопрос). Но все это влияет и на другие дела, уже без всяких смутьянов.
Естественно, я понимаю, что то, что здесь написано, а) очевидно и б) бесполезно. Ну, тем не менее.
То есть, возможно, при ведении бизнеса эти ребята не были образцом кристальной честности и безупречной деловой этики. Но 10 лет одному и 8 - второму, это вообще как???
Невозможно спокойно воспринимать то, что двух молодых семейных людей могут запросто "закрыть" на 10 лет по абсолютной фигне (впрочем, неважно, молодых ли, семейных ли, важно, что по фигне). Я не понимаю, почему и как это может быть. И я не думаю, что можно спокойно это воспринимать как исключение, как личный процесс против смутьяна, перешедшего допустимую (в понимании некоторых) черту. Да, в общей юрисдикции нет прецедента (в отличие, например, от арбитражных судов, где по делу "Башнефти" решили не применять исковую давность, так как это противоречит государственному интересу - и что теперь будет с практикой, большой вопрос). Но все это влияет и на другие дела, уже без всяких смутьянов.
Естественно, я понимаю, что то, что здесь написано, а) очевидно и б) бесполезно. Ну, тем не менее.