Фигня какая-то с 2003, не? Площадь под кривой разве не равна суммарному количеству голосов за кандидата? Если да, то не должна ли площадь под чёрной линией быть меньше площади цвета (раз у лидера больше итоговых голосов)?
Ну а вообще забавно, ибо из этих построений видно (симметрично Подмосковнику), что существенную долю голосов лидеру дали участки с аномальной явкой.
дык лидеров-то всего ничего: Путин, ЕР, Путин, ЕР, Медведев, ЕР, Путин... и в 2003 у ЕР действительно было меньше голосов, чем у всех остальных партий, вместе взятых.
Uh... Sorry for asking... А "плюсовую разницу" в интегральном проценте голосов (или абс.голосах), если их считать "без пиков" (относительно огибающей - с учетом равномерного распределения пика на окружающий его кластер или без оного) и "с пиками" (ака штатной), вы нигде не давали по годам? Извиняюсь, что так мудрено словами написал, но математически-то это просто, только как сюда формулы всовывать :)
По внутреннему смыслу. У меня такое ощущение, что "отсутствует единый центр" или его требования не заданы жестко. Есть комбинация разных по "логике" однонаправленных возмущений (типа уровень УИК, ТИГ-первичный, ТИГ-вторичный и т.д.), у которых варьируется "мощность" и влияние на вторичные факторы. Сомневаюсь, что их можно вычленить без "реальных" данных, хотя...
По поводу исключения 100%-ной явки - за счет особых участков (больниц и т.п.), где нет постоянных списков и явка может оказаться меньше 100% только если пациент попросил внести его в список, а потом выписался, умер или передумал, и за счет участков, где в графу 1 вместо количества избирателей в списке пишут количество выданных бюллетеней (а это не самый редкий баг), явка в 100% и должна попадаться непропорционально часто
Так что при расчете излишка голосов на круглых процентах точку 100% ИМХО надо исключать
проблема не том, что явка на 100% попадается слишком часто (это, вроде, уже обсуждали тыщу раз), а в том, что голоса при 100% явке отходят преимущественно лидеру.
Процент лидера при 100%-ной явке в среднем ниже, чем при явках 9х%. Для 20 "хороших" регионов, о которых я уже писал, результат ЕР при явке 100% в среднем составляет 48% - т.е. примерно столько же, сколько при явке в 70-75% (а в диапазоне 75-99% средний результат ЕР составляет уже 53%)
Конечно, в пике на 100% есть вклад "дагестанской" модели - все голосуют, и все или почти все голосуют как надо. Но одновременно там есть и заметный вклад участков с 100% голосованием и честно посчитанными результатами (притом и в честно подсчитанных цифрах есть естественная повышенная поддержка лидера). И надо все время думать о том, как бы не включить случайно естественный "навес" на 100%-ной явке в оценку объема фальсификаций
Comments 16
Reply
Reply
Reply
Ну а вообще забавно, ибо из этих построений видно (симметрично Подмосковнику), что существенную долю голосов лидеру дали участки с аномальной явкой.
Reply
там вообще забавно: 23 партии! "Новый курс - Автомобильная Россия"! "За Русь Святую"!
Reply
Под алиасом "лидер" скрывается ЕР, что ли?
Reply
и в 2003 у ЕР действительно было меньше голосов, чем у всех остальных партий, вместе взятых.
Reply
Reply
100% явка -- это, как обсуждали много раз, обычное дело.
Reply
Reply
Reply
:)
По внутреннему смыслу. У меня такое ощущение, что "отсутствует единый центр" или его требования не заданы жестко. Есть комбинация разных по "логике" однонаправленных возмущений (типа уровень УИК, ТИГ-первичный, ТИГ-вторичный и т.д.), у которых варьируется "мощность" и влияние на вторичные факторы. Сомневаюсь, что их можно вычленить без "реальных" данных, хотя...
Reply
Reply
Так что при расчете излишка голосов на круглых процентах точку 100% ИМХО надо исключать
Reply
Reply
Конечно, в пике на 100% есть вклад "дагестанской" модели - все голосуют, и все или почти все голосуют как надо. Но одновременно там есть и заметный вклад участков с 100% голосованием и честно посчитанными результатами (притом и в честно подсчитанных цифрах есть естественная повышенная поддержка лидера). И надо все время думать о том, как бы не включить случайно естественный "навес" на 100%-ной явке в оценку объема фальсификаций
Reply
Leave a comment