Скажите, как правильно поступать с аномальными (для исследуемой проблемы) данными? В примерах есть УИК, которые показывают отклонения от стат. ожидания (отбросим вопрос об обоснованности этих ожиданий, не об этом сейчас). Допустим, у исследователя есть гипотеза, как возникли эти отклонения. Что корректней при исследовании: исключить из выборки аномальные данные, или учесть эти данные с учётом гипотезы исследователя о причинах отклонения. (бр-р-р-р. нахлебался... и Остапа понесло. Буду проще.)
Другими словами, можем ли мы использовать УИК со статистически аномальной явкой, приведя результат по ним к максимально ожидаемым результатам (т.е. к максимуму, который укладывается в стат. модель)? Может ли иметь вес подобная оценка объёмов отклонений и оценка альтернативного результата?
Многие спрашивают меня, пробывшего до 6 утра понедельника, почти сутки, на избирательных участках, - как я оцениваю чистоту выборов. Как не горько это говорить, несмотря на внешний антураж чистоты, например с видеотрансляцией, выборы были самыми грязными из тех, которые приходилось видеть. Даже по видеотрансляции комиссии не стеснялись грубо нарушать закон. Примеров - масса…
А вечером сегодня на сайте ЦИК, просматривая как голосовали соседи, обнаружил чудеса голосования в районе Филевский парк. В УИК №2722 в итоговых списках было 2131 избирателя. В помещении этого участка 1245 избирателей проголосовали на президентских выборах, а на муниципальных в помещении проголосовало 1454 человека. То есть комиссия №2722 «на самых честных выборах» вбросила 209 бюллетеней и сама же зафиксировала это в протоколе… И даже Чурову направила, внесла в систему ГАС "Выборы"... Ау, прокуратура и ЦИК! Если это явление
( ... )
Опять оппозиции не повезло с народом? В этом смысле позорище - третье место лузера и болвана Прохорова. Извините за мой фрацузский, но "наши оппозиционеры такие проебщики, что на конкурсе проебщиков проебут первое место". Особенно рельефно это видно на фоне нарастающего бессилия власти - Путину объективно фальшаки были не нужны совсем, но из традиционно рыбных мест лажу задавили, похоже, только в Москве.
В Питере ТИКи заставляли переписывать протоколы тех УИКов, которые получили меньше 50%, отстоять результаты удалось только самым упорным. Из примерно 20 знакомых наблюдателей только у четверых на участках протокол не переписывался. Боюсь, что реальных результатов по Питеру уже не узнает никто.
Comments 6
С интересом читаю Ваш блог.
Скажите, как правильно поступать с аномальными (для исследуемой проблемы) данными? В примерах есть УИК, которые показывают отклонения от стат. ожидания (отбросим вопрос об обоснованности этих ожиданий, не об этом сейчас). Допустим, у исследователя есть гипотеза, как возникли эти отклонения. Что корректней при исследовании: исключить из выборки аномальные данные, или учесть эти данные с учётом гипотезы исследователя о причинах отклонения. (бр-р-р-р. нахлебался... и Остапа понесло. Буду проще.)
Другими словами, можем ли мы использовать УИК со статистически аномальной явкой, приведя результат по ним к максимально ожидаемым результатам (т.е. к максимуму, который укладывается в стат. модель)? Может ли иметь вес подобная оценка объёмов отклонений и оценка альтернативного результата?
Reply
Оригинал взят у yury_zagrebnoy в О фальсификациях и том, как УИК №2722 отчитался Чурову о вбросе 209 бюллетеней
Многие спрашивают меня, пробывшего до 6 утра понедельника, почти сутки, на избирательных участках, - как я оцениваю чистоту выборов. Как не горько это говорить, несмотря на внешний антураж чистоты, например с видеотрансляцией, выборы были самыми грязными из тех, которые приходилось видеть. Даже по видеотрансляции комиссии не стеснялись грубо нарушать закон. Примеров - масса…
А вечером сегодня на сайте ЦИК, просматривая как голосовали соседи, обнаружил чудеса голосования в районе Филевский парк. В УИК №2722 в итоговых списках было 2131 избирателя. В помещении этого участка 1245 избирателей проголосовали на президентских выборах, а на муниципальных в помещении проголосовало 1454 человека. То есть комиссия №2722 «на самых честных выборах» вбросила 209 бюллетеней и сама же зафиксировала это в протоколе… И даже Чурову направила, внесла в систему ГАС "Выборы"...
Ау, прокуратура и ЦИК!
Если это явление ( ... )
Reply
Reply
В этом смысле позорище - третье место лузера и болвана Прохорова.
Извините за мой фрацузский, но "наши оппозиционеры такие проебщики, что на конкурсе проебщиков проебут первое место".
Особенно рельефно это видно на фоне нарастающего бессилия власти - Путину объективно фальшаки были не нужны совсем, но из традиционно рыбных мест лажу задавили, похоже, только в Москве.
Reply
Reply
Так же нет оснований утверждать что явка и голоса должны распределяться по нормальному закону. Применение такого распределения должно быть доказано.
Reply
Leave a comment