Финансовые пузыри - оружие в межгосударственной конкуренции
Вышла моя статья в журнале «Научный эксперт», причем сразу с комментариями четырех экспертов, трое из которых хотя бы поняли, о чем в ней шла речь. Что тема для России новая, и, что ее как минимум, стоит обсудить. И, тем не менее, мелочность и узость мышления российского экспертного сообщества, проявилась в полной мере. Никто из них опять не
( Read more... )
Проблемой для создания национальных финансовых пузырей слабость внутреннего рынка является ИМХО потому, что в основе любого финансового пузыря всё равно должны лежать инструменты реального сектора экономики. Т.е. акции реальных, производящих что-то, компаний, цены на реальное, потребляемое кем-то, сыръё.
Пузырь-то надувается от какого-то начального реального наполнения. Если же это наполнение (утрировано говоря) равно большому НУЛЮ, то и пузырёк получится соответствующим по размерам.
В вашем примере китайцы будут надувать свой пузырь от многомилиардной стоимости реальных активов, поэтому увеличение стоимости в десятки и сотни раз и позволит создать угрозу таким слабым экономикам, как российская, которая не умеет делать не только пузыри, но и вполне реальные товары.
Соответственно, для России более целесообразным (на данном этапе) является не уменее создавать пузыри, а способность производить конкурентно-способные товары, что Китай (по-видимому) уже научился делать в невообразимых количествах.
Кстати, в качестве меры защиты своей экономики вполне может подойти переведение финансовой системы в иной (нежели западный) формат работы. Например, введение денег Гейзеля.
Reply
http://otyrba.livejournal.com/18006.html
Что касается принципа Гизеллья, то в нем есть один серьезный изъян - он пригоден для обслуживания товарообмена непригоден для капиталообразования. А в условиях товарно-денежных отношений, без капиталов не может быть развития. Альтернатива же, товарно-денежным отношениям, пока еще не просматривается даже за горизонтом.
Reply
Если где-то есть критика теории Гезеля, то дайте ссылку, если Вас не затруднит.
Теперь по-существу ваших возражений. Лично я (по чисто технократическим соображениям) не считаю финансовый капитал полноценным капиталом. Основываясь на деньгах, как экономическом инструменте, финансовый капитал является всегда виртуальным и реальность ему придаёт исключительно поддержка эммитировавшего валюту государства.
Вы сами выше пишите про финансовые пузыри, но продолжаете (почему-то) считать финансовый капитал основой капиталистического способа хозяйствования. Мне же кажется, что Вы искуственно ищите положительные стороны финансового капитализма. Кто ищет (конечно), тот всегда найдёт!
Однако, чем деньги С.Гезеля так уж ограничивают положительные стороны финансового капитала (если они, конечно, имеются)? Гезель предлагает обложить (по-сути) повремёным налогом денежные средства. Т.е. сделать с финансовым капиталом то, что уже проделано с землёй или недвижимостью. Разве перестали от того земля и неждвижимость быть капиталом?
Применённый принцип Гезеля начисто убъёт (сильно ограничит) возможность надувать пузыри? А оно нам сейчас нужно?
Reply
- «Без стебания, но подскажите, Вы сами пришли к данной критике Гезеля или это
где-то написанный штамп? Если где-то есть критика теории Гезеля, то дайте
ссылку, если Вас не затруднит.
Ответ.
- Этого я нигде не встречал, но к пришел к такому выводу не сам. Мы с единомышленниками изучал ивариант реализации его идеи в Абхазии, и анализ показал, что для отдельного города он годится, но не для страны.
- «Теперь по-существу ваших возражений. Лично я (по чисто технократическим
соображениям) не считаю финансовый капитал полноценным капиталом.»
Ответ.
- Мы можем относиться к финкапиталу как угодно и читать его чем, и кем угодно, но ему это как то по барабану. Он как был самой мощной силой, так и продолжает оставаться ею.
- «Основываясь на деньгах, как экономическом инструменте, финансовый капитал является всегда виртуальным и реальность ему придаёт исключительно поддержка государства эмитировавшего валюту.»
Ответ.
Или силы осуществляющей эмиссию, что опять таки говорит о его силе.
- «Вы сами выше пишите про финансовые пузыри, но продолжаете (почему-то) считать финансовый капитал основой капиталистического способа хозяйствования. Мне же кажется, что Вы искусственно ищите положительные стороны финансового капитализма. Кто ищет (конечно), тот всегда найдёт!»
Ответ.
- Да нет. Просто я реально оцениваю его силу, роль и возможности. Предлагайте альтернативу ему, но, разумеется не абы какую, а, чтобы была не менее эффективна в плане созидания. Ведь я его рассматриваю еще и как творческий инструмент.
- «Однако, чем деньги С.Гезеля так уж ограничивают положительные стороны финансового капитала (если они, конечно, имеются)? Гезель предлагает обложить (по-сути) повремёным налогом денежные средства. Т.е. сделать с финансовым капиталом то, что уже проделано с землёй или недвижимостью. Разве перестали от того земля и неждвижимость быть капиталом?»
Ответ.
- Преимущество принципа Гизеллья - когда от них нужно избавляться, и они не могут служить тезаврационным инструментом, одновременно является и недостатком - невозможно формировать капиталы необходимые для инвестиций.
- «Применённый принцип Гезеля начисто убъёт (сильно ограничит) возможность надувать пузыри? А оно нам сейчас нужно?»
Ответ.
- Не нужно, если вы убедите не надувать их и не создавать с их помощью финкапиталы амеров, китайцев и др. Вы сможете убедить их?
Reply
Естественно, что в чистом виде эта теория сейчас неприменима. Я воспринимаю идеи Гезеля, как дополнение к своим взглядам на возможность автоматизации налогообложения.
В этом случае принципы Гейзеля позволяют стиммулировать оборот денежных стредств в реальном секторе экономики.
А для финансового сектора экономики и инвестиционных целей не обязательно накапливать деньги, как таковые. Вполне подойдут и различные ценные бумаги: акции, облигации и пр.
Кроме того, надо разделить банковский (процентный) и инвестиционый (доля в прибыли) капитал. Первый при реализации на практике теории Гезеля может быть легко заменён государственными займами, осуществляемыми по прозрачным процедурам в зависимости от налоговых платежей экономического субъекта (к примеру).
Инвестиционный-же капитал (реальный, а не виртуальный) абсолютно не страдает от введения принципа Гейзеля, а (наоборот) выигрывает, так как реальный сектор экономики получит при деньгах Гейзеля очень большую свободу развития.
2) Фин-капитал - творческий инструмент!?
Если это так, то Россия, как страна безграничного господства фин-капитала должна быть передовой площадкой инноваций и пр....
Мы это наблюдаем????
3) Присмотритесь к моей идее автоматизации финансовой системы.
http://community.livejournal.com/electron_nalogi/726.html
Я там разделяю товарные и финансоввые денежные потоки по различным счетам. Между этими счетами есть баръер в размере НДС. Таким образом можно реально освободить товарную экономику от угнетения финансовым сектором.
Reply
О Гизелле нужно говорить вдумчиво и обстоятельно. Сегодня уже поздно. В следующий раз.
- 2) Фин-капитал - творческий инструмент!?
- Лично я, испытал шок, открыв это впервые для себя самого, когда еще в далеком 1988 году возникла необходимость что-то делать с очень серьезным, по тем временам, объемом ресурсов. Я знаю, что я был первый в стране, у кого возникла необходимость управлять фин-капиталами.
- «Если это так, то Россия, как страна безграничного господства фин-капитала
должна быть передовой площадкой инноваций и пр.... Мы это наблюдаем????»
- Это действительно так, но дело в том ,что она является вотчиной не российского а внешнего, причем, спекулятивного капитала, который появляется в России лишь во время роста биржевых индексов. Здоровой же экономика России будет только тогда, когда в ней будет господствовать российский капитал образовавшийся внутри страны.
3) Присмотритесь к моей идее автоматизации финансовой системы.
http://community.livejournal.com/electron_nalogi/726.html Я там разделяю товарные и финансовые денежные потоки по различным счетам.
Между этими счетами есть баръер в размере НДС. Таким образом можно реально освободить товарную экономику от угнетения финансовым сектором.
- Обязательно ознакомлюсь, но уже не сегодня. До встречи он-лайн
Reply
Очень интересно услышать ваше мнение на сей счёт.
Всегда мнение грамотного и корректного оппонента очень важно для оттачивания своей позиции.
<<- Лично я, испытал шок, открыв это впервые для себя самого, когда еще в далеком 1988 году возникла необходимость что-то делать с очень серьезным, по тем временам, объемом ресурсов. Я знаю, что я был первый в стране, у кого возникла необходимость управлять фин-капиталами.>>
Очень любопытно... Где-то возможно получить инфу про этот ваш пример? Или Вы сами расскажите кратко.
Свою позицию я формирую на основе своего личного опыта. Этот опыт мне показывает, что эффективность действий современных финансовых институтов для реальной экономики крайне низкая. Мои знакомые, работающие в сфере хай-тек в Америке, так же не видят высокой эффективности финансового капилизма.
Пока я вижу в ваших рассуждениях примерно такую логику:
Мол, финансовый капитал - мощная сила и надо работать в рамках диктуемых ей правил. Типа, все в Мире так делают.
Приведу пример из вашего аллегорийного ряда. Когда был придуман пулемёт, то любому разумному человеку было понятно, что тактика атаки плотным строем штыками на перевес не может привести к победе, а только к бесчисленным жертвам. И всё равно, ещё несколько десятков лет большинство воинских уставов различных стран предписывало проводить атаку именно по-старинке. Кучу народу угробили, пока генералы-лампасники сообразили, что техническая новинка меняет принцип ведения боя, что солдату надо позволить прятаться за складками местности и т.п.
Мне кажется, что с финансовым капитализмом сейчас то же имеются концептуальные проблемы его непригодности в существующем виде к дальнейшему развитию Цивилизации.
Reply
для videoelektronic: здесь было обсуждение
- http://martinis09.livejournal.com/155036.html#cutid1
и по-моему оно никогда не закончится - тема бесконечна, пока не внедрили ее вживую... а уж потом будет еще больше, что обсуждать)
Reply
По сути. Я сторонник того, чтобы отделять должное от сущего. За гизелля двумя руками, но, на перспективу, когда созреет ситуация. Сегодня к ней не готовы ни мы, ни страна, и, тем более, ни мир. Сегодня, задача, обеспечить конкурентоспособность страны на обозримую перспективу. Для этого, нужно подготовить материал для Конференции. Получить сегодня лучшую площадку (механизм) для продвижения идей и планов, малореально. Нужно использовать ее по максимуму. Хотелось бы получить ваш ответ как можно быстрей.
Предыдущий коммент сбежал не дождавшись моей санкции)) Клубный комп.
Reply
Модель функционирования свободных денег (описанная Ирвингом Фишером), была буквально дословно реализована уже в самых первых опытах применения концепции Гезелля на практике.
Принцип штампуемых денег в 1930-х годах три раза применялся на локальном уровне: в Баварии, в австрийском Тироле, в Альберте (Канада). В каждом случае эта мера успешно увеличивала спрос и занятость, но использование таких денег вскоре запрещалось властями.
В Германии так называемое Freiwirtschaft движение, которое предполагало использование «марочных сертификатов» в качестве валюты, началось 1919 году. В рамках этого движения Хансу Тимму, другу Гезелля, удалось сформулировать принципы обмена с целью внедрения нового принципа в жизнь. «Марочный сертификат» он назвал «Вар» (Wära) (слово образовано путем сложения из двух других - «Ware» and «Währung», что означает, соответственно, «Товары» и «Валюта»); организация получила название «Wära Exchange Association». Марочные сертификаты были выпущены номиналом 1 / 2, 1, 2 и 5 Вара, в Ассоциации покупались соответственно за 1 / 2, 1, 2 и 5 рейхсмарк.
После этого сначала в Германии владелец угольной шахты Макс Хебекер возродил из пепла баварский поселок Шваненкирхен, чье население (500 человек) последние два года существовало впроголодь на государственные пособия по безработице: «Уже через несколько месяцев после возобновления работы шахты Шваненкирхен было не узнать - рабочие и владельцы торговых лавок полностью погасили все свои задолженности, а новый дух свободы и жизни буквально витал над городом. Новость о процветании поселка в самый разгар экономической депрессии, поразившей Германию, мгновенно распространилась по округе. Репортеры со всей страны писали о «чуде Шваненкирхена», и даже в Соединенных Штатах можно было прочитать об эксперименте в финансовых разделах всех крупных газет».
Через год немецкий опыт был триумфально повторен мэром австрийского города Вёргель Микаэлем Унтергуггенбергером (Michael Unterguggenberger). После введения в оборот свободных денег, созданных по типу марочных сертификатов (плата за пользование происходила не раз в неделю, а один раз месяц), город, задолженность которого по налогам за пять лет возросла с 21 тысячи шиллингов до 118 тысяч, приступил к погашению уже в первый месяц (4 542 шиллинга). В следующие полгода эмиссия «свободных шиллингов», эквивалентная 32 тысячам обыкновенных шиллингов, обеспечила проведение общественных работ на сумму в 100 тысяч шиллингов: было заасфальтировано 7 улиц, улучшено 12 дорог, расширена канализация на два новых квартала, создан новый парк, построен мост и предоставлены новые рабочие места 50 безработным.
1 января 1933 года в Вёргеле приступили к строительству нового горнолыжного курорта и водохранилища для пожарной службы. Соседний город с населением в 20 тысяч жителей в спешном порядке приступил к подготовке эмиссии собственных свободных денег. Когда опытом Вёргеля заинтересовалось 300 общин страны, Национальный банк Австрии, почувствовав угрозу своей монополии, запретил печатание свободных местных денег...
Депрессии Гезелль связывал с неадекватными инвестициями, а последние с падением ожидаемой нормы дохода от продолжения инвестиционного проекта притом, что снижение денежной ставки процента не может иметь места по причине существования альтернативных возможностей вложения. Этот анализ, по существу, предвосхищает General Theory Кейнса, что в полной мере признал в своей работе и сам Кейнс".
http://martinis09.livejournal.com/107751.html#cutid1
Reply
У всех попыток реализовать на практике теорию свободных денег в 30-е годы была общая судьба: в кратчайшие сроки (максимум - один год, а обычно - уже через два-три месяца) они демонстрировали феноменальные результаты по преодолению самых мрачных проявлений экономической депрессии - устраняли безработицу, радикально повышали сбор налогов, возрождали муниципальную активность, вызывали расцвет местной торговли и - главное! - ликвидировали дефицит живых денег, загнанных дефляцией в кубышки банковских сейфов.
За триумфом, однако, быстро наступало похмелье: стоило вести о чудо-деньгах распространиться по округе, как появлялось массовое желание соседних муниципалитетов и общин присоединиться к эксперименту. Следом вмешивался национальный Центробанк, под тем или иным предлогом (как правило, предъявлялось обвинение в нарушении монополии на эмиссию и оборот денежных средств) закрывавший проект. В частности, подобный сценарий был разыгран в Германии (эксперимент Wära в Шваненкирхен) и Австрии (свободные деньги в альпийском городке Вёргль). Что касается Соединенных Штатов, то тысячи экспериментов по введению свободных денег от океана до океана благополучно задушил «Новый договор», подписанный с нацией в одностороннем порядке масоном 32-го градуса Ф. Д. Рузвельтом, завершившим «финансовую революцию» 1913 года, полностью передав права на эмиссию доллара в частную структуру ФРС".
http://martinis09.livejournal.com/107893.html#cutid1
Reply
http://community.livejournal.com/economics_techn/
тут я пытаюсь собрать интересных людей, имеющих похожие на ваши возрения.
Приглашаю в сообщество вступить и можете написать презентацию своего блога в сообществе. Или написать любые другие мысли по теме. ))))
Reply
Reply
Reply
Что Вас подвигло писать про Абхазию?
У Вас есть связи с тамошними лидерами?
Reply
Reply
Leave a comment