"Викинг"
Попытка создать еще один фильм о православном святом - о равноапостольном Владимире - провалился. Первая попытка была сделана в фильме "Орда", где св. митрополит Алексий показан в толерантном ключе - что мол не такой уж он и святой, а вполне немощный человек во всем равный нам. Его играл Максим Суханов.
В фильме "Викинг" Максим Суханов тоже есть, причем в главной роли, это про него - "Викинг". Изображает он искусителя князя Владимира, пытаясь втягивать его в кровавые аферы. Сам равноапостольный князь Владимир показан отсутствующим полностью. Все делается в фильме без него, он отвлеченный персонаж, как призрак.
Боюсь думать, что присутствие Суханова - знак непрофессионализма и псевдоправославия. Странно, не знаю, как это может связано с Сухановым, может быть не с ним, но ведь персонаж св. Владимира сделан по той же кальке, что и персонаж св. митрополита Алексия в "Орде" насквозь толерантно.
Итак, наблюдения за фильмом:
Оригинал взят у vl09 в "Викинг". Где худсовет, когда он нужен?
1.Самое явное - серый фон. Крыши из соломы - это ужас. Нет раздолья русского. Чисто визуально. Где горницы, светлицы и терема? Я видел только нечто похожее на хлев для скотины.
2.Проводится незамысловатая идея "все беды на Руси от викингов", это они жестокие и циничные. Брата не пощадят. А меня что-то сомнения гложут в том, что русский князь, который должен понимать, что от него зависит весь народ, будет вести себя как тряпка и допустит, чтобы кто-то кроме него принимал решения. Даже непопулярные.
Создатели хотели правдивости и историчности, хотели не соврать, когда показывали языческую дикость. Но при этом хотели убрать ответственность с кн. Владимира за них. В этом порыве я с создателями согласен. Должен был получится в целом образ доброго князя, годный экранный образ. Но смещение ответственности надо было показать по-другому, без обвинения кого-то другого. Как угодно, но по другому. На крайняк, если не париться - то флешбеками это нужно было показывать, как многие делают, чтобы можно было ощутить срамоту преступления и хоть какую-то подразумевать мысль раскаяния. Все художественные средства, на такие деньги - были. Где?
Вместо этого мы видим хронологическую картину событий, причем довольно скучную. "Как это было (к примеру изнасилование)" - так байки рассказывают, а не искусство создают... потом кое-как доходит дело до раскаяния. И ощущение, что оно "не то". За что ему каяться, если его обпоили викинги своим пойлом?
Неудивительно, что кассовые сборы рухнули, а не снижались. Лень постить скриншот, по ссылке на кинопоиске есть диаграмма. Восьмого января - почти 400 млн сборов (все на каникулах). Пятнадцатого - 125 млн. Двадцать второго - 41 млн.
Зря были упразднены художественные советы. На них корректировались такие очевидные лажи. Да, тварцам это не нравится. Чуть что жалуются Путину. Не понимают свое счастье - кто из президентов еще напрямую с ними общался?... Но если вы хотите поднять искусство на новый уровень, худсоветы нужны.
3.Поражаюсь гибкости актерской профессии.
Слева - святой митрополит Алексий. Справа - хитрый кровавый викинг. И то и другое - в исполнении Максима Суханова. Я все понимаю, актерская профессия... да, но.
В фильме "Викинг" Максим Суханов тоже есть, причем в главной роли, это про него - "Викинг". Изображает он искусителя князя Владимира, пытаясь втягивать его в кровавые аферы. Сам равноапостольный князь Владимир показан отсутствующим полностью. Все делается в фильме без него, он отвлеченный персонаж, как призрак.
Боюсь думать, что присутствие Суханова - знак непрофессионализма и псевдоправославия. Странно, не знаю, как это может связано с Сухановым, может быть не с ним, но ведь персонаж св. Владимира сделан по той же кальке, что и персонаж св. митрополита Алексия в "Орде" насквозь толерантно.
Итак, наблюдения за фильмом:
Оригинал взят у vl09 в "Викинг". Где худсовет, когда он нужен?
1.Самое явное - серый фон. Крыши из соломы - это ужас. Нет раздолья русского. Чисто визуально. Где горницы, светлицы и терема? Я видел только нечто похожее на хлев для скотины.
2.Проводится незамысловатая идея "все беды на Руси от викингов", это они жестокие и циничные. Брата не пощадят. А меня что-то сомнения гложут в том, что русский князь, который должен понимать, что от него зависит весь народ, будет вести себя как тряпка и допустит, чтобы кто-то кроме него принимал решения. Даже непопулярные.
Создатели хотели правдивости и историчности, хотели не соврать, когда показывали языческую дикость. Но при этом хотели убрать ответственность с кн. Владимира за них. В этом порыве я с создателями согласен. Должен был получится в целом образ доброго князя, годный экранный образ. Но смещение ответственности надо было показать по-другому, без обвинения кого-то другого. Как угодно, но по другому. На крайняк, если не париться - то флешбеками это нужно было показывать, как многие делают, чтобы можно было ощутить срамоту преступления и хоть какую-то подразумевать мысль раскаяния. Все художественные средства, на такие деньги - были. Где?
Вместо этого мы видим хронологическую картину событий, причем довольно скучную. "Как это было (к примеру изнасилование)" - так байки рассказывают, а не искусство создают... потом кое-как доходит дело до раскаяния. И ощущение, что оно "не то". За что ему каяться, если его обпоили викинги своим пойлом?
Неудивительно, что кассовые сборы рухнули, а не снижались. Лень постить скриншот, по ссылке на кинопоиске есть диаграмма. Восьмого января - почти 400 млн сборов (все на каникулах). Пятнадцатого - 125 млн. Двадцать второго - 41 млн.
Зря были упразднены художественные советы. На них корректировались такие очевидные лажи. Да, тварцам это не нравится. Чуть что жалуются Путину. Не понимают свое счастье - кто из президентов еще напрямую с ними общался?... Но если вы хотите поднять искусство на новый уровень, худсоветы нужны.
3.Поражаюсь гибкости актерской профессии.
Слева - святой митрополит Алексий. Справа - хитрый кровавый викинг. И то и другое - в исполнении Максима Суханова. Я все понимаю, актерская профессия... да, но.