Почему начали с Хомякова?alterinfMarch 20 2011, 18:16:46 UTC
Почему начали с Хомякова? Среди организмов, непонятно почему называющих себя "националистами", есть очень интересные экземпляры. Есть сторонники неприкосновенности чубайсовской приватизации. Под идиотским предлогом "неприкосновенности частной собственности". Они то ли действительно верят, то ли притворяются, что "эффективные собственники" способны на что-то кроме воровства и вывоза капмталов. Есть гитлеристы. Вот мне, например, иногда хочется сказать что-то о несомненной гениальности Адольфа Гитлера и выдающихся достижениях нацистской Германии. И всегда при этом думаю: А не спутают ли меня с теми маньяками, которые почему-то забыли, что Гитлер был вождём не русского, а немецкого народа. Случаются выходки, которые иначе как провокацией не назовёшь. Например, вот: http://community.livejournal.com/dpniorg/713432.html?mode=reply Призыв праздновать день Вермахта. И это - в сообществе ДПНИ, в дни, когда решается вопрос о запрете организации! Есть ярые сторонники колониальной экономики. Им не надо, чтобы наша страна строила самолёты. Они самолёты не едят. Они также против всякого протекционизма. Все достижения нашего народа они сладострастно порочат. Ведь это всё - проклятый "совок". Все мы знаем, сколько преступлений и глупостей совершали советские коммунисты. Но антисоветизм не должен носить параноидальный характер. Человек, который живёт по принципу "лучше быть мёртвым, чем красным" и отпицающий все достижения СССР только потому, что это был СССР никакого отношения к национализму иметь не может. Посмотрите, что творится не где-нибудь, а в сообществе ДПНИ!: http://community.livejournal.com/dpniorg/683433.html#cutid1 Или вот: http://vadimb.livejournal.com/1126824.html#cutid1 Откровенные либерасты непонятно почему объявляют себя националистами и говорят от имени националистов. Особую ненависть у этих либерастов - "националистов" вызывают люди, способные к конкретному делу. Такие, как полковник Квачков или М.Калашников.
Re: Почему начали с Хомякова?otvet14March 20 2011, 20:16:18 UTC
Я не работаю в бюро разоблачений. Я ни с кого не начинал. У меня позиция в таких случаях достаточно простая:
Во-первых, я против всяческих склочных споров, раздоров, расколов и т.п. в правом Движении. Я терпимо отношусь к разного рода маргиналам, пусть даже самым странным или сумасшедшим - пусть хоть на ушах ходят. У меня есть своё мнение конечно по любому вопросу, но я ни на кого не нападаю. Я не могу отказывать кому-то в праве на точку зрения. Поэтому, если хотите что-то про сообщество ДПНИ написать, ну пожалуйста, пишите. Почему нет. Тем более, ссылки, что вы приводите, больше похожи на ветряные мельницы - ну сказал там кто-то что-то, ну это его мнение, кого эти люди представляют кроме самих себя не понятно. С каждым воевать невозможно да и бессмысленно.
Во-вторых, есть очевидные случаи, которые просто не вписываются в мою систему координат. Да что там в мою, вообще лежат за рамками добра и зла. Например, реакция Русского Образа на предательство Горячева (заметьте не само предательство, которое простО как пареная репа, а реакция на него некоторых соратников). Или вот заявления Хомякова, которые почему-то не вызвали никакой реакции ни у кого. Как будто так и надо. В то время как я не вижу ни одного критерия, по которому этот человек может считаться националистом. Те, кто его защищает пусть назовут хоть один националистический признак подходящий Хомякову! Хоть один признак против 100 контрпризнаков, которые привёл я.
Ну и последнее. Я бы клал с прибором на все программы различных организаций, - я их близко к сердцу не воспринимаю. Правда. Написать можно всё что угодно, в том числе и полную чушь. Я уверен, что у 90% организаций какие нибудь косяки и нелепицы в программах присутствуют. Дело не в этом. А дело в том, что Хомяков объявляет свою программу единственно правильной, а всех остальных врагами, маргиналами и наймитами Запада, причём делает это походя и ненавязчиво, как само собой разумеется. И возникает вопрос, а что же это за правильная программа и что это за правильный такой дядя Хомяков. Вот на этот вопрос я сам себе и ответил в этой статье.
Re: Почему начали с Хомякова?alterinfMarch 20 2011, 21:51:07 UTC
Благодарю, принял к сведению. Надо будет не спеша изучить. Я привык доверять Хомякову. Он соратник М.Калашникова, которого очень уважаю, хотя и слабости его очевидны. А Вы не отнеслись к вопросу формально? Хомяков осудил национал-демократию. Так как он понимает это слово. Вы же относите к этой категории кучу достойных людей и говорите, что он всех их обгадил. Правильно это или нет, но словами "национал-демократы" последнее время обычно называют сторонников разделения России на 7 гусских государств под контролем НАТОвских армий. А на гитлеристов и либерастов, непонятно почему называющих себя националистами, я обратил внимание исключительно потому, что их очень много. В некоторых сообществах просто кишат. Платят им, что ли? Или такое массовое безумие? Но это не личные тараканы в отдельно взятых головах.
У проблемы кто как понимает термины есть два момента.
1. Человек, являющийся политиком, просто по роду своей деятельности обязан ориентироваться в политической терминологии. Как так получилось, что Хомяков понимает одно, а все остальные другое? Кроме того - допустим даже, что Хомяков понимает правильно, а остальные неучи - всякое бывает. Но. Эти люди называют себя национал-демократами, вот назвали они себя так и всё. Следовательно, говоря о национал-демократии надо иметь это в виду и хотя бы делать оговорки. Ну представьте, например, если бы Путин сказал публично, что Обама - негр. Был бы скандал. Всем понятно, что для НИХ это оскорбление, хоть и в русской культуре никакого оскорбления это не несёт. Это этикет просто. Если политик этого не учитывает, он очень быстро наживёт себе врагов, причём по пустяковым поводам.
2. Второй момент. Я тоже поначалу думал, что Хомяков что-то там своё имеет в виду. Поэтому почитал программу "Народного собора" и убедился, что национал-демократы - это для него враги, не столько потому что якобы хотят расчленить Россию, а потому что ставят вопрос о недоверии ЭТОЙ власти и идеологически являются оппонентами так называемого имперства, приверженцем которого является Хомяков. Что касается этнонационалистов - то здесь то же самое - признание ими этнического фактора вступает в противоречие с народособорским тезисом - "кто любит Россию, тот и русский".
Поэтому Хомяков не оговорился и ничего не попутал - он имел в виду ровно то, что и сказал. Ровно то, что мы все поняли. Никаких подводных камней тут нет.
Что касается "7 русских государств", то я почитал тексты Национал-демократического альянса и не нашёл там никакого расчленения и оккупации войсками НАТО.
Надо понять главное - ошибаться и заблуждаться могут все. Я могу сколько угодно ненавидеть программные тезисы НДА, считать их глупыми, опасными и т.д., но я не вижу в них принципиальной идеологической диверсии - ничего антинационального и антинародного там нет. И я не могу объявить их врагами народа и ненационалистами. А вот программа народного собора ничего националистического не содержит. Врагами я их тоже не объявляю. Просто говорю, что они подменяют понятия, что они не те, за кого себя выдают. При этом уверен, что многие из рядового состава Народного собора, искренние националисты.
По поводу Калашникова.otvet14March 21 2011, 12:05:40 UTC
Тут главное не попасть в логическую ловушку. Например - ЗОГ дружит с Путиным, Путин дружит с Сурковым, Сурков дружит с Хомяковым, Хомяков дружит с Калашниковым, Калашников дружит с Квачковым, Квачков дружит с Иваном Мироновым - следовательно, Миронов - агент ЗОГа.
Поэтому для меня сам факт того, что кто-то с кем-то встречался, разговаривал, жал руки, ещё ни о чём не говорит.
И такая же цепочка по политическим организациям. Кто с кем контактировал, проводил совместные митинги, подписывал совместные заявления и т.п.
Основной мотив сотрудничества в данном случае, я думаю, религиозный. Особенно православные этим грешат. Ходят везде и жмут руку всем, кто бьёт себя в грудь и кричит "Я русский православный человек!". А за этой личиной может быть что угодно. Путин вон тоже русский и православный - истово крестится. И многие за ним пошли в своё время - мол, подымет Россию с колен, возрождение, возврат к корням и т.п. Но ничего этого не случилось.
Помню как журналист Михаил Леонтьев буквально с говном ровнял Единую Россию, а теперь является её членом. Вот типичная трансформация сознания.
Поэтому мне очень понятно почему и православный Квачков и православный Калашников и многие другие люди как-то проддерживали отчётливо православный "Народный собор". Я не склонен видеть в этом заговор и экстраполировать личностные характеристики Хомякова на других людей, стоящих или стоявших с ним рядом.
Вообще-то ничего удивительного в этом нет. Зюганов, например, тоже православный. Вообще православных в России довольно много, при этом политические взгляды у них очень разнятся.
Не начали с Хомякова, а Хомяков начал! dok25March 24 2011, 16:04:23 UTC
Не надо переворачивать с ног на голову. Так называемый "Народный собор" сеет рознь среди правых, а не мифические гитлеристы (назовите кого-нибудь лично). Считаю что люди имеющие ОБЩИЕ ЦЕЛИ, всегда найдут общий язык. Но с "народным собором" этого не выходит, эти ребята явные провокаторы и неадекваты, полюбуйтесь на посты "соборовца" hr00st. С такими вообще возможно сотрудничество?!! Уверен что нет на 100%. Исхожу в своих размышлениях из многолетнего практического опыта участия в правом движении.
Среди организмов, непонятно почему называющих себя "националистами", есть очень интересные экземпляры.
Есть сторонники неприкосновенности чубайсовской приватизации. Под идиотским предлогом "неприкосновенности частной собственности". Они то ли действительно верят, то ли притворяются, что "эффективные собственники" способны на что-то кроме воровства и вывоза капмталов.
Есть гитлеристы.
Вот мне, например, иногда хочется сказать что-то о несомненной гениальности Адольфа Гитлера и выдающихся достижениях нацистской Германии. И всегда при этом думаю: А не спутают ли меня с теми маньяками, которые почему-то забыли, что Гитлер был вождём не русского, а немецкого народа. Случаются выходки, которые иначе как провокацией не назовёшь. Например, вот:
http://community.livejournal.com/dpniorg/713432.html?mode=reply
Призыв праздновать день Вермахта. И это - в сообществе ДПНИ, в дни, когда решается вопрос о запрете организации!
Есть ярые сторонники колониальной экономики. Им не надо, чтобы наша страна строила самолёты. Они самолёты не едят. Они также против всякого протекционизма. Все достижения нашего народа они сладострастно порочат. Ведь это всё - проклятый "совок".
Все мы знаем, сколько преступлений и глупостей совершали советские коммунисты. Но антисоветизм не должен носить параноидальный характер. Человек, который живёт по принципу "лучше быть мёртвым, чем красным" и отпицающий все достижения СССР только потому, что это был СССР никакого отношения к национализму иметь не может.
Посмотрите, что творится не где-нибудь, а в сообществе ДПНИ!:
http://community.livejournal.com/dpniorg/683433.html#cutid1
Или вот:
http://vadimb.livejournal.com/1126824.html#cutid1
Откровенные либерасты непонятно почему объявляют себя националистами и говорят от имени националистов.
Особую ненависть у этих либерастов - "националистов" вызывают люди, способные к конкретному делу. Такие, как полковник Квачков или М.Калашников.
Reply
Во-первых, я против всяческих склочных споров, раздоров, расколов и т.п. в правом Движении. Я терпимо отношусь к разного рода маргиналам, пусть даже самым странным или сумасшедшим - пусть хоть на ушах ходят. У меня есть своё мнение конечно по любому вопросу, но я ни на кого не нападаю. Я не могу отказывать кому-то в праве на точку зрения. Поэтому, если хотите что-то про сообщество ДПНИ написать, ну пожалуйста, пишите. Почему нет. Тем более, ссылки, что вы приводите, больше похожи на ветряные мельницы - ну сказал там кто-то что-то, ну это его мнение, кого эти люди представляют кроме самих себя не понятно. С каждым воевать невозможно да и бессмысленно.
Во-вторых, есть очевидные случаи, которые просто не вписываются в мою систему координат. Да что там в мою, вообще лежат за рамками добра и зла. Например, реакция Русского Образа на предательство Горячева (заметьте не само предательство, которое простО как пареная репа, а реакция на него некоторых соратников). Или вот заявления Хомякова, которые почему-то не вызвали никакой реакции ни у кого. Как будто так и надо. В то время как я не вижу ни одного критерия, по которому этот человек может считаться националистом. Те, кто его защищает пусть назовут хоть один националистический признак подходящий Хомякову! Хоть один признак против 100 контрпризнаков, которые привёл я.
Ну и последнее. Я бы клал с прибором на все программы различных организаций, - я их близко к сердцу не воспринимаю. Правда. Написать можно всё что угодно, в том числе и полную чушь. Я уверен, что у 90% организаций какие нибудь косяки и нелепицы в программах присутствуют. Дело не в этом. А дело в том, что Хомяков объявляет свою программу единственно правильной, а всех остальных врагами, маргиналами и наймитами Запада, причём делает это походя и ненавязчиво, как само собой разумеется. И возникает вопрос, а что же это за правильная программа и что это за правильный такой дядя Хомяков. Вот на этот вопрос я сам себе и ответил в этой статье.
Reply
Я привык доверять Хомякову. Он соратник М.Калашникова, которого очень уважаю, хотя и слабости его очевидны.
А Вы не отнеслись к вопросу формально? Хомяков осудил национал-демократию. Так как он понимает это слово. Вы же относите к этой категории кучу достойных людей и говорите, что он всех их обгадил. Правильно это или нет, но словами "национал-демократы" последнее время обычно называют сторонников разделения России на 7 гусских государств под контролем НАТОвских армий.
А на гитлеристов и либерастов, непонятно почему называющих себя националистами, я обратил внимание исключительно потому, что их очень много. В некоторых сообществах просто кишат. Платят им, что ли? Или такое массовое безумие? Но это не личные тараканы в отдельно взятых головах.
Reply
1. Человек, являющийся политиком, просто по роду своей деятельности обязан ориентироваться в политической терминологии. Как так получилось, что Хомяков понимает одно, а все остальные другое? Кроме того - допустим даже, что Хомяков понимает правильно, а остальные неучи - всякое бывает. Но. Эти люди называют себя национал-демократами, вот назвали они себя так и всё. Следовательно, говоря о национал-демократии надо иметь это в виду и хотя бы делать оговорки. Ну представьте, например, если бы Путин сказал публично, что Обама - негр. Был бы скандал. Всем понятно, что для НИХ это оскорбление, хоть и в русской культуре никакого оскорбления это не несёт. Это этикет просто. Если политик этого не учитывает, он очень быстро наживёт себе врагов, причём по пустяковым поводам.
2. Второй момент. Я тоже поначалу думал, что Хомяков что-то там своё имеет в виду. Поэтому почитал программу "Народного собора" и убедился, что национал-демократы - это для него враги, не столько потому что якобы хотят расчленить Россию, а потому что ставят вопрос о недоверии ЭТОЙ власти и идеологически являются оппонентами так называемого имперства, приверженцем которого является Хомяков. Что касается этнонационалистов - то здесь то же самое - признание ими этнического фактора вступает в противоречие с народособорским тезисом - "кто любит Россию, тот и русский".
Поэтому Хомяков не оговорился и ничего не попутал - он имел в виду ровно то, что и сказал. Ровно то, что мы все поняли. Никаких подводных камней тут нет.
Что касается "7 русских государств", то я почитал тексты Национал-демократического альянса и не нашёл там никакого расчленения и оккупации войсками НАТО.
Надо понять главное - ошибаться и заблуждаться могут все. Я могу сколько угодно ненавидеть программные тезисы НДА, считать их глупыми, опасными и т.д., но я не вижу в них принципиальной идеологической диверсии - ничего антинационального и антинародного там нет. И я не могу объявить их врагами народа и ненационалистами. А вот программа народного собора ничего националистического не содержит. Врагами я их тоже не объявляю. Просто говорю, что они подменяют понятия, что они не те, за кого себя выдают. При этом уверен, что многие из рядового состава Народного собора, искренние националисты.
Reply
Поэтому для меня сам факт того, что кто-то с кем-то встречался, разговаривал, жал руки, ещё ни о чём не говорит.
И такая же цепочка по политическим организациям. Кто с кем контактировал, проводил совместные митинги, подписывал совместные заявления и т.п.
Основной мотив сотрудничества в данном случае, я думаю, религиозный. Особенно православные этим грешат. Ходят везде и жмут руку всем, кто бьёт себя в грудь и кричит "Я русский православный человек!". А за этой личиной может быть что угодно. Путин вон тоже русский и православный - истово крестится. И многие за ним пошли в своё время - мол, подымет Россию с колен, возрождение, возврат к корням и т.п. Но ничего этого не случилось.
Помню как журналист Михаил Леонтьев буквально с говном ровнял Единую Россию, а теперь является её членом. Вот типичная трансформация сознания.
Поэтому мне очень понятно почему и православный Квачков и православный Калашников и многие другие люди как-то проддерживали отчётливо православный "Народный собор". Я не склонен видеть в этом заговор и экстраполировать личностные характеристики Хомякова на других людей, стоящих или стоявших с ним рядом.
Reply
(The comment has been removed)
Вообще-то ничего удивительного в этом нет. Зюганов, например, тоже православный. Вообще православных в России довольно много, при этом политические взгляды у них очень разнятся.
Reply
Reply
Leave a comment