Тонкости теизмов

[otterbeast]

Верующий верит, что Бог (или боги) есть

Агностик не верит в богов, но и не утверждает, что их нет, потому что не знает

Атеист тоже не знает, но верит, что богов нет.

Впрочем, монотеист тоже в чём-то атеист - он считает, что Бог только один и верит, что других нет. Т.о., вера монотеиста отличается от веры атеиста только в количественном отношении. У

Comments

[otterbeast]

Вопрос о создателе создателя вполне законный, но он ничем особенным не отличается от вопроса, что было до сингулярности, которая сочетает бесконечную энергию с бесконечной плотностью, то бишь, отменяет в себе все физические законы. Поэтому его и не задают. Вот если бы атеисты считали вселенную бесконечной во времени по направлению к прошлому, тогда могли бы и повыпендриваться. А раз Вселенная у них имеет таки начало - то что? Правильно, она имеет причину, как и у верующих.

Вопрос о предсуществовании Бога в вечности иногда решают тем, что время существовало не всегда, а является атрибутом созданного Богом мира. Индусы верят в пульсирующую вселенную - т.е., у них она бесконечна во времени в оба конца, периодически возникает и уничтожается, поэтому они имеют, как бы, основания задирать нос и перед атеистами и перед монотеистами.

На вопрос о вечности физических законов индус может ответить, что это не факт. Может быть, в прошлых и следующих вселенных можно было бы сделать круглый квадрат и т.п.. Мы не можем себе этого вообразить, но мы не можем вообразить даже цветовую гамму у тетрахромата. А у некоторых тропических крабов даже пара десятков цветовых рецепторов, поэтому для этих крабов мы - примитивные дальтоники.

[hyperboreus]

Дело не в этом. Дело в том, что все имеет свое происхождение, все собой становится. Ergo, бог тоже должен возникнуть. В возникшего бога вообще нет проблем поверить. В существующего без причины - нет. Кстати, в политеизме боги именно возникают, рождаются, имеют генеалогию.

[otterbeast]

Есть такое понятие как день Брахмы. Сам Брахма тоже время от времени погибает и потом рождается новый Брахма.

[hyperboreus]

Так откуда взялся самый первый Брахма?

[otterbeast]

Так в том-то и вся прелесть, что его не было. какого Брахму не возьми, до него всегда был ещё Брахма.

[hyperboreus]

Так это ненаучная модель. Поэтому атеист имеет полное право не принимать ее.

[otterbeast]

Демокрит пришёл к атомистической модели чисто умозрительно. Тела искривляются, поэтому они не могут быть сплошными. Не помню, как он рассуждал, но суть примерно такая: искривление - это изменение соотношения частей. То, что не имеет частей, не может искривляться (менять форму). Странно, что это до сих пор не применяют к пространству - оно ведь тоже искривляется. А раз так, то как же оно может быть сплошным?

[hyperboreus]

А кто вам сказал, что пространство сплошное? Оно квантованное. Вот размер минимального кванта - планковская длина 1,616 255(18)⋅10⁻³⁵ м

[otterbeast]

А я и не говорю, что оно сплошное. Я и сам говорил, что планковская длина - это, скорее всего и есть размер эфирного кванта. Могу и ссылку дать. Просто по Эйнштейну, пространство сплошное. А не соглашаться с Эйнштейном по таким вопросам у учёных не принято. Потому что если оно квантованное, то это никакая не пустота, где невозбранно летают корпускулы, а самый настоящий эфир. А без путоты от величия Эйнштейна остаётся нуль. Потому как все до единого уравнения СТО выведены эфирщиками.

Греки остановились в одном шаге от идеи квантового пространства со своими апориями про Ахилла с черепахой и т.д.. Между прочим, Гильберт, настоящий автор уравнений ОТО, указывал на проблемы с бесконечной делимостью пространства.

[hyperboreus]

Не знаю, за ученых не отвечаю )

Эйнштейн не Моисей, можно и опровергнуть. Вообще, мало кто понимает суть современной физики, это же на уровне интуиций.

[otterbeast]

Касательно уравнений там нечего опровергать. Их все вывели эфирщики включая понятие релятивистского интервала, которое ввёл не Эйнштейн, а эфирщик Пуанкаре. Этими уравнениями доказывали совсем не то, о чём нам говорят в школе, а эфирную теорию. В эфирной теории для обоснования того, почему скорость света - максимум, не требуется никаких постулатов. Для этого эфир и нужен - чтобы обойтись без постулатов.

Это не открытие Америки, это общеизвестные факты, которые просто не афишируются. Эйнштейн - это никакой не гений, а сплошной пиар и камень преткновения. Просто на раздаче грантов в науке сидят очень неприятные люди, с которыми лучше не ссориться. Вот учёные и двоемыслят, что есть мочи.