«Защита от дурака» в океане беспредельной глупости
«Говорят, что с Сергеем Михеевым лучше не спорить, он сметет любого, кто ему противоречит. Его неуемная энергия и страстность выплескивается во время эфира, не дав оппоненту даже опомниться. Его словесная тирада напоминает пулеметную очередь, и после ее выпуска он не нуждается в перезарядке, выпускает новую обойму».
Так сказано в биографическом очерке о политологе.
Не вижу в этом достоинств, говорил бы медленнее, и оппоненту было бы легче, и сам бы имел возможность дополнительно подумать над тем, что говорит. Скороговорка никогда не способствует глубине мышления.
Михеев:
«Восприятие России как цивилизации длящейся века - вот, что нужно, а не бесконечный «драйв» по поводу той или иной фигуры…»
Ах, как мудро, капитан-очевидность. Вот только после этих благих пожеланий, как правило, и начинается самый настоящий «драйв».
«Ленин, конечно же, был очень мощным политтехнологом. Оценочно, ценностно я не на его стороне, никогда я не был их сторонником, не являюсь сейчас. Но в контексте нынешних событий я хотел бы обратить внимание на одну вещь.
Для объективной оценки человека нужно признавать не только его сильные стороны, но и его слабые. Так вот, с точки зрения прозорливости Ильича, он ошибся практически во всем… Что касается СССР, мы сейчас воюем с последствиями построения Советского Союза. Нравится это, не нравится. Я уверен, что сейчас начинается бульканье тех, кто слышит. Границы, которые мы пытаемся изменить, это границы, проведенные Советской властью...
Разговор: «Вы знаете, они не о том думали» неуместен . Может быть, они думали не о том, но нужно смотреть на 100 лет вперед. И наша цель трезво оценивать все наше прошлое, со всеми его плюсами и минусами, для того, что бы более трезво смотреть в наше будущее».
Это фрагмент михеевского «пулеметного бульканья» у Соловьева.
«Трезво оценивать», «трезво смотреть»…
Ну, что же, придется вам самому «дыхнуть в трубочку», господин политолог…
Он, видите ли, «смотрит в будущее»!
Сколько лет вся эта политологическая тусовка толпится кружочком в студии у «Рудольфыча», и почти ежедневно из года в год они заламывают руки и рыдают по поводу того, что у них нет видения будущего.
Нетути!
В упор они этого будущего не видят.
Видения будущего у них не было 10 лет назад.
Не было 5 лет назад.
Не было год назад.
Нет его и сегодня.
А политолог Д.Куликов заявляет прямо - видения будущего нет, и оно не нужно. А рыдать по поводу его отсутствия - идеологически вредно, «не комильфо». В смысле, уж если постмодерн, то - постмодерн, он и должен быть без всякого «видения».
Вредно рыдать, не вредно, но уж бесполезно - это, как минимум.
Похоже, осознав это, наши «прозорливцы» свои рыдания по поводу отсутствия у них «видения будущего» в последнее время несколько приглушили.
Удивительное дело!
Те, кто сквозь столетие обвиняют большевиков в недальновидности, более 3-х десятилетий упорно шли «к краю пропасти» и остановились только тогда, когда зависли над бездной одной калошей, отчаянно балансируя на другой. Причем для сохранения равновесия им пришлось упустить в пропасть половину ЗВР.
И вдобавок ко всему у них еще и видения будущего нет…
Ну, ведь ни один самый прозорливый «Ильич» не способен сквозь столетие предвидеть появление такого сонмища политически слепого и глухого… «чудачья»!
Сразу скажу, причем в очередной раз, не в Ленине дело, не в большевиках и не в Октябрьской революции. У меня не бывает обид за исторических персонажей, как не бывает обид и на исторических персонажей (в отличие от многих моих оппонентов, между прочим).
Мы не можем бывшее сделать не бывшим.
Мы ничего не можем изменить в истории.
Мы можем только стремиться ее понять.
Возбудить во мне эмоции способны только современники, и вот это совершенно естественно.
Например, я просто не выношу очевидные нарушения логики, причем вопиющие, особенно со стороны тех, кто претендует на «логику железную».
А в целом ничего личного.
И уточним, речь идет не о Михееве «ваще», не о массиве его представлений, а лишь об отдельных конкретных высказываниях, тем не менее, характеризующих важнейшие стороны его личности, и, учитывая многомиллионную аудиторию политолога, способных наносить общественному сознанию значительный ущерб.
«Что касается СССР, мы сейчас воюем с последствиями построения Советского Союза. Нравится это, не нравится. Я уверен, что сейчас начинается бульканье тех, кто слышит».
Может кто-то и «булькает», но только не автор. Я прекрасно понимаю, что подобные заявления представляют собой болезненную психологическую проекцию, порожденную инфантильным социальным малодушием и подсознательным чувством вины. Я слышал заявочки и побезумнее.
Самое поразительное заключается в том, что Михеев прекрасно знает правду.
Он знает ее.
Это именно ее болезненное осознание заставляет Михеева так чудовищно выворачивать наизнанку историческую реальность. И он в этом совсем не одинок. Эти комплексы пронизывают наше общество (в определенной его части) снизу и до самого верха. До самого-самого…
Лучше всего у людей получается обманывать самих себя.
* * * * * * *
По поводу развала СССР и событий августа 1991 года Сергей Александрович не так давно говорил следующее.
«Итогом августовских событий является и целая череда локальных конфликтов (это было еще до начала СВО - otshelnik_1), некоторые из которых не прекращены до сих пор. Никто еще до сих пор не брался подсчитывать, сколько же людей погибло в результате распада Советского Союза. Сколько людей было убито в результате конфликтов, изгнано с территории своего проживания, сколько погибло в ходе "криминальной революции"».
Это далеко не полный и, самое страшное, далеко не окончательный перечень результатов РАСПАДА Советского Союза, результатов «криминальной революции».
То есть когда речь идет не о голословных «бульканьях», не о декларациях мимоходом, сделанных горячечной скороговоркой, Михеев все понимает. Он полностью отдает себе отчет в том, что причиной катастрофы, которая длится три с лишним десятилетия (и будет длиться еще, хрен знает сколько, и к тому же неизвестно, чем закончится), является РАЗРУШЕНИЕ СССР.
Разрушение, а не его создание.
Ибо невозможно отрицать очевидное в разговоре конкретном и развернутом.
А впаривать инверсную ахинею можно только чисто декларативно, беглой, напористой скороговоркой, посредством «словесной тирады, напоминающей пулеметную очередь».
(Нет, конечно, если некто убил человека, и тем самым запустил цепную реакцию трагедий в его семье, то и родителей убитого, которые его когда-то породили, тоже можно в какой-то степени считать «виновниками» трагедий, ведь если бы они его в свое время не породили, то он и не был бы убит. Надеюсь, Михеев не эту «железную логику» имеет в виду.)
«А самый главный обман, как мне кажется, состоял в том, что в момент путча - 19 августа 1991 года - никто не думал, на самом деле, что это приведет к распаду огромной страны. У 99% людей, которые вышли на площадь перед Белым домом, не было мыслей, что грядет всеобщая катастрофа».
Я не знаю, выходил ли Михеев на площадь перед Белым домом в августе 1991 года. Я не нашел этой информации в сети. Но что-то мне подсказывает, что он там вполне мог быть. По крайней мере, душой. Чтобы так уверенно заявлять о состоянии мозгов 99%, вышедших на площадь, нужно быть частью этого сообщества, как минимум, ментально.
Этот вывод напрашивается даже по самому характеру суждений. Я бы, например, не мог говорить о вышедших на площадь в таком комплиментарно-понимающем тоне. Я в августе 1991 года готов был приветствовать любые, самые жесткие действия по отношению к ним, даже если бы при этом «китайские товарищи», уже раздавившие свой «майдан» на площади Тяньаньмэнь, поседели бы от ужаса.
О каком «обмане» говорит Михеев?
Что это за напасть такая! У нас все сплошь «обманутые на четыре кулачка», от рядового юзера до президента РФ. И эти «прозорливцы», которые не способны видеть дальше собственного носа, в последствиях своей слепоты и неадекватности обвиняют тех, кто жил за 100 лет до этого и создал Россию-сверхдержаву, которую «обманутые» слепцы развалили и разбазарили!
Создателей СССР обвиняют в недальновидности те, кто большую часть его достижений спустили в унитаз, а на остатках и по сей день едут, ножки свесив!
«А самый главный обман, как мне кажется, состоял в том, что в момент путча - 19 августа 1991 года - никто не думал, на самом деле, что это приведет к распаду огромной страны».
Может, хватит «свистеть», «православный» вы наш, Бога вы точно не боитесь…
Причем здесь «обман», если «никто не думал»?
Обманывают тех, кто думает, а в отношении тех, кто без мозгов, понятие обмана теряет всякий смысл.
Что-то одно: либо «обман», либо «никто не думал».
«У 99% людей, которые вышли на площадь перед Белым домом, не было мыслей, что грядет всеобщая катастрофа».
Если у 99% «не было мыслей», то, прежде всего, оцените глубину «предвидения».
А, главное, кто в их духовной и политической слепоте, граничащей с безмозглостью, виноват?
Владимир Ильич Ульянов (Ленин)?
По Михееву, именно «Старик», не иначе…
* * * * * * *
На самом деле собравшиеся на площади «думали».
Еще как «думали»!
«Православный» Михеев здесь многослойно лицемерит, если не выражаться жестче.
Они прекрасно осознавали, что ельцинский путч открывал дорогу к «освобождению России», к ее независимости от республик. Это было очевидно. И большая часть тех, кто собрался на площади, были сторонниками распада СССР!
Это были по большей части сознательные сторонники развала страны!
«Не думали» они совсем о другом.
Впрочем, проще сказать, о чем они «думали».
Они думали о том, что, как только РСФСР станет «независимой», у них запляшут лес и горы, и «новая Россия» в «семье цивилизованных европейских народов» устремится к прогрессу и процветанию. Вот о чем они «думали». И они не могли «думать» ни о чем другом, поскольку руководство РСФСР, приняв «Декларацию о независимости», на этой самой «независимости» от центра строило всю свою политику.
Они думали ровно о том же, о чем думали украинские «майдауны» зимой 2013-2014 года!
Августовский переворот 1991 года был бунтом руководства РСФСР против СССР.
«На волю, в пампасы!»
Это был противозаконный, силовой выход РСФСР из состава Союза.
После принятия закона о процедуре выхода из состава СССР ни одна республика по закону не захотела бы выйти. Она не смогла бы этого сделать. Закон требовал проведение референдумов на всех «спорных» территориях со «смешанным» населением. Та же Украина смогла бы выйти только огрызком, не имеющим выхода к морям и фактически лишенная промышленности.
И государственный переворот августа 1991 года удался. В том числе и благодаря массовке тех, кто «думал-не-думал-мыслей-не-имел». Беловежский сговор был лишь оформлением победы сторонников «независимости» в августе 1991 года.
Моя тогдашняя жажда самых жестких действий по отношению к собравшимся на площади (не говоря уже о ельцинской верхушке) проистекала не от жестокости, а от осознания всей глубины грядущей катастрофы.
Я, вообще-то, жаждал «ГКЧП» с осени 1986 года, но не такого, как в 1991 году, без танков на улицах столицы, но с жестким, «военным» установлением контроля над ключевыми сферами общественной деятельности и, прежде всего, над СМИ.
А 19 августа у меня к радости и надежде уже изначально примешивалось тягостное предчувствие: поздно… поздно…
А где же в то время был Сергей Александрович?
Кто его знает? Я не ведаю.
В сети ничего не нашел, а обращаться к нему лично по таким пустякам неловко.
Может и вовсе не имел «взглядов», дескать, «молодой исшо».
И я понятия не имею, как он голосовал на выборах в ВС РСФСР, на референдуме о сохранении Союза, а также на выборах президента РСФСР. Однако полагаю, что 12 июня 1991 года он вряд ли отдал свой голос за Макашова или Рыжкова, хотя утверждать ничего не могу.
Во всяком случае, проецируя на тот период его сегодняшние вполне антисоветские взгляды (с неизбежными декоративными вкраплениями просоветских «прозрений»), мы имеем полное право поместить его среди тогдашних шизанутых защитников Белого Дома.
За это же говорит и его вполне комплиментарное к ним отношение, хотя сегодня сами «защитники» в массе своей к себе тогдашним намного более самокритичны, сегодня вряд ли можно найти «защитника Белого Дома», которому приятно будет об этом вспоминать («ну, был грех, попутал бес, занесла нелегкая, ну, дурак был»). Разве что найдутся такие среди отвязанных либералов, но и то - в весьма ограниченном числе.
«Обман». «Не думали». «Не было мыслей». «Разочарование».
Ведь это все семантика недальновидных победителей «проклятого совка», наших «освободителей от безбожного коммунизма». Это семантика не узкого слоя бенефициаров переворота, а разочаровавшихся «дурачков» из массовки.
У меня, например, разочарования не было, ибо изначально не было очарования.
«У меня была смерть на душе».
Именно эти слова о. С.Булгакова, сказанные им по поводу первых дней Февральской революции, приходили мне на память тогда, в 20-х числах августа.
А вот Сергей Александрович, надо думать, был в числе «позднее разочаровавшихся», значит, изначально он был «очарован».
Ведь по смыслу сказанного им, он был из числа тех, кто «не думал», что победа над ГКЧП приведет к распаду СССР.
Он, видимо, «не догадывался», к чему приведет победа республиканских органов власти над союзными. Это ведь так трудно проинтуичить!
Он, бедолага, «не предвидел» распада страны, который произошел всего через четыре месяца после «победы демократии» и совершенно закономерно вытекал из победы сторонников «суверенитета и независимости» России над сторонниками сохранения единой страны.
Ну, «не предвидел» он этого, как и 99%!
Ужасно «дальновидный мужик»!
Не правда ли?
Не чета какому-то там Ильичу.
(А, между прочим, 24 года - возраст отнюдь не детский.)
Странное дело, Михеев на удивление комплиментарен к этим 99%, которые, по его мнению, ни хрена ни о чем не думали, но при этом напрямую способствовали развалу страны. Он к ним весьма снисходителен (в отличие, кстати, от них самих, сегодняшних, многие из них «козлят» себя по-страшному). И бьюсь об заклад, это потому, что подобным образом он проявляет снисходительность к самому себе. Ведь не случайно их инфантильное «недуманье» в его глазах является не только смягчающим обстоятельством, но можно даже сказать оправданием.
И вместе с тем, посмотрите, насколько беспощадно требователен он к большевикам! Здесь не прокатит
«разговор: «Вы знаете, они не о том думали». Может быть, они думали не о том, но нужно смотреть на 100 лет вперед».
Разницу в подходах улавливаете?
Кого он мне своим подходом напоминает?
…..
Вспомнил… Впрочем, замнем...
.....
По Михееву вождь мирового пролетариата, раз уж его называют гением, обязан был сквозь столетие предвидеть появление тьмы тьмущей инфантильных недоумков и их абсолютную неспособность к предвидению результатов совершенно прозрачных и строго детерминированных процессов на весьма коротком временном плече.
Ильич виноват, ёкараный бабай, а кто же еще!
Ленин и большевики должны были в начале ХХ века предвидеть за «Михеевых» то, что те в конце ХХ века оказались неспособны проинтуичить в реальном масштабе времени (прямо мордой в событие), причем хотя бы на неделю-другую вперед.
Все нынешние обиды на Ильича носят именно такой «ужасно принципиальный» характер, потому и Мавзолей на 9 Мая заколачивают.
Я не знаю, кто его заколачивает, но убежден, что это наверняка люди грандиозного ума и величайшей прозорливости.
При этом, обратите внимание, какой апломб мы лицезреем у нынешних «Михеевых», какое высокомерное чувство интеллектуального превосходства мы наблюдаем у людей, по ряду важнейших аспектов отечественной истории, можно сказать, агрессивно невежественных: «Два вождя после дождя…»
Одно слово - «пигмеи постсоветизма». Это не мы сказали, это Александр Зиновьев, а он пока еще «в законе».
* * * * * * *
«Границы, которые мы пытаемся изменить, это границы, проведенные Советской властью».
Ну, как же заманала эта сволочная демагогия!
Проходили уже (см. «Гнилая логика». https://otshelnik-1.livejournal.com/44661.html ).
Чисто номинальные межреспубликанские границы стали реальными межгосударственными только в результате СВЕРЖЕНИЯ Советской власти!
Слышите? Только после ее СВЕРЖЕНИЯ!
Вот как только от «безбожного коммунизма» освободились, вот так, сразу и возникли реальные границы, международно-признанные.
И вот, как только, так сразу, не один десяток миллионов русских людей (и всех, причислявших себя к единой стране) не по своей воле оказались за границей. Последнее написал президент РФ, Верховный главнокомандующий, между прочим.
Если в миг единый люди оказались ЗА границей, а до этого ЗА границей они не были, то именно в этот момент граница и появилась.
Казалось бы это железная логика, но только не для «Михеевых».
По поводу августа 1991 года политолог в частности говорит:
«Для советских патриотов эти события были просто катастрофой».
Обратите внимания, по смыслу сказанного, он себя к «советским патриотам» не причисляет, впрочем, мы это и так знаем. Произошедшее было «просто катастрофой» для тех, к кому Михеев себя не относит.
Это он нам сочувствует, типа «как соотечественник».
Спасибо, мужик. Мы ценим…
«Оценочно, ценностно… никогда я не был их сторонником, не являюсь и сейчас…»
Да, в курсе мы, в курсе, можешь не рекомендоваться…
Для него распад СССР не был тогда «просто катастрофой». Как, между прочим, и для большинства тех, кто «стоял на майдане» в августе 1991-го.
По всей видимости, он всегда причислял себя к другим «патриотам», к «правильным», для которых расчленение СССР на тот момент катастрофой не являлось, а было, напротив, долгожданным «освобождением», началом «духовного возрождения».
Возникновение реальных границ теперь уже между независимыми государствами (вместо чисто номинальных советских) было свершением чаяний не только либералов, но и антисоветских «патриотов», освободителей России от «безбожного коммунизма». Вспомните солженицынский опус «Как нам обустроить Россию».
«Обустроили»…
Как там у классиков?
«Сбылась мечта идиота!»
Люди взглядов Михеева часто говорит о границах «нарисованных». Но ведь «нарисованные» - значит, ненастоящие, фиктивные, проведенные на основании конкретно-исторических соображений, связанных с проблемами воссоздания страны, раздерганной Гражданской войной, еще пышущей ее остаточным жаром. Они были проведены в расчете на то, что в будущем ни у кого, смеющего называть себя патриотом, и мысли не возникнет превратить их в настоящие.
В.В. Путин:
«В СССР границы между республиками, конечно же, не воспринимались как государственные, носили условный характер в рамках единой страны, которая, при всех атрибутах федерации, по существу была в высшей степени централизованной…»
Иными словами, в практически унитарном (в высшей степени) государстве границ фактически не было (были лишь "атрибуты" федерации).
Одно дело провести по шее человека линию фломастером, и совсем другое дело пройти по этой линии циркуляркой. И вот многие наши современники, такие «патриотичные», такие «православные», такие «консервативные», стоя с окровавленной циркуляркой в руках (рядом с либералами, конечно), делают вид, будто не понимают этой разницы, более того, с их точки зрения, виноваты именно те, кто 100 лет назад «нарисовали» линию.
Ну, не наши же антисоветские патриоты виноваты, ведь они преисполнены такой горячей любви к России (это для них аксиома), в отличие от «ненавидевших» ее большевиков (и это у них аксиома тоже).
* * * * * * *
У каменщика, который кладет кладку, связывая кирпичи воедино - целеполагание вполне определенное.
А у будущего разрушителя стены, которому потребуются отдельные кирпичи из кладки - целеполагание диаметрально противоположное.
Каменщик кладет кирпичи «внахлест», так, чтобы их максимально трудно было разъять.
А разрушителя именно эта технология созидателя предельно бесит, его возмущают издержки «извлечения».
Так что ненависть нашего «вхожденческого» руководства и его информационно-политологической обслуги к большевикам и их вождю последними вполне заслужена.
Это ненависть разрушителей к созидателям.
И эта ненависть почти религиозная, ибо поистине религиозным было и остается стремление нашей элиты и руководства «войти в семью цивилизованных народов», это стремление, судя по всему, сохраняется и по сей день, чтобы там ни базлала ныне их информационная обслуга.
Большевики, как строители «империи», в принципе не могли учитывать интересы ее грядущих разрушителей, господин Михеев. Здесь вы правы не на 99%, а на все 100.
Это видно, хотя бы, на примере организации ими народного хозяйства. Советские руководители строили экономику «внахлест», так, чтобы она максимально стягивала воедино территории и народы, как можно глубже и шире вовлекая их в общесоюзные процессы.
Это политика интеграции разнородного в единое целое. Учитывая целеполагание, она вполне осмысленная и оправданная.
А рыдания разрушителей по поводу того, что многие важнейшие производства оказались не локализоваными в РСФСР, говорят лишь об их когнитивных способностях.
Большевики делали все, чтобы возможное разрушение затруднить, чтобы еще на стадии задумки поставить будущего разрушителя перед такими проблемами (поставить гипотетически), которые на этой же стадии задумки его и остановили бы.
Ну, согласитесь, любого нормального человека должна была бы остановить перспектива «величайшей геополитической катастрофы ХХ века».
Однако большевистская «защита от дурака» была рассчитана на дурака, способного, все же, хотя бы к элементарному предвидению. Большевики не рассчитывали и не могли рассчитывать на феерических долбонавтов, для которых похоть «вхожденчества в Запад» стала единственным и всепоглощающим инстинктом.
Речь ведь не только об антисоветских «верхах» позднего СССР.
Я же помню по концу 80-х эти безумные глаза по 9 копеек, эту истеричную экспрессию, это полное отсутствие присутствия рационального восприятия действительности:
«Ты хочешь жить в этом говне! Ты и живи. А мы хотим жить по-человечески, как живут все нормальные люди в цивилизованном мире!»
Большевики не могли предвидеть этого. Но даже если бы предвидели, механизмы предотвращения этого создать невозможно.
Они не могли предположить, что однажды появятся поколения, которые захотят жвачки и джинсов до такой степени, что им будет ровным счетом наплевать на все. И что во имя приобщения к «общечеловеческим ценностям» в объеме, хотя бы, западного супермаркета, они обо всем забудут и все сдадут.
Они не могли предвидеть, что появятся политики (поддерживаемые, кстати, большинством населения), для которых вхождение в «семью цивилизованных народов» станет поистине религиозной целью, во имя которой они будут готовы стать для Запада «своими буржуинскими» на любых условиях.
Большевики не могли предвидеть, что подобные политики сколь угодно формальные границы превратят в реальные по щелчку пальцев, ничуть не задумываясь о последствиях, что для них в принципе не будет существовать вопроса об издержках «освобождения от безбожного коммунизма», и ни-ка-ки-е издержки разрушения «имперской» кладки «внахлест» их не остановят.
И последнее понятно, ибо фатальные последствия и издержки разрушений проявятся через годы, а то и через десятилетия. А политики и граждане, желающие стать для Запада «своими, буржуинскими», априори не способны видеть дальше собственного носа.
Только лет через десять-пятнадцать кто-то из «самых догадливых» дотумкает: «Ой! Оказывается, произошла величайшая геополитическая катастрофа ХХ века!»
Ну, это ж надо… Ну, кто бы мог подумать…
«Недальновидные большевики», господин Михеев, не могли предвидеть появление нынешних «прозорливых умников», ибо подобное выходит за рамки представлений нормальных людей.
Любая «защита от дурака» имеет свои пределы, в отличие от глупости и социальной инфантильности, у которых пределов нет.
Железная логика?
Железная логика…
Так сказано в биографическом очерке о политологе.
Не вижу в этом достоинств, говорил бы медленнее, и оппоненту было бы легче, и сам бы имел возможность дополнительно подумать над тем, что говорит. Скороговорка никогда не способствует глубине мышления.
Михеев:
«Восприятие России как цивилизации длящейся века - вот, что нужно, а не бесконечный «драйв» по поводу той или иной фигуры…»
Ах, как мудро, капитан-очевидность. Вот только после этих благих пожеланий, как правило, и начинается самый настоящий «драйв».
«Ленин, конечно же, был очень мощным политтехнологом. Оценочно, ценностно я не на его стороне, никогда я не был их сторонником, не являюсь сейчас. Но в контексте нынешних событий я хотел бы обратить внимание на одну вещь.
Для объективной оценки человека нужно признавать не только его сильные стороны, но и его слабые. Так вот, с точки зрения прозорливости Ильича, он ошибся практически во всем… Что касается СССР, мы сейчас воюем с последствиями построения Советского Союза. Нравится это, не нравится. Я уверен, что сейчас начинается бульканье тех, кто слышит. Границы, которые мы пытаемся изменить, это границы, проведенные Советской властью...
Разговор: «Вы знаете, они не о том думали» неуместен . Может быть, они думали не о том, но нужно смотреть на 100 лет вперед. И наша цель трезво оценивать все наше прошлое, со всеми его плюсами и минусами, для того, что бы более трезво смотреть в наше будущее».
Это фрагмент михеевского «пулеметного бульканья» у Соловьева.
«Трезво оценивать», «трезво смотреть»…
Ну, что же, придется вам самому «дыхнуть в трубочку», господин политолог…
Он, видите ли, «смотрит в будущее»!
Сколько лет вся эта политологическая тусовка толпится кружочком в студии у «Рудольфыча», и почти ежедневно из года в год они заламывают руки и рыдают по поводу того, что у них нет видения будущего.
Нетути!
В упор они этого будущего не видят.
Видения будущего у них не было 10 лет назад.
Не было 5 лет назад.
Не было год назад.
Нет его и сегодня.
А политолог Д.Куликов заявляет прямо - видения будущего нет, и оно не нужно. А рыдать по поводу его отсутствия - идеологически вредно, «не комильфо». В смысле, уж если постмодерн, то - постмодерн, он и должен быть без всякого «видения».
Вредно рыдать, не вредно, но уж бесполезно - это, как минимум.
Похоже, осознав это, наши «прозорливцы» свои рыдания по поводу отсутствия у них «видения будущего» в последнее время несколько приглушили.
Удивительное дело!
Те, кто сквозь столетие обвиняют большевиков в недальновидности, более 3-х десятилетий упорно шли «к краю пропасти» и остановились только тогда, когда зависли над бездной одной калошей, отчаянно балансируя на другой. Причем для сохранения равновесия им пришлось упустить в пропасть половину ЗВР.
И вдобавок ко всему у них еще и видения будущего нет…
Ну, ведь ни один самый прозорливый «Ильич» не способен сквозь столетие предвидеть появление такого сонмища политически слепого и глухого… «чудачья»!
Сразу скажу, причем в очередной раз, не в Ленине дело, не в большевиках и не в Октябрьской революции. У меня не бывает обид за исторических персонажей, как не бывает обид и на исторических персонажей (в отличие от многих моих оппонентов, между прочим).
Мы не можем бывшее сделать не бывшим.
Мы ничего не можем изменить в истории.
Мы можем только стремиться ее понять.
Возбудить во мне эмоции способны только современники, и вот это совершенно естественно.
Например, я просто не выношу очевидные нарушения логики, причем вопиющие, особенно со стороны тех, кто претендует на «логику железную».
А в целом ничего личного.
И уточним, речь идет не о Михееве «ваще», не о массиве его представлений, а лишь об отдельных конкретных высказываниях, тем не менее, характеризующих важнейшие стороны его личности, и, учитывая многомиллионную аудиторию политолога, способных наносить общественному сознанию значительный ущерб.
«Что касается СССР, мы сейчас воюем с последствиями построения Советского Союза. Нравится это, не нравится. Я уверен, что сейчас начинается бульканье тех, кто слышит».
Может кто-то и «булькает», но только не автор. Я прекрасно понимаю, что подобные заявления представляют собой болезненную психологическую проекцию, порожденную инфантильным социальным малодушием и подсознательным чувством вины. Я слышал заявочки и побезумнее.
Самое поразительное заключается в том, что Михеев прекрасно знает правду.
Он знает ее.
Это именно ее болезненное осознание заставляет Михеева так чудовищно выворачивать наизнанку историческую реальность. И он в этом совсем не одинок. Эти комплексы пронизывают наше общество (в определенной его части) снизу и до самого верха. До самого-самого…
Лучше всего у людей получается обманывать самих себя.
* * * * * * *
По поводу развала СССР и событий августа 1991 года Сергей Александрович не так давно говорил следующее.
«Итогом августовских событий является и целая череда локальных конфликтов (это было еще до начала СВО - otshelnik_1), некоторые из которых не прекращены до сих пор. Никто еще до сих пор не брался подсчитывать, сколько же людей погибло в результате распада Советского Союза. Сколько людей было убито в результате конфликтов, изгнано с территории своего проживания, сколько погибло в ходе "криминальной революции"».
Это далеко не полный и, самое страшное, далеко не окончательный перечень результатов РАСПАДА Советского Союза, результатов «криминальной революции».
То есть когда речь идет не о голословных «бульканьях», не о декларациях мимоходом, сделанных горячечной скороговоркой, Михеев все понимает. Он полностью отдает себе отчет в том, что причиной катастрофы, которая длится три с лишним десятилетия (и будет длиться еще, хрен знает сколько, и к тому же неизвестно, чем закончится), является РАЗРУШЕНИЕ СССР.
Разрушение, а не его создание.
Ибо невозможно отрицать очевидное в разговоре конкретном и развернутом.
А впаривать инверсную ахинею можно только чисто декларативно, беглой, напористой скороговоркой, посредством «словесной тирады, напоминающей пулеметную очередь».
(Нет, конечно, если некто убил человека, и тем самым запустил цепную реакцию трагедий в его семье, то и родителей убитого, которые его когда-то породили, тоже можно в какой-то степени считать «виновниками» трагедий, ведь если бы они его в свое время не породили, то он и не был бы убит. Надеюсь, Михеев не эту «железную логику» имеет в виду.)
«А самый главный обман, как мне кажется, состоял в том, что в момент путча - 19 августа 1991 года - никто не думал, на самом деле, что это приведет к распаду огромной страны. У 99% людей, которые вышли на площадь перед Белым домом, не было мыслей, что грядет всеобщая катастрофа».
Я не знаю, выходил ли Михеев на площадь перед Белым домом в августе 1991 года. Я не нашел этой информации в сети. Но что-то мне подсказывает, что он там вполне мог быть. По крайней мере, душой. Чтобы так уверенно заявлять о состоянии мозгов 99%, вышедших на площадь, нужно быть частью этого сообщества, как минимум, ментально.
Этот вывод напрашивается даже по самому характеру суждений. Я бы, например, не мог говорить о вышедших на площадь в таком комплиментарно-понимающем тоне. Я в августе 1991 года готов был приветствовать любые, самые жесткие действия по отношению к ним, даже если бы при этом «китайские товарищи», уже раздавившие свой «майдан» на площади Тяньаньмэнь, поседели бы от ужаса.
О каком «обмане» говорит Михеев?
Что это за напасть такая! У нас все сплошь «обманутые на четыре кулачка», от рядового юзера до президента РФ. И эти «прозорливцы», которые не способны видеть дальше собственного носа, в последствиях своей слепоты и неадекватности обвиняют тех, кто жил за 100 лет до этого и создал Россию-сверхдержаву, которую «обманутые» слепцы развалили и разбазарили!
Создателей СССР обвиняют в недальновидности те, кто большую часть его достижений спустили в унитаз, а на остатках и по сей день едут, ножки свесив!
«А самый главный обман, как мне кажется, состоял в том, что в момент путча - 19 августа 1991 года - никто не думал, на самом деле, что это приведет к распаду огромной страны».
Может, хватит «свистеть», «православный» вы наш, Бога вы точно не боитесь…
Причем здесь «обман», если «никто не думал»?
Обманывают тех, кто думает, а в отношении тех, кто без мозгов, понятие обмана теряет всякий смысл.
Что-то одно: либо «обман», либо «никто не думал».
«У 99% людей, которые вышли на площадь перед Белым домом, не было мыслей, что грядет всеобщая катастрофа».
Если у 99% «не было мыслей», то, прежде всего, оцените глубину «предвидения».
А, главное, кто в их духовной и политической слепоте, граничащей с безмозглостью, виноват?
Владимир Ильич Ульянов (Ленин)?
По Михееву, именно «Старик», не иначе…
* * * * * * *
На самом деле собравшиеся на площади «думали».
Еще как «думали»!
«Православный» Михеев здесь многослойно лицемерит, если не выражаться жестче.
Они прекрасно осознавали, что ельцинский путч открывал дорогу к «освобождению России», к ее независимости от республик. Это было очевидно. И большая часть тех, кто собрался на площади, были сторонниками распада СССР!
Это были по большей части сознательные сторонники развала страны!
«Не думали» они совсем о другом.
Впрочем, проще сказать, о чем они «думали».
Они думали о том, что, как только РСФСР станет «независимой», у них запляшут лес и горы, и «новая Россия» в «семье цивилизованных европейских народов» устремится к прогрессу и процветанию. Вот о чем они «думали». И они не могли «думать» ни о чем другом, поскольку руководство РСФСР, приняв «Декларацию о независимости», на этой самой «независимости» от центра строило всю свою политику.
Они думали ровно о том же, о чем думали украинские «майдауны» зимой 2013-2014 года!
Августовский переворот 1991 года был бунтом руководства РСФСР против СССР.
«На волю, в пампасы!»
Это был противозаконный, силовой выход РСФСР из состава Союза.
После принятия закона о процедуре выхода из состава СССР ни одна республика по закону не захотела бы выйти. Она не смогла бы этого сделать. Закон требовал проведение референдумов на всех «спорных» территориях со «смешанным» населением. Та же Украина смогла бы выйти только огрызком, не имеющим выхода к морям и фактически лишенная промышленности.
И государственный переворот августа 1991 года удался. В том числе и благодаря массовке тех, кто «думал-не-думал-мыслей-не-имел». Беловежский сговор был лишь оформлением победы сторонников «независимости» в августе 1991 года.
Моя тогдашняя жажда самых жестких действий по отношению к собравшимся на площади (не говоря уже о ельцинской верхушке) проистекала не от жестокости, а от осознания всей глубины грядущей катастрофы.
Я, вообще-то, жаждал «ГКЧП» с осени 1986 года, но не такого, как в 1991 году, без танков на улицах столицы, но с жестким, «военным» установлением контроля над ключевыми сферами общественной деятельности и, прежде всего, над СМИ.
А 19 августа у меня к радости и надежде уже изначально примешивалось тягостное предчувствие: поздно… поздно…
А где же в то время был Сергей Александрович?
Кто его знает? Я не ведаю.
В сети ничего не нашел, а обращаться к нему лично по таким пустякам неловко.
Может и вовсе не имел «взглядов», дескать, «молодой исшо».
И я понятия не имею, как он голосовал на выборах в ВС РСФСР, на референдуме о сохранении Союза, а также на выборах президента РСФСР. Однако полагаю, что 12 июня 1991 года он вряд ли отдал свой голос за Макашова или Рыжкова, хотя утверждать ничего не могу.
Во всяком случае, проецируя на тот период его сегодняшние вполне антисоветские взгляды (с неизбежными декоративными вкраплениями просоветских «прозрений»), мы имеем полное право поместить его среди тогдашних шизанутых защитников Белого Дома.
За это же говорит и его вполне комплиментарное к ним отношение, хотя сегодня сами «защитники» в массе своей к себе тогдашним намного более самокритичны, сегодня вряд ли можно найти «защитника Белого Дома», которому приятно будет об этом вспоминать («ну, был грех, попутал бес, занесла нелегкая, ну, дурак был»). Разве что найдутся такие среди отвязанных либералов, но и то - в весьма ограниченном числе.
«Обман». «Не думали». «Не было мыслей». «Разочарование».
Ведь это все семантика недальновидных победителей «проклятого совка», наших «освободителей от безбожного коммунизма». Это семантика не узкого слоя бенефициаров переворота, а разочаровавшихся «дурачков» из массовки.
У меня, например, разочарования не было, ибо изначально не было очарования.
«У меня была смерть на душе».
Именно эти слова о. С.Булгакова, сказанные им по поводу первых дней Февральской революции, приходили мне на память тогда, в 20-х числах августа.
А вот Сергей Александрович, надо думать, был в числе «позднее разочаровавшихся», значит, изначально он был «очарован».
Ведь по смыслу сказанного им, он был из числа тех, кто «не думал», что победа над ГКЧП приведет к распаду СССР.
Он, видимо, «не догадывался», к чему приведет победа республиканских органов власти над союзными. Это ведь так трудно проинтуичить!
Он, бедолага, «не предвидел» распада страны, который произошел всего через четыре месяца после «победы демократии» и совершенно закономерно вытекал из победы сторонников «суверенитета и независимости» России над сторонниками сохранения единой страны.
Ну, «не предвидел» он этого, как и 99%!
Ужасно «дальновидный мужик»!
Не правда ли?
Не чета какому-то там Ильичу.
(А, между прочим, 24 года - возраст отнюдь не детский.)
Странное дело, Михеев на удивление комплиментарен к этим 99%, которые, по его мнению, ни хрена ни о чем не думали, но при этом напрямую способствовали развалу страны. Он к ним весьма снисходителен (в отличие, кстати, от них самих, сегодняшних, многие из них «козлят» себя по-страшному). И бьюсь об заклад, это потому, что подобным образом он проявляет снисходительность к самому себе. Ведь не случайно их инфантильное «недуманье» в его глазах является не только смягчающим обстоятельством, но можно даже сказать оправданием.
И вместе с тем, посмотрите, насколько беспощадно требователен он к большевикам! Здесь не прокатит
«разговор: «Вы знаете, они не о том думали». Может быть, они думали не о том, но нужно смотреть на 100 лет вперед».
Разницу в подходах улавливаете?
Кого он мне своим подходом напоминает?
…..
Вспомнил… Впрочем, замнем...
.....
По Михееву вождь мирового пролетариата, раз уж его называют гением, обязан был сквозь столетие предвидеть появление тьмы тьмущей инфантильных недоумков и их абсолютную неспособность к предвидению результатов совершенно прозрачных и строго детерминированных процессов на весьма коротком временном плече.
Ильич виноват, ёкараный бабай, а кто же еще!
Ленин и большевики должны были в начале ХХ века предвидеть за «Михеевых» то, что те в конце ХХ века оказались неспособны проинтуичить в реальном масштабе времени (прямо мордой в событие), причем хотя бы на неделю-другую вперед.
Все нынешние обиды на Ильича носят именно такой «ужасно принципиальный» характер, потому и Мавзолей на 9 Мая заколачивают.
Я не знаю, кто его заколачивает, но убежден, что это наверняка люди грандиозного ума и величайшей прозорливости.
При этом, обратите внимание, какой апломб мы лицезреем у нынешних «Михеевых», какое высокомерное чувство интеллектуального превосходства мы наблюдаем у людей, по ряду важнейших аспектов отечественной истории, можно сказать, агрессивно невежественных: «Два вождя после дождя…»
Одно слово - «пигмеи постсоветизма». Это не мы сказали, это Александр Зиновьев, а он пока еще «в законе».
* * * * * * *
«Границы, которые мы пытаемся изменить, это границы, проведенные Советской властью».
Ну, как же заманала эта сволочная демагогия!
Проходили уже (см. «Гнилая логика». https://otshelnik-1.livejournal.com/44661.html ).
Чисто номинальные межреспубликанские границы стали реальными межгосударственными только в результате СВЕРЖЕНИЯ Советской власти!
Слышите? Только после ее СВЕРЖЕНИЯ!
Вот как только от «безбожного коммунизма» освободились, вот так, сразу и возникли реальные границы, международно-признанные.
И вот, как только, так сразу, не один десяток миллионов русских людей (и всех, причислявших себя к единой стране) не по своей воле оказались за границей. Последнее написал президент РФ, Верховный главнокомандующий, между прочим.
Если в миг единый люди оказались ЗА границей, а до этого ЗА границей они не были, то именно в этот момент граница и появилась.
Казалось бы это железная логика, но только не для «Михеевых».
По поводу августа 1991 года политолог в частности говорит:
«Для советских патриотов эти события были просто катастрофой».
Обратите внимания, по смыслу сказанного, он себя к «советским патриотам» не причисляет, впрочем, мы это и так знаем. Произошедшее было «просто катастрофой» для тех, к кому Михеев себя не относит.
Это он нам сочувствует, типа «как соотечественник».
Спасибо, мужик. Мы ценим…
«Оценочно, ценностно… никогда я не был их сторонником, не являюсь и сейчас…»
Да, в курсе мы, в курсе, можешь не рекомендоваться…
Для него распад СССР не был тогда «просто катастрофой». Как, между прочим, и для большинства тех, кто «стоял на майдане» в августе 1991-го.
По всей видимости, он всегда причислял себя к другим «патриотам», к «правильным», для которых расчленение СССР на тот момент катастрофой не являлось, а было, напротив, долгожданным «освобождением», началом «духовного возрождения».
Возникновение реальных границ теперь уже между независимыми государствами (вместо чисто номинальных советских) было свершением чаяний не только либералов, но и антисоветских «патриотов», освободителей России от «безбожного коммунизма». Вспомните солженицынский опус «Как нам обустроить Россию».
«Обустроили»…
Как там у классиков?
«Сбылась мечта идиота!»
Люди взглядов Михеева часто говорит о границах «нарисованных». Но ведь «нарисованные» - значит, ненастоящие, фиктивные, проведенные на основании конкретно-исторических соображений, связанных с проблемами воссоздания страны, раздерганной Гражданской войной, еще пышущей ее остаточным жаром. Они были проведены в расчете на то, что в будущем ни у кого, смеющего называть себя патриотом, и мысли не возникнет превратить их в настоящие.
В.В. Путин:
«В СССР границы между республиками, конечно же, не воспринимались как государственные, носили условный характер в рамках единой страны, которая, при всех атрибутах федерации, по существу была в высшей степени централизованной…»
Иными словами, в практически унитарном (в высшей степени) государстве границ фактически не было (были лишь "атрибуты" федерации).
Одно дело провести по шее человека линию фломастером, и совсем другое дело пройти по этой линии циркуляркой. И вот многие наши современники, такие «патриотичные», такие «православные», такие «консервативные», стоя с окровавленной циркуляркой в руках (рядом с либералами, конечно), делают вид, будто не понимают этой разницы, более того, с их точки зрения, виноваты именно те, кто 100 лет назад «нарисовали» линию.
Ну, не наши же антисоветские патриоты виноваты, ведь они преисполнены такой горячей любви к России (это для них аксиома), в отличие от «ненавидевших» ее большевиков (и это у них аксиома тоже).
* * * * * * *
У каменщика, который кладет кладку, связывая кирпичи воедино - целеполагание вполне определенное.
А у будущего разрушителя стены, которому потребуются отдельные кирпичи из кладки - целеполагание диаметрально противоположное.
Каменщик кладет кирпичи «внахлест», так, чтобы их максимально трудно было разъять.
А разрушителя именно эта технология созидателя предельно бесит, его возмущают издержки «извлечения».
Так что ненависть нашего «вхожденческого» руководства и его информационно-политологической обслуги к большевикам и их вождю последними вполне заслужена.
Это ненависть разрушителей к созидателям.
И эта ненависть почти религиозная, ибо поистине религиозным было и остается стремление нашей элиты и руководства «войти в семью цивилизованных народов», это стремление, судя по всему, сохраняется и по сей день, чтобы там ни базлала ныне их информационная обслуга.
Большевики, как строители «империи», в принципе не могли учитывать интересы ее грядущих разрушителей, господин Михеев. Здесь вы правы не на 99%, а на все 100.
Это видно, хотя бы, на примере организации ими народного хозяйства. Советские руководители строили экономику «внахлест», так, чтобы она максимально стягивала воедино территории и народы, как можно глубже и шире вовлекая их в общесоюзные процессы.
Это политика интеграции разнородного в единое целое. Учитывая целеполагание, она вполне осмысленная и оправданная.
А рыдания разрушителей по поводу того, что многие важнейшие производства оказались не локализоваными в РСФСР, говорят лишь об их когнитивных способностях.
Большевики делали все, чтобы возможное разрушение затруднить, чтобы еще на стадии задумки поставить будущего разрушителя перед такими проблемами (поставить гипотетически), которые на этой же стадии задумки его и остановили бы.
Ну, согласитесь, любого нормального человека должна была бы остановить перспектива «величайшей геополитической катастрофы ХХ века».
Однако большевистская «защита от дурака» была рассчитана на дурака, способного, все же, хотя бы к элементарному предвидению. Большевики не рассчитывали и не могли рассчитывать на феерических долбонавтов, для которых похоть «вхожденчества в Запад» стала единственным и всепоглощающим инстинктом.
Речь ведь не только об антисоветских «верхах» позднего СССР.
Я же помню по концу 80-х эти безумные глаза по 9 копеек, эту истеричную экспрессию, это полное отсутствие присутствия рационального восприятия действительности:
«Ты хочешь жить в этом говне! Ты и живи. А мы хотим жить по-человечески, как живут все нормальные люди в цивилизованном мире!»
Большевики не могли предвидеть этого. Но даже если бы предвидели, механизмы предотвращения этого создать невозможно.
Они не могли предположить, что однажды появятся поколения, которые захотят жвачки и джинсов до такой степени, что им будет ровным счетом наплевать на все. И что во имя приобщения к «общечеловеческим ценностям» в объеме, хотя бы, западного супермаркета, они обо всем забудут и все сдадут.
Они не могли предвидеть, что появятся политики (поддерживаемые, кстати, большинством населения), для которых вхождение в «семью цивилизованных народов» станет поистине религиозной целью, во имя которой они будут готовы стать для Запада «своими буржуинскими» на любых условиях.
Большевики не могли предвидеть, что подобные политики сколь угодно формальные границы превратят в реальные по щелчку пальцев, ничуть не задумываясь о последствиях, что для них в принципе не будет существовать вопроса об издержках «освобождения от безбожного коммунизма», и ни-ка-ки-е издержки разрушения «имперской» кладки «внахлест» их не остановят.
И последнее понятно, ибо фатальные последствия и издержки разрушений проявятся через годы, а то и через десятилетия. А политики и граждане, желающие стать для Запада «своими, буржуинскими», априори не способны видеть дальше собственного носа.
Только лет через десять-пятнадцать кто-то из «самых догадливых» дотумкает: «Ой! Оказывается, произошла величайшая геополитическая катастрофа ХХ века!»
Ну, это ж надо… Ну, кто бы мог подумать…
«Недальновидные большевики», господин Михеев, не могли предвидеть появление нынешних «прозорливых умников», ибо подобное выходит за рамки представлений нормальных людей.
Любая «защита от дурака» имеет свои пределы, в отличие от глупости и социальной инфантильности, у которых пределов нет.
Железная логика?
Железная логика…