Проблема искупительной жертвы Иисуса

[mark7x]

Не так давно на одной религиозной площадке я предложил совершенно элементарный ход мыслей. И несколько удивился, когда в ответ меня обвинили в изощренности и неадекватности. Воображение, сказали, у вас воспалилось. Однако ещё больше меня удивило, что никто даже не понял самой логики проблемы. Объясню. Атеисты подначивают верующих. Казнили, дескать, вашего Иисуса за богохульство, а всякие заинтересованные лица про него сказок сверхъестественных  насочиняли после. Верующие возражают. Нет, это был замысел бога -  принести в жертву сына, дабы он смертью своей искупил грехи человеческие. Хорошо. Жертва, искупление, смерть, всё понятно. Но вот существенный вопрос:  какая смерть? Ведь если бы Иисус, скажем, споткнулся бы, упал, ударился головой о камень и умер, то никто бы не назвал такую нелепую смерть жертвой. Или умер бы он от старости. Формально смерть состоялось, однако её тоже никто бы не назвал искуплением. Или повесился бы он на соседней осине, совершил бы акт самосожжения или умертвил бы себя любым иным способом, никто бы опять не принял такую смерть как жертву искупления. Приемлемый вариант здесь только один - убийство. То есть, признавая целенаправленность замысла бога, мы имеем тот факт, что средством достижения этой цели было убийство. А дальше совершенно элементарный, логичный и неизбежный вопрос. Почему по замыслу бога мы должны совершить грех, если цель этого замысла как раз в том и состоит, чтобы обелить нас от греха? В буквальном смысле бог сообщает нам: я здесь задумал кое-что, хочу, говорит, вас невиновными от греха сделать, но для этого вы должны совершить самый тяжкий грех. Начните путь к вечной жизни с убийства. Самое омерзительное нравственное деяние откроет вам духовную красоту. Спасите душу, через преступление.