(no subject)
Воспоминания последовательно привели меня к чтению каких-то рецензий и просмотру сохранившихся выступлений. Прошедшие годы, на самом деле десятилетия, позволили с одной стороны дистанцироваться от юношеских очарований (а БП был чрезвычайно харизматической личностью), а с другой обрести более осмысленное и устойчивое представление о собственных мировоззренческих конструкциях. В любом случае чтение попавшегося интервью по поводу очередного издания опуса БП вызвало у меня и приступы смеха, и изумление от того, какую эволюцию претерпевает сознание российских обывателей. Не могу отказать себе в удовольствии процитировать из этого интервью:
У нас на глазах меняется в лучшую сторону отношение к эпохе Брежнева, к его личности…
Ну, это как посмотреть. Гайдаристы, чуть не все бывшие коммунисты, извините за рифму, топтали память о Брежневе в отместку за русское возрождение в стране, маскируя это громкой ложью о «застое» и объявляя себя спасителями России. Но их, как распоследних лузеров, продал американский госсекретарь У. Кристофер, заявивший в 1993 (!) году: «Реформы Гайдара - это прямые инвестиции в национальную безопасность США». Могут э т и «в лучшую сторону»? А если к Леониду Ильичу «потеплели» - через 30 с лишним лет после кончины! - те «простые люди», которые со смаком рассказывали поганенькие анекдотцы о нём, великом русском человеке - это что должно означать? Они хоть перед собой повинились? Или так и не стыдно?
https://www.beesona.ru/id8509/literature/20720/
Здесь меня позабавило изменившееся отношение к «великому русскому человеку» Брежневу и совсем незабавная интерпретация слов Кристофера. Не хочу приписать ее глупости БП, хотя ее присутствие все больше приходит в качестве объяснения той немыслимой ахинеи, которая производится его помутненным сознанием.
Другое откровение доставило не меньше:
Всё громче разговоры о естественности монархии в России. Возможна ли она у нас да в эпоху глобализации?
Монархия хороша для любой страны, которая всерьёз собирается жить. Монарх - отец народа, а не очередное подставное лицо, служащее врагам этого народа. Что-то английскую королеву никто анахронизмом не называет, даже либералы. И Русь вернёт себе Царя в своё время. А глобализация… ничего нового… это всё тот же Змей, о котором и Нилус говорил, и Форд, и Платонов, и который «должен» окольцевать собой всю Землю. А недавно И.Прокопенко написал, что г.Бжезинский, всежизненно влюблённый в нашу страну, изобрёл для неё отдельную удавку - «Петлю анаконды»… Опять что-то привозное.
Ну, к полезности монархии всякий может прийти на фоне последовательных неудач предыдущих лет. Однако цитирование Нилуса и еще более интересно - И. Прокопенко, ясно указывает на строй мыслей БП. «Протоколы сионских мудрецов» - просто какое-то евангелие для таких как мой БП, а Прокопенко замечательный источник мистических откровений, так необходимых невежественным мракобесам, к которым уверенно примкнул мой БП.
Мне стало любопытно и я откопал лекцию, читанную БП двадцать лет назад по поводу Н.Я. Данилевского. Собственно о предмете лекции он мог мало что вразумительного сказать по причине полного непонимания, но многое сказал о себе самом. С очевидностью предстал передо мной образ предводителя тоталитарной секты, самовлюбленного, властного, невежественного харизматика. Я вдруг вспомнил, что вокруг него всегда собирались какие-то убогие душой и телом, в очевидном ожидании чуда или как минимум прозрения. И прозрение он дарует, если ты сумеешь отключить мозги.
Теперь по прошествии стольких лет туман рассеялся и мысли и предметы обрели ясность очертаний. И я долго размышлявший по поводу БП, так приковывавшего к себе мое внимание в далекой молодости, вдруг осознал, что он просто дурак. В самом прямом смысле, но глупость его покрыта той самой харизматиченостью, от которой трудно отделаться. И еще, хорошо бы, если бы секта, к которой принадлежит БП, состояла только из таких же как он дураков. Тогда ситуация не была бы столь драматичной. К сожалению большую часть ее составляют вполне здравомыслящие циники, использующие все эти «мысли» в своих сугубо прагматических целях. А это уже совсем нехорошо.
Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org
У нас на глазах меняется в лучшую сторону отношение к эпохе Брежнева, к его личности…
Ну, это как посмотреть. Гайдаристы, чуть не все бывшие коммунисты, извините за рифму, топтали память о Брежневе в отместку за русское возрождение в стране, маскируя это громкой ложью о «застое» и объявляя себя спасителями России. Но их, как распоследних лузеров, продал американский госсекретарь У. Кристофер, заявивший в 1993 (!) году: «Реформы Гайдара - это прямые инвестиции в национальную безопасность США». Могут э т и «в лучшую сторону»? А если к Леониду Ильичу «потеплели» - через 30 с лишним лет после кончины! - те «простые люди», которые со смаком рассказывали поганенькие анекдотцы о нём, великом русском человеке - это что должно означать? Они хоть перед собой повинились? Или так и не стыдно?
https://www.beesona.ru/id8509/literature/20720/
Здесь меня позабавило изменившееся отношение к «великому русскому человеку» Брежневу и совсем незабавная интерпретация слов Кристофера. Не хочу приписать ее глупости БП, хотя ее присутствие все больше приходит в качестве объяснения той немыслимой ахинеи, которая производится его помутненным сознанием.
Другое откровение доставило не меньше:
Всё громче разговоры о естественности монархии в России. Возможна ли она у нас да в эпоху глобализации?
Монархия хороша для любой страны, которая всерьёз собирается жить. Монарх - отец народа, а не очередное подставное лицо, служащее врагам этого народа. Что-то английскую королеву никто анахронизмом не называет, даже либералы. И Русь вернёт себе Царя в своё время. А глобализация… ничего нового… это всё тот же Змей, о котором и Нилус говорил, и Форд, и Платонов, и который «должен» окольцевать собой всю Землю. А недавно И.Прокопенко написал, что г.Бжезинский, всежизненно влюблённый в нашу страну, изобрёл для неё отдельную удавку - «Петлю анаконды»… Опять что-то привозное.
Ну, к полезности монархии всякий может прийти на фоне последовательных неудач предыдущих лет. Однако цитирование Нилуса и еще более интересно - И. Прокопенко, ясно указывает на строй мыслей БП. «Протоколы сионских мудрецов» - просто какое-то евангелие для таких как мой БП, а Прокопенко замечательный источник мистических откровений, так необходимых невежественным мракобесам, к которым уверенно примкнул мой БП.
Мне стало любопытно и я откопал лекцию, читанную БП двадцать лет назад по поводу Н.Я. Данилевского. Собственно о предмете лекции он мог мало что вразумительного сказать по причине полного непонимания, но многое сказал о себе самом. С очевидностью предстал передо мной образ предводителя тоталитарной секты, самовлюбленного, властного, невежественного харизматика. Я вдруг вспомнил, что вокруг него всегда собирались какие-то убогие душой и телом, в очевидном ожидании чуда или как минимум прозрения. И прозрение он дарует, если ты сумеешь отключить мозги.
Теперь по прошествии стольких лет туман рассеялся и мысли и предметы обрели ясность очертаний. И я долго размышлявший по поводу БП, так приковывавшего к себе мое внимание в далекой молодости, вдруг осознал, что он просто дурак. В самом прямом смысле, но глупость его покрыта той самой харизматиченостью, от которой трудно отделаться. И еще, хорошо бы, если бы секта, к которой принадлежит БП, состояла только из таких же как он дураков. Тогда ситуация не была бы столь драматичной. К сожалению большую часть ее составляют вполне здравомыслящие циники, использующие все эти «мысли» в своих сугубо прагматических целях. А это уже совсем нехорошо.
Originally posted at otkaznik1.dreamwidth.org