(no subject)
Катя Шульман как всегда интересна. После определенного знакомства с ее построениями уже более-менее ясны отстаиваемые ею схемы, которые выстраиваются в соответствии с ее симпатиями. Несколько умиляет ее вера в «науку», которая в ее случае выглядит почти комично, поскольку речь идет о совокупности знаний, с большим трудом могущей претендовать на такое важное звание. Но это не очень важно.
По существу же она продолжает свою позицию, которая сводится, насколько я понимаю, к отстаиванию преимуществ гибридных режимов. Преимущества и недостатки определяются с точки зрения способности противостоять массовым беспорядкам, революциям и гражданским войнам. Преимущества гибридного режима она видит в определенной гибкости, которая и позволит в кризисные моменты преодолевать общественное напряжение без доведения ситуации до взрыва. Я ни разу не могу претендовать на знание науки, исповедуемой Катей, но выскажу определенное сомнение в том, что правящая верхушка будет действовать по тем лекалам, которые ей предписывает гибридность созданного ими же режима. Исторический оптимизм чрезвычайно соблазнителен, но боюсь, что в критический момент г-жа история может про него на минуточку забыть. Как уже не раз бывало.
В ее речениях у меня вызвали сомнения пожалуй только два момента. Во-первых, некоторая недооценка важности, возможно принципиальной важности экономической компненты. Она может оказаться совсем не такой невинной, как следует из рассказа. Во-вторых, мне показалась сомнительной модель информационного обеспечения граждан, согласно которой информация, получаемая гражданами, формируется в соответствии с их идеологическими предпочтениями. Т.е. «лента» составляется из «френдов» исповедующих твои же взгляды. По себе знаю, что это не так, и полагаю, что если человек хочет в чем-то разобраться, то будет читать и слушать всякие суждения, а если не хочет, то вообще читать и слушать не будет.