И еще
Никак не выкину из головы давешний разговор про Бродского, про обвинения его и других в разнообразных грехах, которые обозначила Марголис и многие другие.
Нравственные критерии сложившиеся и продолжающие формироваться в 21-м веке сильно сдвинуты по сравнению с теми, что главенствовали в предыдущих веках, каждый раз меняясь до неузнаваемости. Судить взгляды людей прошлого, исходя из сегодняшних представлений, занятие не просто бессмысленное, но и крайне неполезное, часто ведущее к дикости и варварству. Примеров тому мы видели в недавнем прошлом множество. Если применять современные критерии к культурным памятникам прошлого (а также к разного рода историческим событиям), то может оказаться, что львиную долю мировой культуры необходимо подвергнуть отмене и на выходе получить одичание и гибель цивилизации. Оценки исторических событий придется радикально пересмотреть, причем делать этот пересмотр придется постоянно с непонятно какой периодичностью.
В случае с Бродским путаница усугубляется и тем, что он хронологически примыкает к современности и по ошибке считается современником. Я несколькими годами моложе его и отчетливо сознаю, что мое мироощущение сложилось совсем в другую эпоху по отношению к нынешней. Я никак не могу считать себя современником современного мира (это не парадокс, а факт все убыстрающегося изменения мира).
С Пушкиным путаницы почти нет. Понятно, что привлекать его взгляды на разнообразные социальные, политические и этические проблемы можно только в пределах современных ему представлений. Поэтому, привлечение антидемократических и/или антиамериканских взглядов Пушкина в качестве доказательства обоснованности антиамериканизма вообще, ничего кроме недоумения вызвать не может. То же касается и привлечения имперских или шовинистических взглядов Бродского.
Нравственные критерии сложившиеся и продолжающие формироваться в 21-м веке сильно сдвинуты по сравнению с теми, что главенствовали в предыдущих веках, каждый раз меняясь до неузнаваемости. Судить взгляды людей прошлого, исходя из сегодняшних представлений, занятие не просто бессмысленное, но и крайне неполезное, часто ведущее к дикости и варварству. Примеров тому мы видели в недавнем прошлом множество. Если применять современные критерии к культурным памятникам прошлого (а также к разного рода историческим событиям), то может оказаться, что львиную долю мировой культуры необходимо подвергнуть отмене и на выходе получить одичание и гибель цивилизации. Оценки исторических событий придется радикально пересмотреть, причем делать этот пересмотр придется постоянно с непонятно какой периодичностью.
В случае с Бродским путаница усугубляется и тем, что он хронологически примыкает к современности и по ошибке считается современником. Я несколькими годами моложе его и отчетливо сознаю, что мое мироощущение сложилось совсем в другую эпоху по отношению к нынешней. Я никак не могу считать себя современником современного мира (это не парадокс, а факт все убыстрающегося изменения мира).
С Пушкиным путаницы почти нет. Понятно, что привлекать его взгляды на разнообразные социальные, политические и этические проблемы можно только в пределах современных ему представлений. Поэтому, привлечение антидемократических и/или антиамериканских взглядов Пушкина в качестве доказательства обоснованности антиамериканизма вообще, ничего кроме недоумения вызвать не может. То же касается и привлечения имперских или шовинистических взглядов Бродского.