(no subject)
Известный, титулованный ученый-физик, профессор Миннесотского университета и красноречивый блогер Михаил Шифман написал текст, который легко встает в ряд непрекращающейся уже долгие годы идейной, вернее идеологической баталии. Баталия эта разворачивается на многих фронтах современного мира, но пожалуй яростнее всего она идет сегодня в Америке.
Суть дела в двух словах сводится к тому, что в его университете идет процесс поиска кандидата на вакантное место профессора физики. МШ занимает позицию главы комитета по поиску кандидатов. Попечительский совет выражает неудовольствие по поводу того, что состав работников института - по преимуществу белые мужчины и требует, чтобы отбор учитывал соблюдение социального разнообразия. Это требование у МШ вызывает возмущение равно как и у его читателей.
Я осмелился задать вопрос МШ, почему по его мнению работники его института все белые мужчины. Получил ответ:
"Хотя вы крайне невежливы, один раз вам все-таки отвечу. 30 лет назад, когда институт создавался, в той области, в которой институт работает, ни женщин ни этнических меньшинств вообще не было. Сейчас ситуация меняется, но медленно. Среди нынешнего молодого поколения, можно найти 10-15 процентов девушек. Этнических меньшинств -- единицы по всей стране.(Отмечу, что азиаты меньшинством НЕ считаются). Это поколение еще не доросло до профессорского уровня. Лет через 5-10 появится заметное количество достойных кандидатов-женщин и, может быть, отдельные кандидаты, которые будут считаться этническими меньшинствами. Вот тогда можно будет серьезно говорить о diversity. Сейчас начинать надо со школы -- чтобы среди школьных выпускников было намного больше девушек и minorities, ориентированных на теоретическую физику.
Я (и думаю, никто из моих читателей) совсем не против diversity. Это законный вопрос. Но решаться он должен не через насилие, а через воспитание и подъем общего интереса. Что, конечно, гораздо сложнее и требует многолетних усилий. Но нынешним "комсомольцам" это не надо. Им бы поговорить, а работу пусть другие делают."
Реприманд по части невежливости как со стороны хозяина блога, так и его читателей был вызван формой моего вопроса поскольку я назвал их «клакой». Полагаю, что негодование скорее было вызвано неблагозвучием употребленного слова чем его семантикой, которую я, конечно, использовал как метафору. Причина такого метафорического хода в том, что на исходный текст хозяина, который он назвал говорящим образом «Вперед к прошлому», не нашлось ни одного оппонирующего комментария. Наверное я пустился в метафорику напрасно, всегда надо помнить о чужом монастыре и своем уставе. Поэтому принес хозяину свои извинения. Но это не по существу разговора.
На мой взгляд ситуация, которую с негодованием описал хозяин блога, не такая простая как кажется. В общем виде я бы свел проблему к вопросу: всегда ли меритократические принципы должны безусловно превалировать и отодвигать все остальные? У меня самого однозначного ответа на этот вопрос нет. Я вижу аргументы как в одну, так и в другую сторону. В пользу положительного ответа высказались как автор блога, так и его многочисленные читатели. Да и без этого безоговорочного мнения ответ кажется почти очевидным. Однако есть и другие соображения.
Моя жена 30 лет проработала в одной из лучших частных школ Америки. В течение десятков лет она, в числе прочего, вела группы школьников в качестве «советника» (эквивалент классного руководства). В этом качестве она работала в паре с другим учителем. Чернокожим. В школе ее напарник отвечал как раз за программу diversity. Пройдя сам через все сложности, сопряженные с освобождением из пут жизни черного «гетто», окончив Гравард (получив возможность как раз через affirmative action), он прекрасно понимал проблемы черных детей, как им трудно вырваться из вязкой культурной среды своего обитания. Школа предоставляет финансовую помощь вплоть до полной степендии неимущим детям, способным учиться. Однако без помощи кого-то понимающего сложности их положения дети не смогли бы воспользоваться таким шансом. Среда их обитания держит крепко. За долгие годы работы в школе напарник моей жены вывел на дорогу нормальной жизни десятки черных детей, сумевших вырваться из болота своей социальной предопределенности.
По заявлению МШ ни он, ни его читатели совсем не против diversity. Но как видно не за их счет. Из обсуждения и аргументации читателей очевидно, что они выступают против активных попыток разрушить сложившуюся ситему и не готовы принять программы типа affirmative action. В сути требования к комитету по отбору кандидатов означают примерно схему AA. Между тем без активных, встрачающих, как мы видим, мощное сопротивление, сопротивление схем квотирования разрушить порочный круг воспроизводства культурных гетто или сложившихся стереоптипов дискриминирующего отношения к разнородным социальным группам едва ли получится. Сам МШ говорит, что достижение желаемого потребует десятилетия. Однако непонятно, почему без активной помощи со стороны общества такая цель вообще достижима.
Безусловность меритократического критерия оказывается не такой очевидной, если посмотреть на него в более широком контексте. Проблемы социального неравенства сотрясают нашу цивилизацию. Поиски решения этих проблем с помощью создания подходящих, казалось бы, идеологических схем, иногда приводят, как мы хорошо знаем из собственного опыта, к беспримерным ужасам. Именно этот опыт определяет сознание тех, кто стоит на безусловности меритократического подхода. Но это не снимает опасности и серьезности означенных проблем. Предлагаемые методы решения часто неуклюжи, иногда безобразны, и вызывают сильные побочные эффекты, но игнорировать объективность причин их востребованности нельзя.
Я разделяю озабоченность левым креном, наблюдаемым в американской академии. Но не считаю безоговорочное ингорирование социальных проблем правильным. Правильным остается срединный путь, найти который, ой как непросто.
Суть дела в двух словах сводится к тому, что в его университете идет процесс поиска кандидата на вакантное место профессора физики. МШ занимает позицию главы комитета по поиску кандидатов. Попечительский совет выражает неудовольствие по поводу того, что состав работников института - по преимуществу белые мужчины и требует, чтобы отбор учитывал соблюдение социального разнообразия. Это требование у МШ вызывает возмущение равно как и у его читателей.
Я осмелился задать вопрос МШ, почему по его мнению работники его института все белые мужчины. Получил ответ:
"Хотя вы крайне невежливы, один раз вам все-таки отвечу. 30 лет назад, когда институт создавался, в той области, в которой институт работает, ни женщин ни этнических меньшинств вообще не было. Сейчас ситуация меняется, но медленно. Среди нынешнего молодого поколения, можно найти 10-15 процентов девушек. Этнических меньшинств -- единицы по всей стране.(Отмечу, что азиаты меньшинством НЕ считаются). Это поколение еще не доросло до профессорского уровня. Лет через 5-10 появится заметное количество достойных кандидатов-женщин и, может быть, отдельные кандидаты, которые будут считаться этническими меньшинствами. Вот тогда можно будет серьезно говорить о diversity. Сейчас начинать надо со школы -- чтобы среди школьных выпускников было намного больше девушек и minorities, ориентированных на теоретическую физику.
Я (и думаю, никто из моих читателей) совсем не против diversity. Это законный вопрос. Но решаться он должен не через насилие, а через воспитание и подъем общего интереса. Что, конечно, гораздо сложнее и требует многолетних усилий. Но нынешним "комсомольцам" это не надо. Им бы поговорить, а работу пусть другие делают."
Реприманд по части невежливости как со стороны хозяина блога, так и его читателей был вызван формой моего вопроса поскольку я назвал их «клакой». Полагаю, что негодование скорее было вызвано неблагозвучием употребленного слова чем его семантикой, которую я, конечно, использовал как метафору. Причина такого метафорического хода в том, что на исходный текст хозяина, который он назвал говорящим образом «Вперед к прошлому», не нашлось ни одного оппонирующего комментария. Наверное я пустился в метафорику напрасно, всегда надо помнить о чужом монастыре и своем уставе. Поэтому принес хозяину свои извинения. Но это не по существу разговора.
На мой взгляд ситуация, которую с негодованием описал хозяин блога, не такая простая как кажется. В общем виде я бы свел проблему к вопросу: всегда ли меритократические принципы должны безусловно превалировать и отодвигать все остальные? У меня самого однозначного ответа на этот вопрос нет. Я вижу аргументы как в одну, так и в другую сторону. В пользу положительного ответа высказались как автор блога, так и его многочисленные читатели. Да и без этого безоговорочного мнения ответ кажется почти очевидным. Однако есть и другие соображения.
Моя жена 30 лет проработала в одной из лучших частных школ Америки. В течение десятков лет она, в числе прочего, вела группы школьников в качестве «советника» (эквивалент классного руководства). В этом качестве она работала в паре с другим учителем. Чернокожим. В школе ее напарник отвечал как раз за программу diversity. Пройдя сам через все сложности, сопряженные с освобождением из пут жизни черного «гетто», окончив Гравард (получив возможность как раз через affirmative action), он прекрасно понимал проблемы черных детей, как им трудно вырваться из вязкой культурной среды своего обитания. Школа предоставляет финансовую помощь вплоть до полной степендии неимущим детям, способным учиться. Однако без помощи кого-то понимающего сложности их положения дети не смогли бы воспользоваться таким шансом. Среда их обитания держит крепко. За долгие годы работы в школе напарник моей жены вывел на дорогу нормальной жизни десятки черных детей, сумевших вырваться из болота своей социальной предопределенности.
По заявлению МШ ни он, ни его читатели совсем не против diversity. Но как видно не за их счет. Из обсуждения и аргументации читателей очевидно, что они выступают против активных попыток разрушить сложившуюся ситему и не готовы принять программы типа affirmative action. В сути требования к комитету по отбору кандидатов означают примерно схему AA. Между тем без активных, встрачающих, как мы видим, мощное сопротивление, сопротивление схем квотирования разрушить порочный круг воспроизводства культурных гетто или сложившихся стереоптипов дискриминирующего отношения к разнородным социальным группам едва ли получится. Сам МШ говорит, что достижение желаемого потребует десятилетия. Однако непонятно, почему без активной помощи со стороны общества такая цель вообще достижима.
Безусловность меритократического критерия оказывается не такой очевидной, если посмотреть на него в более широком контексте. Проблемы социального неравенства сотрясают нашу цивилизацию. Поиски решения этих проблем с помощью создания подходящих, казалось бы, идеологических схем, иногда приводят, как мы хорошо знаем из собственного опыта, к беспримерным ужасам. Именно этот опыт определяет сознание тех, кто стоит на безусловности меритократического подхода. Но это не снимает опасности и серьезности означенных проблем. Предлагаемые методы решения часто неуклюжи, иногда безобразны, и вызывают сильные побочные эффекты, но игнорировать объективность причин их востребованности нельзя.
Я разделяю озабоченность левым креном, наблюдаемым в американской академии. Но не считаю безоговорочное ингорирование социальных проблем правильным. Правильным остается срединный путь, найти который, ой как непросто.